Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 10АП-7458/13

г. Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А41-15028/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу N А41-15028/13 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО СПО "Агропромстройпроект"

при участии в заседании:

от ЗАО СПО "Агропромстройпроект": Горячев А.С. представитель по доверенности N 18-МС от 12.09.2012 г., паспорт;

от конкурсного управляющего Наумова В.Н.: Баронин А.М. представитель по доверенности от 14.06.2013 г., паспорт;

от УФНС по Московской области: Шумская Е.И. представитель по доверенности N 19-49/73 от 08.02.2013 г., паспорт;

от ОАО Банк "Взрождение": Ким А.Б. представитель по доверенности N 278 от 26.08.2013 г., удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу N А41-15028/13 признан ЗАО СПО "Агропромстройпроект" несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 10 декабря 2013 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО СПО "Агропромстройпроект" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 11 июня 2013 года по делу N А41-15028/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, представил оригинал апелляционной жалобы, доказательства уплаты государственной пошлины, документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Представитель конкурсного управляющего Наумова В.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Лица, участвующие в деле относительно заявленного ходатайства не возражали.

Судом обозревались оригиналы документов: акт приема передачи документов N 23.4 от 14.06.2013; аудиторское заключение от 26.03.2013 года и письменная информация аудитора N 14/2013 от 26.03.2013 года.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство (п. 1 ст. 2 Закона N 214-ФЗ).

В п. 6 ч. 2 и ч. 3 ст. 20 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан представить для ознакомления любому обратившемуся лицу аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Без проведенного надлежащим образом анализа финансового состояния Должника невозможно определить достаточность принадлежащего Должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности Должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Без надлежащего анализа финансового состояния должника невозможно принять обоснованное решение о дальнейшей процедуре банкротства, которая отвечала бы не только интересам "основного" кредитора, а также граждан - участников строительства.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В связи с этим, срок закрытия реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2012 по делу N А41-15028/13 в отношении должника - ЗАО СПО "Агропромстройпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наумов В.Н.

Объявление о введении процедуры наблюдения Должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 08.09.2012.

Согласно ст.51 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления в признании должника банкротом в арбитражный суд. Закон не предусматривает иных правил исчисления указанного срока.

Процедура наблюдения в отношении ЗАО СПО "Агропромстройпроект" введена 03.09.2012, то есть более 8 месяцев назад.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона.

Согласно статье 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, за должником числится задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев.

По результатам проведения процедуры наблюдения на предприятии временный управляющий представил в суд отчет, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, иные документы, установленные ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из отчета временного управляющего, должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет; платежеспособность восстановить невозможно.

Согласно ответам из регистрирующих органов имущество у должника отсутствует.

На собрании кредиторов, состоявшемся 30.05.2013, было принято решение обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании ЗАО СПО "Агропромстройпроект" несостоятельным (банкротом), а также определена кандидатура конкурсного управляющего - Наумова В.Н.

Решение собрания кредиторов от 30.05.2013 правомочно.

Временный управляющий пояснил суду, что финансовый анализ должника был вынужден проводить на основании документов и данных, предоставленных налоговым органом, поскольку должник никаких бухгалтерских документов не предоставил временному управляющему. В этой связи управляющий обращался даже в суд с соответствующим ходатайством об истребовании доказательств и получении исполнительного листа.

Представитель должника в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил, что у него отсутствуют первичные бухгалтерские документы, чтобы была возможность их передать временному управляющему для проведения финансового анализа.

Довод представителя должника о том, что управляющий неправомерно не привлек аудиторскую компанию для проведения финансового анализа, так как у должника активы составляют более 60 млн. руб, суд отклоняет, поскольку данный довод не подтвержден должником документально.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу N А41-15028/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Быков