Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 09АП-24253/13

г. Москва

30 августа 2013 г.

Дело N А40-56428/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей В.Я. Голобородько, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Девита"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г по делу N А40-56428/12 о признании недействительным сделки гашения задолженности ООО "Девита" по кредитному договору N12-06/301 от 20.01.2012 г. в общей сумме 140000000 руб. и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Беловой И.А.(шифр судьи:123-163Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Международный инвестиционный Банк",)

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ОАО "Международный инвестиционный Банк"- ГК АСВ - Клименко В.С. по доверенности от 19.06.2013 г.

от ООО "Девита" - Витман Е.В. по доверенности от 26.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 5 апреля 2012 года N ОД-204 у кредитной организации "Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) с 5 апреля 2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 5 апреля 2012 года N ОД-205 с 5 апреля 2012 года назначена временная администрация по управлению "МИ-БАНК" (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года "МИ-БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 31 октября 2012 года в порядке п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление конкурсного управляющего должника "МИ-БАНК" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделку гашения задолженности ООО "Девита" по кредитному договору N 12-06/301 от 20.01.2012 года в общем размере 140 000 000 руб., совершенную 20 и 28 февраля 2012 года между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "Девита" и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 г. признана недействительной сделка гашения задолженности ООО "Девита" по кредитному договору N 12-06/301 от 20.01.2012 года в размере 70 000 000 руб., совершенная 16 февраля 2012 года между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "Девита"; признана недействительной сделка гашения задолженности ООО "Девита" по кредитному договору N 12-06/301 от 20.01.2012 года в сумме 70 000 000 руб., совершенная 28.02.2012 года между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "Девита"; применены последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: восстановить задолженность ООО "Девита" перед "МИ-БАНК" (ОАО) по кредитному договору N 12-06/301 от 20.01.2012 года в сумме 140 000 000 руб.; восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Девита" N 40702810400000002398 в "МИ-БАНК" (ОАО) в размере 140 000 000 руб.; с ООО "Девита" в пользу "МИ-БАНК" (ОАО) взыскана государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

ООО "Девита", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы не поддержал, представил письменный отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 22.05.2013 г. подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "Девита" 20 января 2012 года заключен кредитный договор N 12-06/301 (далее кредитный договор), по условиям которого Банк открывает ООО "Девита" кредитную линию с лимитом задолженности 70 000 000 руб. на срок до 20 июля 2012 года, с взиманием 3 процентов годовых в период с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату раскрытия аккредитива, с взиманием 17 процентов годовых с даты, следующей за датой раскрытия аккредитива по дату окончательного погашения кредита, а ООО "Девита" обязуется возвратить "МИ-БАНК" (ОАО) полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

20 января 2012 года "МИ-БАНК" (ОАО) предоставил денежные средства в размере 70 000 000 руб.

16 февраля 2012 года сумма в размере 70 000 000 руб. списана с расчетного счета ООО "Девита" для погашения задолженности по кредитному договору.

20 февраля 2012 года "МИ-БАНК" (ОАО) предоставил ООО "Девита" 70 000 000 руб.

28 февраля 2012 года сумма в размере 70 000 000 руб. списана с расчетного счета ООО "Девита" для погашения задолженности по кредитному договору.

Данные банковские операции подтверждены выписками по ссудному счету

N 45203810400001000301 и расчетному счету N 40702810400000002398 (л.д. 13-16).

По мнению конкурсного управляющего, указанные действия являются сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований ООО "Девита" к "МИ-БАНК" (ОАО) перед требованиями других его кредиторов. В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", произведенные банковские операции должны быть признаны недействительными на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшие оказание предпочтение одному кредитору банка перед другими. В результате совершения оспариваемых сделок ответчик получил немедленное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского счета на сумму в размере 1 963 509 рублей 68 копеек.

Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России и если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Банк России Приказом от 5 апреля 2012 года N ОД-204 отозвал у "МИ-БАНК" (ОАО) лицензию с 5.04.2012 г. и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.

Следовательно, оспариваемые операции от 16 и 28.02.2012 г. на общую сумму 140 000 000 руб. совершены в течение шести месяцев до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций для признания оспариваемых действий недействительными необходимо установить следующие обстоятельства: оказание предпочтения одному из кредиторов Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка в части удовлетворения его требований; совершение оспариваемой сделки в течение шести месяцев перед введением в банке временной администрации; факт того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п.2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся также и списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет гашения задолженности по выданному кредитному договору.

Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за шесть месяцев до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, не привел мотивы, по которым он считает оспариваемую сделку выходящей за пределы обычной деятельности банка, а также не представил обосновывающие данный довод доказательства.

При определении того, была ли данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу пункта 1 статьи 50.20 Закона о банкротстве кредитных организаций является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", созданная Российской Федерацией.

При осуществлении полномочий конкурсного управляющего кредитной организацией упомянутая корпорация осуществляет в том числе публичные функции, для которых характерно соблюдение принципа формального равенства.

Однако конкурсный управляющий не привел должных объяснений по поводу того, почему из числа всей совокупности переводов и платежей, совершенных должником в преддверии банкротства, для оспаривания были выбраны те или иные банковские операции, в том числе оспариваемые операции.

Довод конкурсного управляющего о том, что в отношении ООО "Викинг", ООО "Девита", источником гашения данных сделок явилось перечисление денежных средств со счета одного и того же лица -ООО "Инвестиционная компания"Дримлайн", о чем свидетельствуют по его мнению выписки по лицевому счету, а также, что интересы данных компаний представляет одно и то же лицо в суде, не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства заинтересованности, аффилированности с бывшем руководством банка.

Апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной деятельности банка.

Суд апелляционной инстанции оценивает данные сделки с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 59 " О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", опубликованном на сайте ВАС РФ 21.08.2013 г.

Ссылка конкурсного управляющего на публикацию в картотеку арбитражных дел информации о судебных актах в отношении должника как на основание осведомленности ООО "Девита" беспочвенны с учетом вышеизложенного постановления.

Кроме того, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, то есть на конкурсном управляющем, что последним не было доказано.

Признаком, свидетельствующем об осведомленности ответчика о состоянии банка и как следствие его недобросовестности является в том числе, исполнение распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной, конкретной, не доступной другим информацией о финансовых делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решении об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Данные доказательства конкурсным управляющим не представлены; ответчик является рядовым клиентом банка. Кроме того, в своих пояснениях, банк отрицает наличие аффилированности с должностными лицам. Сведения о снижении рейтинга МИ-Банк рейтинговым агентством в мае 2011 г., указанным конкурсным управляющим должника, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как данный рейтинг не является дефолтным рейтингом.

Ссылка конкурсного управляющего должника на наличии у банка картотеки банка на дату совершения оспариваемых сделок опровергается материалами дела, так как представленная картотека конкурсным управляющим должника возникла после 28.02.2012 г., начиная с 02.03.2012 г.

Оценив материалы дела, оценив доказательственную базу сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной деятельности банка

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании Банком 16 и 28 февраля 2012 года предпочтения ООО "Девита" перед другими кредиторами "МИ-БАНК" (ОАО) в отношении удовлетворения требования по кредитному договору, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании вышеуказанной сделки подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013года по делу N А40-56428/12 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника- ОАО "Международный инвестиционный Банк" ГК АСВ о признании недействительной сделки гашения задолженности ООО "Девита " по кредитному договору от 20.01.2012 г. N 12-06/301 в сумме 70000000 рублей, совершенную 16.02.2012 г.; о признании недействительной сделки гашения задолженности ООО "Девита" по кредитному договору от 20.01.2012 г. N 12-06/301 в сумме 70000000 рублей, совершенную 28.02.2012 г. и применении последствий недействительности сделок отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько П.А. Порывкин