Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 08АП-5008/13

город Омск

04 сентября 2013 г.

Дело N А46-6036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5008/2013) общества с ограниченной ответственностью "Омск Ай-Си-Ти" на определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 N А46-6036/2010 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кудлаева Сергея Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омск Ай-Си-Ти" (ИНН 5501106624, ОГРН 1075501004237) судебных расходов в размере 35 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Кудлаева Сергея Николаевича - Ташкевич Е.С. по доверенности N 02/13 от 01.06.2013;

от ООО "Омск Ай-Си-Ти" - Дитятковская М.В. по доверенности б/н от 15.05.2013;

от Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) - не явился, извещён

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу N А46-6036/2010 общество с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (далее - ООО "Омск-Полимер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Кудлаев Сергей Николаевича (далее - Кудлаев С.Е.).

В рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения жалоб общества с ограниченной ответственностью "Омск Ай-Си-Ти" (далее - ООО "Омск Ай-Си-Ти") на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н. определениями Арбитражного суда Омской области от 19.10.2012 и от 25.10.2012 в удовлетворении данных жалоб ООО "Омск Ай-Си-Ти" было отказано.

18 марта 2013 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Кудлаева С.Н. о взыскании с ООО "Омск Ай-Си-Ти" судебных расходов в размере 35 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением жалоб ООО "Омск Ай-Си-Ти" и оплатой услуг представителя конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 с ООО "Омск Ай-Си-Ти" в пользу арбитражного управляющего Кудлаева С.Н. взыскано 35 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Омск Ай-Си-Ти" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кудлаева С.Н.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонён довод заявителя со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 745/12 от 26.06.2012, о чрезмерности взыскиваемых расходов. Считает, что возложение на конкурсного кредитора расходов конкурсного управляющего сверх необходимого может привести к тому, что такое возмещение освободит конкурсного управляющего от разумного контроля за его действиями со стороны конкурсных кредиторов из-за угрозы возмещения расходов. Суд не учёл того, что при утверждении конкурсного управляющего Кудлаева С.Н. за увеличенный объём работы ему было установлено за счёт средств должника дополнительное вознаграждение в размере 150 000 руб., поэтому он мог самостоятельно участвовать в судебных заседаниях.

От конкурсного управляющего Кудлаева С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО), извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Омск Ай-Си-Ти" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Кудлаева С.Н. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Омск Ай-Си-Ти" обратилось в арбитражный суд с двумя жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н. в связи с тем, что конкурсный управляющий, по его мнению, в нарушение требований законодательства о банкротстве не провёл очередного собрания кредиторов, назначенного на 27.07.2012; не указал в отчёте в качестве приложений документы, обосновывающие указанные в отчёте сведения, а также не представил в материалы дела копии документов, обосновывающие указанные в отчёте сведения.

В рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения жалоб ООО "Омск Ай-Си-Ти" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н. определениями Арбитражного суда Омской области от 19.10.2012 и от 25.10.2012 в удовлетворении данных жалоб ООО "Омск Ай-Си-Ти" было отказано.

В связи с подачей ООО "Ай-Си-Ти" данных жалоб Кудлаевым С.Н. (заказчик) был заключён с Ташкевич Е.С. (исполнитель) 16.08.2012 договор (л.д. 15) на оказание услуг по представлению его интересов в Арбитражном суде Омской области по арбитражному делу N А46-6036/2010 по жалобам ООО "Омск Ай-Си-Ти" на действия конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н. стоимостью 35 000 руб.

В подтверждение факта исполнения Ташкевич Е.С. договорных обязательств в материалы дела представлен подписанный сторонами отчёт об оказанных услугах от 26.10.2012 (л.д. 16).

Факт несения арбитражным управляющим Кудлаевым С.Н. расходов на представителя в указанной сумме подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 26.10.2012 (л.д. 17).

Поскольку в удовлетворении жалоб ООО "Ай-Си-Ти" судом отказано, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 вышеназванного Постановления пленума ВАС РФ).

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ ООО "Ай-Си-Ти" и конкурсный управляющий являются участниками обособленного спора в деле о банкротстве, а именно: спора по рассмотрению жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ судебные расходы по обособленному спору в деле о банкротстве распределяются по общим правилам, установленным нормами АПК РФ, а именно: в порядке статьи 110 АПК РФ.

Разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в пункте 18 Постановления от 22.06.2012 N 35, корреспондируют норме статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны по спору.

Поэтому у суда отсутствуют правовые основания считать, что конкурсный управляющий, будучи участником обособленного спора в деле о банкротстве, связанного с рассмотрением жалоб кредитора на его действия, не имеет права на возмещение понесённых им расходов на оплату услуг представителя.

Ввиду того, что ООО "Ай-Си-Ти" является проигравшей стороной по обособленным спорам в деле о банкротстве, настоящее обращение конкурсного управляющего к ООО "Ай-Си-Ти" о взыскании с него понесённых расходов в связи с рассмотрением судом данных споров по инициативе ООО "Ай-Си-Ти" правомерно.

В этом случае суд устанавливает обоснованность требований конкурсного управляющего к подателю жалоб, включая размер расходов, подлежащих взысканию с подателя жалобы в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они связаны с рассмотрением конкретного дела, были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт несения расходов, их размер, а ООО "Ай-Си-Ти", возражая против требований конкурсного управляющего, доказать неразумность (чрезмерность) этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Материалами дела подтверждается как факт несения конкурсным управляющим расходов в размере 35 000 руб. так и то, что несение этих расходов непосредственно связано с рассмотрением жалоб ООО "Ай-Си-Ти".

Из условий заключённого договора от 16.08.2012 прямо усматривается, что исполнитель принял на себя обязательства оказать конкурсному управляющему услуги по рассмотрению в деле о банкротстве жалоб ООО "Ай-Си-Ти".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего о взыскании 35 000 руб., ссылаясь на пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, исходил из временных затрат, связанных с участием представителя конкурсного управляющего в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции (29.08.2012, 30.08.2012, 13.09.2012, 19.09.2012, 20.09.2012, 18.10.2012, 24.10.2012), наличия факта ознакомления исполнителя с документами, подготовки им отзыва на жалобу, обоснования к отзыву, изучения материалов дела, изложения возражений на жалобу.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер судебных расходов в сумме 35 000 руб. соответствует критерию разумности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определённый судом первой инстанции размер расходов истца неразумным.

Возражения ООО "Ай-Си-Ти" в апелляционной жалобе относительно размера судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет.

Бремя доказывания чрезмерности понесённых расходов, как указывалось выше, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее возражения против заявленных к взысканию с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, ООО "Ай-Си-Ти" не представило суду доказательств, опровергающих как требование конкурсного управляющего, так и вывод суда первой инстанции об удовлетворении этого требования.

Доводы ООО "Ай-Си-Ти" о чрезмерности судебных расходов конкурсного управляющего не подтверждены соответствующими доказательствами, а именно: не доказан иной размер расходов на оплату представителя, который должен быть взыскан судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг адвоката определена сторонами по своему усмотрению.

То есть стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, применительно к указанной норме закона ООО "Ай-Си-Ти" в обоснование своих возражений относительно чрезмерности предъявленных к нему к возмещению понесённых судебных расходов должен был представить суду надлежащие доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Однако, как указывалось выше, ООО "Ай-Си-Ти" не представлено суду доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг.

Представленные в материалы дела прайс - листы на юридические услуги (л.д. 54-63) не являются допустимыми доказательствами о договорной стоимости юридических лиц, поскольку представляют собой предложение одной стороны неопределённому кругу лиц без учёта фактических обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

С учётом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ООО "Ай-Си-Ти" не доказало обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ.

Доводы жалобы ООО "Ай-Си-Ти" о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонён довод заявителя со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 745/12 от 26.06.2012, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Действительно, в данном Постановлении Президиум ВАС РФ высказал свою позицию о том, что заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несёт риск затрат на оплату их деятельности.

Однако заявитель жалобы ООО "Ай-Си-Ти", ссылаясь на изложенную выше правовую позицию Президиума ВАС РФ, не учёл того, что данная правовая позиция была определена Президиумом ВАС РФ по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с уполномоченного органа убытков, возникших в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, поданной не в деле о банкротстве в отношении должника (как в данном случае), а в управление регистрационной службы.

Поэтому вышеуказанная правовая позиция Президиума ВАС РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит, а напротив применению подлежит пункт 18 Постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в котором прямо указано о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве.

Доводы жалобы ООО "Ай-Си-Ти" о том, что суд не учёл того, что при утверждении конкурсного управляющего Кудлаева С.Н. за увеличенный объём работы ему было установлено за счёт средств должника дополнительное вознаграждение в размере 150 000 руб., поэтому он мог самостоятельно участвовать в судебных заседаниях, не принимаются ввиду того, что вне зависимости от установления конкурсному управляющему какого-либо дополнительного вознаграждения в деле о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на возмещение судебных расходов, понесённых им при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 N А46-6036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова