Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 09АП-25852/13

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А40-166731/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Кузнецовой И.И., Елоева А.М..,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Епифанова Д.М., Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Зерницкого В.И., Колесниченко В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления по делу N А40-16731/2000, принятое судьей Китовой А.Г.

по заявлению вышеуказанных лиц об исключении из дела N А40-16731/00-97-56 фальсификации по требованиям и правам кредиторов, фальсификации итогов голосования за утверждение мирового соглашения N Т96-2000; о принятии мер по проведению исполнения решений районных судов г. Москвы; о принятии мер по восстановлению бумажного носителя реестра требований кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" на конец операционного дня 18.10.1999 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей апелляционной жалобы: от Епифанова Д.М. - лично (паспорт); от Алленова Б.П. - лично (паспорт); от Алленовой И.Б. - Алленов Б.П. по доверенности от 20.02.2011 N 77АА1752542; от Зерницкого В.И. - лично (паспорт); от Колесниченко В.А. - лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Епифанов Д.М., Алленов Б.П., Алленова И.Б., Зерницкий В.И., Колесниченко В. А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из дела N А40-16731/00-97-56 фальсификации по требованиям и правам кредиторов, фальсификации итогов голосования за утверждение мирового соглашения N Т96-2000; о принятии мер по проведению исполнения решений Головинского, Фрунзенского, Басманного районных судов г. Москвы; о принятии мер по восстановлению бумажного носителя реестра требований кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" на конец операционного дня 18.10.1999.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявители подали апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 апелляционная жалоба вышеуказанных лиц была им возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2013 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 о возращении апелляционной жалобы отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их заявление;

представитель ОАО "Банк Российский кредит" в судебное заседание не явился;

Шмырову В.Я. отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителей жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, производство по заявлению прекратить по следующим основаниям.

15.08.2000 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16731/2000 (97-56) по заявлению Объединения кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" было утверждено мировое соглашение от 15.05.2000 г. N Т96-2000, заключенное между ОАО "Банк Российский кредит" и его кредиторами в целях реструктуризации банка.

Производство по делу N А40-16731/2000 завершено, определение суда от 15.08.2000 г. вступило в законную силу.

09.04.2013 г. вышеуказанные граждане обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением и просили:

- исключить из дела N А40-16731/00-97-56, со ссылкой на статью 161 АПК РФ, фальсификацию по требованиям и правам 188 893 кредиторов и 10 163 судебных решений, не исполненных на конец операционного дня 18.10.1999 г., а также фальсификацию итогов голосования за утверждение мирового соглашения N Т96-2000;

- внести заявителей в реестр требований кредиторов, т.к. заключенное мировое соглашение не содержит их как кредиторов, имеющих на руках исполнительные листы на основании решений Головинского, Фрунзенского, Басманного районных судов г. Москвы;

- принять меры по восстановлению бумажного носителя реестра требований кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" на конец операционного дня 18.10.1999 г.

В мотивировочной части заявления заявители указывают, что принятыми судебными актами по делу были нарушены их права, поскольку суд, утверждая мировое соглашение, не учел, что заявители не вошли в реестр требований кредиторов, в связи с чем, находящиеся у них на руках исполнительные листы фактически не исполнимы.

18.04.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы указанное заявление к производству принял, рассмотрел его и в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что при утверждении мирового соглашения и вынесении определения от 15.08.2000 г. суд, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральных законов "О несостоятельности (банкротстве)" и "О реструктуризации кредитных организаций" установил объем прав и обязанностей сторон мирового соглашения, а также обстоятельства, имеющие место быть на дату принятия судебного акта, кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено возможности рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ после завершения производства по делу.

Судебная коллегия с действиями суда первой инстанции, принявшим к рассмотрению данное заявление, не согласна и полагает, что принятое определение подлежит отмене, а производство по заявлению прекращению, поскольку заявление (и указанные в нем требования, в том виде, в котором они заявлены) не могло быть принято судом первой инстанции к производству и рассмотрено с принятием решения (высказыванием мнения) по существу заявления, в том числе без участия заявителей.

В суде апелляционной инстанции заявители подтвердили, что полагают, что их права, утвержденным мировым соглашением были нарушены, они не были привлечены к участию в деле, не смогли заявить соответствующих ходатайств, в том числе заявить о фальсификации реестра кредиторов и возражать против заключенного мирового соглашения, в связи с чем, просили, разрешить указанные вопросы в рамках данного судебного заседания.

Как указано выше, судебные акты по делу N А40-16731/00-97-56, которым производство по делу завершено (в частности Определение об утверждении мирового от 15.08.2000 г.) уже в законную силу вступили, в связи с чем, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Однако указанное заявление не содержит подобного обоснования, заявителями (физическими лицами) не представлено соответствующих доказательств, что судебными актами по данному делу нарушены их права и что они должны были быть привлечены к участию именно в данном в деле (в том или ином статусе).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое определение об отказе в удовлетворении заявления подлежит отмене, как принятое и рассмотренное с нарушением норм процессуального права, при этом судебная коллегия прекращает производство по заявлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не направляя дело в суд первой инстанции, учитывая разъяснения данные в абзаце втором пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.(ред. от 10.11.2011 г.), поскольку по существу, в заявленном процессуальном порядке, данное заявление не должно было приниматься и рассматриваться судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 266-268, 271, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления по делу N А40-16731/2000 отменить.

Производство по заявлению прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

И.И. Кузнецова А.М. Елоев