Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-22590/13

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-56428/12-123-163

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Девита"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. по делу N А40-56428/12-123-163, вынесенное судьей И.А. Беловой

о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО "Девита" по кредитному договору N 12-06/299 от 28.11.2011 в размере 156 900 000 руб.

совершенной 28.02.2012 между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "Девита" и применении последствий недействительности сделки

по заявлению " конкурсного управляющего ОАО "МИ-БАНК в лице ГК "АСВ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "МИ-БАНК в лице ГК "АСВ" - Клименко B.C. по доверенности от 19.06.2013 г.

от ООО "Девита" - Хрущелев И.С. по доверенности от 26.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года "МИ-БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий "МИ-БАНК" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки гашения задолженности ООО "Девита" по кредитному договору N 12-06/299 от 28.11.2011 года в размере 156 900 000 руб., совершенную 28 февраля 2012 года между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "Девита" и применения последствий недействительности сделки а именно:

- восстановить задолженность ООО "Девита" перед "МИ-БАНК" (ОАО) по кредитному договору N 12-06/299 от 28.11.2011 года в сумме 156 900 000 руб.

- восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Девита" N 40702810400000002398 в "МИ-БАНК" (ОАО) в размере 156 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 сделка гашения задолженности ООО "Девита" по кредитному договору N 12-06/299 от 28.11.2011 года в размере 156 900 000 руб., совершенная 28 февраля 2012 года между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "Девита" признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно:

- восстановлена задолженность ООО "Девита" перед "МИ-БАНК" (ОАО) по кредитному договору N 12-06/299 от 28.11.2011 года в сумме 156 900 000 руб.

- восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Девита" N 40702810400000002398 в "МИ-БАНК" (ОАО) в размере 156 900 000 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО "Девита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на то, что определение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика - не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "Девита" 28 ноября 2011 года заключен кредитный договор N 12-06/229 (далее кредитный договор), по условиям которого Банк открывает ООО "Девита" кредитную линию с лимитом задолженности 180 000 000 руб. на срок по 27 мая 2013 года, с взиманием 17 процентов годовых, а ООО "Девита" обязуется возвратить "МИ-БАНК" (ОАО) полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и на условиях указанного договора.

30 ноября 2011 и 16 декабря 2011 года Банк предоставил ООО "Девита" кредит на общую сумму 156 900 000 руб.

28 февраля 2012 года сумма в размере 156 900 000 руб. списана с расчетного счета ООО "Девита" для погашения задолженности по кредитному договору.

Данные банковские операции подтверждены выписками по ссудному счету N 45207810000001000299 и расчетному счету N 40702810400000002398 (л.д. 12-19).

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", произведенные банковские операции должны быть признаны недействительными на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшие оказание предпочтение одному кредитору банка перед другими.

Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России и если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения "МИ-БАНК" (ОАО) оспариваемых действий, ООО "Девита" являлось кредитором Банка по договору банковского счета и обладало правами требования к "МИ-БАНК" (ОАО) в пределах остатка денежных средств на расчетном счете.

Данные отношения между банком и кредитором являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.

Вместе с тем оспариваемые действия по списанию денежных средств были совершены в течение шести месяцев до дня введения в Банке временной администрации, а именно: банковская операция совершена 28.02.2012 г, а временная администрация в Банке была назначена 05.04.2012 г.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у "МИ-БАНК" (ОАО) имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Конкурсным управляющим в материалы дела были представлены выписки по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности средств" (приложение 2 к "дополнительным пояснениям к доводам конкурсного управляющего") из которых следует, что в картотеке (по счету 47418) учитывались неисполненные платежные поручения от 27 февраля 201.2 года перед другими клиентами (ООО "ЭКСПРОМТ", ООО "Дача-КОМ", ООО "Киностудия "Юность").

Ответчиком, не оспаривался факт того, что существовавшие на момент совершения оспариваемой сделки обязательства Банка перед клиентами по договорам банковского вклада и банковского счета не исполнены и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов "МИ-БАНК" (ОАО), в том числе в состав первой очереди.

Требования ООО "Девита" в случае их неудовлетворения, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов "МИ-БАНК" (ОАО) в состав третьей очереди. Денежные средства, переведенные с расчетного счета ООО "Девита", были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов.

Действия по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Девита" не могло быть совершено до исполнения платежных поручений, поступивших ранее от других клиентов Банка.

Банковские операции по исполнению поручений отделенного клиента Банка, осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете "МИ-БАНК" (ОАО) денежных средств, достаточных для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов, осуществлены в нарушение положений действующего законодательства.

Таким образом, действия Банка по списанию с расчетного счета ООО "Девита" 28 февраля 2012 года денежных средств в размере 156 900 000 руб. для погашения задолженности по кредитному договору привели к тому, что ООО "Девита" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка не может быть признанной совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности банка в связи со следующим.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. указано: следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи, (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - то рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Списание денежных средств ООО "Девита" для погашения кредитного договора относится к хозяйственной деятельности клиента Банка, а не к хозяйственной деятельности должника - Банка.

Совершение банковских операций путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика в преддверии банкротства Банка при наличии неоплаченных платежей других клиентов Банка не может быть квалифицирована как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 722/11.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка.

В пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2012 N 59) разъяснено, что в качестве доказательств, указывающих на то, что сделки не являются совершенными в обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Материалами дела подтверждено, что платежи ООО "Девита" были совершены в обход ожидающих исполнения платежных поручений других организаций (ООО "Дача-КОМ", ООО "ЭКСПРОМТ", ООО "Киностудия "ЮНОСТЬ"). Данные сведения ответчиком не опровергнуты.

Перевод денежных средств, полученных ООО "Девита" от "МИ-БАНК" (ОАО) в качестве кредита, обратно в Банк (совершенные в обход других ожидающих исполнения платежей кредиторов), а также факт гашения кредитов денежными средствами Банка свидетельствует о том, что сделки не являлись обычными для "МИ-БАНК" (ОАО).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что банковские операции, совершенные должником в течение шести месяцев до назначения временной администрации по управлению банком, могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требований конкурсного управляющего о признании сделки с предпочтением недействительной, бремя доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки либо того, что должник вскоре станет неплатежеспособным, лежит на контрагенте должника.

20 и 21 февраля 2012 года к Банку стали предъявлять судебные иски к "МИ-БАНК" (ОАО) в связи с неисполнением Банком своих обязательств в установленный договором срок.

Сведения о предъявлении исков и судебные акты по судебным делам являются открытыми и общедоступными, размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, а также сайтах соответствующих арбитражных судов, например, на сайте Арбитражного суда г. Москвы www.msk.arbitr.ru.

Производство по искам ООО КБ "ФИНТРАСТБАНК" и ООО КБ "Европейский экспресс" к "МИ-БАНК" (ОАОР) были прекращены в связи с отказом от исков.

Вместе с тем, данные обстоятельства говорят о том, что у "МИ-БАНК" (ОАО) имелись финансовые затруднения.

Кроме того, в мае 2011 года международное рейтинговое агентство снизило рейтинг Банка и публично раскрыло информацию об этом на своем сайте Moody's 31.05.2011 г. понизило долгосрочный рейтинг Банка до Саа1, рейтинг финансовой устойчивости Банка до "Е".

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, не знал и не должен был знать о том, что Банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель представил в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании Банком 28 февраля 2012 года предпочтения ООО "Девита" перед другими кредиторами "МИ-БАНК" (ОАО) в отношении удовлетворения требования по кредитному договору.

Вместе с тем ООО "Девита", не представило суду доказательств, подтверждающих его неосведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка на дату совершения оспариваемых действий.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 указанного федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения Банковских операций ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по договору банковского счета за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, что в силу п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания их недействительными, в связи с чем требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности оспариваемых сделок правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 по делу N А40-56428/12-123-163 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Девита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев