Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 17АП-1717/12

г. Пермь

11 сентября 2013 г.

Дело N А60-32535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - закрытого акционерного общества "Управляющая компания Теплоэнергосервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-32535/2010 о признании открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК" (ОГРН 10277339211180, ИНН 7707249228) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 в отношении ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194 от 15.10.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 26.05.2012.

Определением суда от 02.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кармацких Дмитрий Иванович.

30 апреля 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" Д.И. Кармацких о признании недействительными сделок по перечислению ЗАО "Управляющая компания Теплоэнергосервис" денежных средств по договору от 25.06.2008 N 3/08-УТ, в том числе: 31.03.2010 - в сумме 575 000 руб., 01.04.2010 - в сумме 42 000 руб., 02.04.2010 - в сумме 370 000 руб., 19.04.2010 - в сумме 250 000 руб., 26.04.2010 - в сумме 600 000 руб., 15.06.2010 - в сумме 475 000 руб., 08.07.2010 - в сумме 216 000 руб., в сумме 14.07.2010 - 133 000 руб., 27.07.2010 - в сумме 460 000 руб., 04.08.2010 - в сумме 809 000 руб., 28.12.2010 - в сумме 1 958 000 руб., 30.12.2010 - в сумме 16 000 руб., 10.02.2011 - в сумме 509 650,10 руб., и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств ЗАО "Управляющая компания Теплоэнергосервис" в конкурсную массу в размере 6 413 650,10 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделки по перечислению ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" в пользу ЗАО "Управляющая компания Теплоэнергосервис" по договору от 25.06.2008 N 3/08-УТ денежных средств по:

- платежному поручению от 31.03.2010 N 278 в размере 575 000 руб.,

- платежному поручению от 01.04.2010 N 287 в размере 42 000 руб.,

- платежному поручению от 02.04.2010 N 298 в размере 370 000 руб.,

- платежному поручению от 19.04.2010 N 379 в размере 250 000 руб.,

- платежному поручению от 26.04.2010 N 420 в размере 600 000 руб.,

- платежному поручению от 15.06.2010 N 536 в размере 475 000 руб.,

- платежному поручению от 08.07.2010 N 594 в размере 216 000 руб.,

- платежному поручению от 14.07.2010 N 624 в размере 133 000 руб.,

- платежному поручению от 27.07.2010 N 640 в размере 460 000 руб.,

- платежному поручению от 04.08.2010 N 650 в размере 809 000 руб.,

- платежному поручению от 28.12.2010 N 128 в части суммы 663 676,40 руб. В остальной части в удовлетворения требования отказано.

В порядке применения последствий недействительности сделок судом взыскано с ЗАО "Управляющая компания Теплоэнергосервис" в пользу ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" 4 593 676,50 руб. и восстановлена задолженность ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" перед ЗАО "Управляющая компания Теплоэнергосервис" в размере 4 593 676,50 руб.

С ЗАО "Управляющая компания Теплоэнергосервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 000 руб. С ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

ЗАО "Управляющая компания Теплоэнергосервис", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований.

Заявитель в жалобе указывает на несогласие с выводом суда о невозможности отнесения оспариваемых сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. По мнению апеллянта, суд не учел того, что до совершения оспариваемых сделок, на протяжении 2008-2010 года совершались подобные сделки, то есть оспариваемые сделки не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал, просил оставить определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Письменных отзывов от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта лишь в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (заказчик) и ЗАО "Управляющая компания Теплоэнергосервис" (поставщик) 25.06.2008 заключен договор N 3/08-УТ возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать услуги, связанные с экономико-правовым обеспечением управления производственной, коммерческой и иной уставной деятельностью заказчика, производством и реализацией товаров (работ, услуг), в частности по вопросам: управления финансами; бухгалтерского и налогового учета; связей с общественностью; инвестиционной деятельности; внешнеэкономической деятельности; маркетинговых исследований; совершенствования производственной деятельности заказчика; юридического сопровождения деятельности; организации документооборота; внутрикорпоративных коммуникаций; связей со СМИ и государственными структурами.

Во исполнение указанного договора должник перечислил ответчику денежные средства, в том числе по:

- платежному поручению от 31.03.2010 N 278 в размере 575 000 руб.,

- платежному поручению от 01.04.2010 N 287 в размере 42 000 руб.,

- платежному поручению от 02.04.2010 N 298 в размере 370 000 руб.,

- платежному поручению от 19.04.2010 N 379 в размере 250 000 руб.,

- платежному поручению от 26.04.2010 N 420 в размере 600 000 руб.,

- платежному поручению от 15.06.2010 N 536 в размере 475 000 руб.,

- платежному поручению от 08.07.2010 N 594 в размере 216 000 руб.,

- платежному поручению от 14.07.2010 N 624 в размере 133 000 руб.,

- платежному поручению от 27.07.2010 N 640 в размере 460 000 руб.,

- платежному поручению от 04.08.2010 N 650 в размере 809 000 руб.,

- платежному поручению от 28.12.2010 N 128 в размере 1 958 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что сделки, оформленные указанными платежными поручениями, привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника, конкурсный управляющий общества "Теплоэнергосервис-ЭК" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив совокупность необходимых условий для признания сделок недействительными, а также придя к выводу, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам совершенным в обычной хозяйственной деятельности, пришел к выводу о наличии оснований для признания их недействительными и применения последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 этой же статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 24.09.2010; оспариваемые перечисления денежных средств произведены в период с 01 апреля по 28 декабря 2010 года, то есть как в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, так и после его принятия.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей, а именно на момент совершения первого платежа от 01.04.2010, у ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В частности, указанные обстоятельства подтверждаются:

- определением суда по настоящему делу от 27.12.2011 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ОАО "Ивэлектроналадка" в размере 13 211 890,57 руб. в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 03.12.2009 по делу N А60-54869/2009;

- определением суда по настоящему делу от 26.09.2012о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ЗАО "Е4-СибКОТЭС" в размере 1 785 919,56 руб., в том числе: 1 695 800,24 - основного долга и 90 119,32 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 22.12.2009 по делу N А45-24366/2009;

- определением суда по настоящему делу от 18.03.2013 о признании требований ООО "Энергоснабкомплект-2002" к должнику обоснованными в размере 2 325 844,90 руб. задолженности по оплате поставленного в ноябре 2009 года товара.

Таким образом, при отсутствии спорных платежей требования ЗАО "Управляющая компания Теплоэнергосервис" на основании договора N 3/08-УТ, в случае их своевременного заявления в порядке ст.ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду и одновременно с иными требованиями конкурсных кредиторов третьей очереди; тогда как при совершении оспариваемого платежа задолженность должника перед ЗАО "Управляющая компания Теплоэнергосервис" оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.

Таким образом, сделка должника привела к тому, что ЗАО "Управляющая компания Теплоэнергосервис" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Вторым необходимым условием для признания сделки недействительной является доказанность обстоятельств того, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

С учетом п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания данного обстоятельства возложено на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, решением третейского суда при ОАО "Банк "Уралсиб" от 16.09.2010 по делу N Т-ЧЛБ/10-767 с ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (основного должника по кредитному договору от 26.06.2008 N 2400-031/00447) в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" взыскано 215 655 373 руб. 40 коп. задолженности по кредиту, 24 707 951 руб. 40 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 24 428 573 руб. 19 коп. неустойки, начисленной на просроченный основной долг, 3 242 971 руб. 12 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате третейского сбора. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 по делу N А60-34458/2010 предписано выдать исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

Размер задолженности ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" перед ОАО "Банк Уралсиб" на момент совершения каждой из сделок подтвержден расчетами ОАО "Банк Уралсиб", предоставленными в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 16 сентября 2010 года по делу N А60-28713/2010 с ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" в пользу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" взыскано 21 115 562 руб. 85 коп. по актам от 26.11.2008, от 31.03.2010, от 27.04.2010, от 28.05.2010.

Согласно выпискам из реестра акционеров по состоянию на 31.03.2010 и на 10.02.2011 ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" обладало 20% акций в уставном капитале ЗАО "Управляющая компания Теплоэнергосервис".

Представленные ответчиком акты выполненных работ и счета-фактуры за период с 31.03.2010 от имени ЗАО "Управляющая компания Теплоэнергосервис" подписаны руководителем - В.В. Ермолаевым.

В соответствии с приказом N 14/1к от 10.06.2010 В.В. Ермолаев являлся первым заместителем генерального директора по стратегическому развитию ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК". Из приказа видно, что до этого времени В.В. Ермолаев занимал должность директора по стратегическому развитию (по совместительству) этого же предприятия.

Кроме того, из протокола от 01.01.2008 N 25 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" видно, что В.В. Ермолаев являлся его акционером, а согласно протоколу от 28.04.2008 N 02/08 он являлся и членом совета директоров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО "Управляющая компания Теплоэнергосервис" не могло не знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежных поручений недействительными сделками, а также применения последствий недействительности сделок, подтверждено представленными в дело доказательствами и апеллянтом не оспаривается.

Также судом первой инстанции установлено, что спорные сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данный вывод суда является безосновательным.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Проанализировав содержание договора суд первой инстанции верно установил, что договор от 25.06.2008 N 3/08-УТ возмездного оказания по существу является рамочным, то есть не предусматривает конкретных видов и объемов оказываемых услуг.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что для отнесения спорных сделок к обычной хозяйственной деятельности следует установить их необходимость для достижения целей и предмета деятельности, указанных в уставе ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК".

Согласно Уставу ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" основной целью общества является извлечение прибыли из производственной деятельности.

Из анализа представленных в материалы дела актов оказания услуг по названному договору, можно сделать вывод, что должнику оказывались услуги достаточно широкого спектра - по ведению переговоров, кадровому обеспечению, в сфере бухгалтерского учета. При этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего в штате ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" имелся главный бухгалтер, а также отдел кадров, который занимался деятельностью по организации и ведению кадрового производства.

Кроме того, как правомерно отмечено судом, акты имеют достаточно общий характер и не позволяют установить, что конкретно было выполнено по каждому акту, содержание понятий "курирование работ", "проработка вопросов" не раскрывается, каких специальностей и в каком количестве предоставлялись работники - в актах не отражено. В чем именно заключались особенности проведения переговоров с участием ЗАО "Управляющая компания Теплоэнергосервис", при том, что В.В. Ермолаев, будучи генеральным директором данной организации, одновременно являлся одним из руководителей ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" не понятно.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отнесения оспариваемых сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что до совершения оспариваемых сделок, на протяжении 2008-2010 годов совершались подобные сделки, в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, из материалов дела усматривается осуществление платежей лишь в спорный период, периодичность оплаты указанных услуг в 2008, 2009 годах материалами дела не подтверждена. Имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов по договору N 3/08-УТ от 25.06.2008 таким доказательством не является, поскольку первичными документами не подтвержден.

Утверждение апеллянтом на то, что задача суда состояла в решении вопроса об отнесении (не отнесении) спорных сделок к обычным хозяйственным сделкам, совершенным должником, а не в оценке целесообразности этих сделок, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку выводы Конституционного суда РФ, содержащиеся в названном постановлении, сделаны при рассмотрении вопроса проверки отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", не имеющего отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, документально не подтверждены и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года по делу N А60-32535/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова