Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 08АП-6598/13

город Омск

17 сентября 2013 г.

Дело N А70-5863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6598/2013) Нариманишвили Важи Павловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2013 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Нариманишвили Важи Павловича об установлении требований к должнику и признании их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по делу N А70-5863/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (ИНН 7203014724, ОГРН 1027200802397)

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее - ООО "Месхети", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.11г. N 210-ФЗ), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился гражданин Нариманишвили Важа Павлович (далее - Нариманишвили В.П., заявитель) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 1 371 105 руб. 59 коп. и признании их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2013 по делу N А70-5863/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Нариманишвили В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- лицами, участвующими в деле, не были заявлено о необходимости проведения экспертизы или фальсификации представленных заявителем документов об оплате долга, поэтому основания для сомнения в их подлинности отсутствуют;

- непредъявление документов об оплате задолженности перед ООО "Запсибинжиниринг" при введении в отношении ООО "Месхети" процедуры наблюдения по заявлению данного кредитора, не является основанием для того, чтобы считать документы об оплате недействительными.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, Нариманишвили В.П., ООО "Запсибинжиниринг", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из невозможности признания обоснованными требований заявителя к должнику, вытекающих из обязательств, аналогичных обязательствам должника по отношению к ООО "Запсибинжиниринг", установленных и подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

При этом, принимая во внимание, что в ходе процедур банкротства не исключено предъявление заинтересованными лицами искусственно созданных требований, в целях вывода активов должника, суд, исследуя обстоятельства возникновения задолженности, также обращает внимание на иные обстоятельства, характеризующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2010 по делу N А70-8211/2010 с ООО "Месхети" в пользу ООО "Запсибинжиниринг" взысканы задолженность в размере 1 344 659 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 446 руб. 59 коп.

Впоследствии, ООО "Запсибинжиниринг" 06.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО "Месхети" о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 1 371 105 руб. 59 коп., в том числе: 1 344 659 руб. - основного долга, 26 446 руб. 59 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 по делу N А70-5863/2012 требования ООО "Запсибинжиниринг" в размере 1 371 105 руб. 59 коп., в том числе: 1 344 659 руб. - основного долга, 26 446 руб. 59 коп. - расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Месхети"; в отношении ООО "Месхети" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие задолженности ООО "Месхети" перед ООО "Запсибинжиниринг" в размере 1 371 105 руб. 59 коп., в том числе: 1 344 659 руб. - основного долга, 26 446 руб. 59 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, установлено и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Тюменской области.

Нариманишвили В.П., обращаясь с настоящим требованием, указал, что на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в счет погашения задолженности ООО "Месхети" перед ООО "Запсибинжиниринг", взысканной решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2010 по делу N А70-8211/2010, передал последнему в январе-феврале 2001 года денежные средства в сумме 1 444 659 руб., поэтому к Нариманишвили В.П. на основании статей 382-387 ГК РФ перешло право требования с ООО "Месхети" денежных средств в размере 1 371 105 руб. 59 коп.

То есть фактически, независимо от квалификации такого требования (382 ГК РФ или 313 ГК РФ), Нариманишвили В.П. заявлено требование, действительное наличие которого исключает наличие обязательства должника перед ООО "Запсибинжиниринг". Между тем, последнее обязательство подтверждено определением суда о включении данного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Требование ООО "Запсибинжиниринг" уже включено в реестр требований кредиторов ООО "Месхети" определением от 26.07.2012.

Определение о его включении в реестр требований кредиторов никем не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности признания обоснованными требований Нариманишвили В.П.

Доводы подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в подлинности представленных документов о погашении задолженности, а также в достоверности, изложенной в них информации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Эти доводы противоречат подходу к проверке обоснованности требований кредиторов, изложенному в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств погашения задолженности заявителем представлены расписка ООО "Запсибинжиниринг" от 21.12.2010 о получении 100 000 руб. в счет погашения долга, взысканного решением суда по делу N А70-8211/2010, квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.01.2011 N 12 на сумму 100 000 руб., от 16.02.2011 N 17 на сумму 1 244 659 руб. (том 63 листы дела 17-19).

Суд первой инстанции правильно критически отнесся к представленным заявителям первичным документам о погашении задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, Нариманишвили В.П. на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Месхети" являлся руководителем должника, а также его единственным учредителем (участником).

В связи с чем при действительном наличии у него документов, подтверждающих отсутствие у должника задолженности перед ООО "Запсибинжиниринг", Нариманишвили В.П. не был лишен возможности для их представления в материалы дела при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных ООО "Запсибинжиниринг" требований к ООО "Месхети".

Между тем такие документы не были представлены суду при проверке обоснованности требования ООО "Запсибинжиниринг".

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что если бы руководитель должника (Нариманишвили В.П.) действительно погасил задолженность ООО "Месхети" перед ООО "Запсибинжиниринг", взысканную решением суда, последнее не стало бы инициировать возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Месхети" спустя шесть месяцев с момента уплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2013 года по делу N А70-5863/2012 (судья Скифский Ф.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6598/2013) Нариманишвили Важи Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова