Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 03АП-4231/13

г. Красноярск

17 сентября 2013 г.

Дело N А74-2238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" июня 2013 года по делу N А74-2238/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельникова Фаина Фадеевна (далее - предприниматель, Мельникова Ф.Ф., заявитель, ИНН 190110003808, ОГРН 304190132000062) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее - фонд, ответчик, ИНН 1901051556, ОГРН 1021900528253), к государству (Президент Российской Федерации, законодательная, исполнительная, судебная власть Российской Федерации) о признании незаконным постановления от 18.04.2013 N 01400190004950 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), о восстановлении общего трудового стажа и пересчете пенсии.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2013 года отказано в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Мельниковой Фаиной Фадеевной требования о признании незаконным постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия от 18.04.2013 N 01400190004950 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя). Суд прекратил производство по делу в части требования о восстановлении трудового стажа и о перерасчете пенсии в связи с неподведомстенностью спора в указанной части арбитражному суду. Суд возвратил индивидуальному предпринимателю Мельниковой Фаине Фадеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3800 рублей, уплаченную по квитанции ООО "Хакасский муниципальный банк" от 19.03.2013.

Арбитражный суд Республики Хакассия исключил из числа ответчиков государство (Президент Российской Федерации, законодательная, исполнительная, судебная власть Российской Федерации), поскольку отсутствует связь между предметом заявленного требования и названным заявителем ответчиком.

Индивидуальный предприниматель Мельникова Ф.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 28.06.2013 не согласна, ссылается на то, что пенсионер, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не обязан уплачивать страховые взносы; фонд не имеет права производить взыскание страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов без решения суда; оспариваемое постановление незаконно, так как нельзя проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц; Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" противоречит Конституции Российской Федерации; Мельникова Ф.Ф. не давала согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; суд первой инстанции в нарушение закона не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Предпринимателем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - копия выписки из лицевого счета по вкладу, копия карты Maestro Сбербанка.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 10.09.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил не приобщать к материалам дела указанные дополнительного доказательства, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Мельникова Фаина Фадеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.05.1997 Регистрационной палатой администрации города Абакана за номером 10605, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия 15.11.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ( далее ЕГРИП) (свидетельство серия 19 N 0159885).

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности заявителя является розничная торговля в палатках и на рынках (код основного вида деятельности 52.62).

Предприниматель зарегистрирована в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия в качестве страхователя под регистрационным номером 014001007535.

14 марта 2013 года фондом выставлено предпринимателю требование N 01400140014741 об уплате в срок до 02.04.2013 задолженности в общей сумме 16 289 рублей 59 копеек, в том числе 13 185 рублей 92 копейки недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии, 2821 рубль 93 копейки на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 232 рубля 07 копеек пени. Указанное требование направлено предпринимателю заказным письмом, что подтверждается реестром заказных писем от 18.03.2013.

18 апреля 2013 года в связи с отсутствием информации об открытых предпринимателем счетах фондом принято постановление N 01400190004950 о взыскании страховых взносов и пеней за счет имущества плательщика страховых взносов.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель Мельникова Ф.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления N 01400190004950, указав в качестве ответчика Управление Пенсионного фонда, а также государство (Президент РФ, законодательная, исполнительная, судебная власть РФ), о восстановлении общего трудового стажа и пересчете пенсии.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть решен судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству. Если по формальным признакам дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что Мельникова Ф.Ф. не давала согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нормы главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются императивными и не предполагают получение арбитражным судом согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение закона не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства" разъяснено, что из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства.

Предпринимателем заявлены требования к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия и к государству (Президент Российской Федерации, законодательная, исполнительная, судебная власть Российской Федерации) о признании незаконным постановления от 18.04.2013 N 01400190004950 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), о восстановлении общего трудового стажа и пересчете пенсии.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из числа ответчиков государство (Президент Российской Федерации, законодательная, исполнительная, судебная власть Российской Федерации), поскольку отсутствует связь между предметом заявленного требования и названным ответчиком.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление от 18.04.2013 N 01400190004950 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, на основании следующего.

Оспариваемое постановление принято фондом в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением требований, установленных статьями 20, 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Оспаривая постановление фонда от 18.04.2013 N 01400190004950, заявитель ссылается на то, что пенсионер, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не обязан уплачивать страховые взносы; фонд не имеет права производить взыскание страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов без решения суда; оспариваемое постановление незаконно, так как нельзя проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц; Закон N 212-ФЗ противоречит Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление законным, а доводы заявителя - необоснованными, в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 621-О-О указал, что законодатель, определив круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включил в их число лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей и нотариусов, занимающихся частной практикой), и закрепил, что они являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях применительно к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, указал, что, учитывая цели обязательного пенсионного страхования и социально-правовую природу страховых взносов, их предназначение, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них в связи с этим обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Напротив, это направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ее статьи 39 (часть 1), тем более что индивидуальные предприниматели подвержены, по существу, такому же социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного законом страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии (определения от 15.07.2010 N 1009-О-О, от 23.09.2010 N 1189-О-О, от 17.06.2013 N 997-О).

При этом размер трудовых пенсий (страховой части трудовой пенсии по старости) застрахованных лиц, включая индивидуальных предпринимателей, исчисляется с учетом всех сумм страховых взносов, поступивших в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанных лиц (статьи 14, 15 и 29.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), и, таким образом, уплата страховых взносов позволяет увеличить размер трудовой пенсии.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 997-О указано, что поскольку индивидуальные предприниматели, как самозанятые граждане, осуществляют свободно избранную ими профессиональную деятельность на принципах автономии воли и имущественной самостоятельности, на государстве не лежит обязанность уплачивать за них страховые взносы в фонды обязательного медицинского страхования. Освобождение же указанных граждан от уплаты страховых взносов означало бы переложение бремени участия в образовании этих фондов на другие категории граждан, что противоречило бы конституционным принципам справедливости и недопустимости такого осуществления прав и свобод, которым нарушаются права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации) (Постановление от 23 декабря 1999 года N 18-П).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" закон не освобождает индивидуальных предпринимателей, являющихся пенсионерами, от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа (пункт 6).

Данная обязанность возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Началом осуществления деятельности для индивидуального предпринимателя признается календарный месяц, в котором произведена его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя (часть 4 статьи 14 Закона N 212-ФЗ). Прекращением деятельности является дата, с которой утрачивает силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (часть 4.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела и пояснений Мельниковой Ф.Ф., она имеет статус индивидуального предпринимателя, с заявление о прекращении статуса индивидуального предпринимателя не обращалась.

На основании изложенных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено освобождение предпринимателей, являющихся получателями пенсии, от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя и признания оспариваемого постановления незаконным по причине того, что предприниматель является получателем пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в том числе индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года (статья 13 Закона N 212-ФЗ утратила силу с 01.01.2013).

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, обязанность по уплате страховых взносов за 2012 год предпринимателем не исполнена, в связи с чем фонд правомерно на основании статьи 25 Закона N 212-ФЗ начислил пени на имеющуюся задолженность и выставил заявителю требованию об уплате имеющейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона (части 2, 3 статьи 18 Закона N 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 19 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится в силу части 2 указанной статьи по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов.

Согласно части 3 указанной статьи до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Исходя из частей 14, 15 статьи 19 Закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы, пени, штрафы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Частями 1, 11 статьи 20 Закона N 212-ФЗ установлено, что в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы, пени, штрафы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ).

На основании изложенных норм права фонд наделен полномочиями по принудительному взысканию страховых взносов и вынесению постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Доводы предпринимателя о том, что фонд не имеет права производить взыскание страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов без решения суда; оспариваемое постановление незаконно, так как нельзя проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц; Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" противоречит Конституции Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции как несоответствующие вышеизложенным нормам Закона N 212-ФЗ. Арбитражный суд не наделен полномочиями по проверке положений Закона N 212-ФЗ на предмет их соответствия (несоответствия) Конституции Российской Федерации.

Проверив соблюдение фондом процедуры вынесения оспариваемого постановления, предусмотренной Законом N 212-ФЗ, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии нарушений.

Учитывая, что фонд в установленном порядке направил предпринимателю требование об уплате спорной задолженности от 14.03.2013 N 01400140014741, которое предпринимателем в добровольном порядке не исполнено; фондом не установлено наличие у предпринимателя денежных средств в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на которые может быть обращено взыскание; открытые счета в банках у заявителя как у индивидуального предпринимателя отсутствуют, то фонд правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени за счет имущества предпринимателя.

Таким образом, правовые основания для признания постановления фонда от 18.04.2013 N 01400190004950 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) незаконным у суда отсутствуют.

Относительно требований предпринимателя о восстановлении трудового стажа и о пересчете (перерасчете) пенсии суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора в указанной части арбитражному суду.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указал, что в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по спорам об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, подведомственны судам общей юрисдикции.

В случае несогласия с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) обратиться в суд с соответствующими требованиями (пункт 7 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, вопросы, касающиеся исчисления трудового стажа, включаемого в страховой стаж, споры о периодах, подлежащих включению в страховой стаж, споры касающиеся установленного размера пенсии не относятся к компетенции арбитражного суда и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования предпринимателя о восстановлении трудового стажа и о перерасчете пенсии в связи с неподведомственностью спора в указанной части арбитражному суду.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" июня 2013 года по делу N А74-2238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова