Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 04АП-2699/12

г. Чита

19 сентября 2013 г.

Дело N А19-21026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерошенко Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по делу N А19-21026/2011 по требованию Ерошенко Ольги Владимировны о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Строитель" по делу о признании ликвидируемого должника - открытого акционерного общества "Строитель" (ИНН 3837049173, ОГРН 1023802719368, адрес: 665900, Иркутская область, г.Слюдянка, переулок Базовый, д.5) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей И.А. Волковой,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2013 ликвидируемый должник ОАО "Строитель" (ИНН 3837049173, ОГРН 1023802719368, адрес: 665900, Иркутская область, г. Слюдянка, переулок Базовый, д.5) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Маркин А.А.

Ерошенко Ольга Владимировна (адрес: 665902, Иркутская область, г. Слюдянка) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Строитель" в размере 171 749 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года в удовлетворении требований Ерошенко О.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Строитель" в размере 171 749 руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением, Ерошенко О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом должна быть применена аналогия права - пункт 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как в отношении кредитора, заявившего свои требования после закрытия реестра. Кроме этого, в уточнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что ее требование является текущим и, поэтому ее заявление суду следовало оставить без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 указанного Федерального закона.

В обоснование заявленного требования Ерошенко О.В. представлено определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2013 по делу N А19-391/2013 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Ерошенко О.В. и ОАО "Строитель" в рамках заявленного истцом иска о взыскании с ОАО "Строитель" задолженности по неоплаченным акциям в размере 171 749 руб. Согласно условиям заключённого соглашения ОАО "Строитель" обязуется оплатить указанные денежные средства Ерошенко О.В., путем перечисления на счет последней не позднее 15.04.2013, а в случае допущения просрочки по выплате денежных средств ОАО "Строитель" соглашением предусмотрена выплата пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные требования основаны на том, что Ерошенко О.В. является акционером ОАО "Строитель" и владеет 41 акцией ОАО "Строитель" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.02.2011. Ввиду неоплаты стоимости акций ОАО "Строитель" Ерошенко О.В. просила взыскать с ОАО "Строитель" задолженность по неоплаченным акциям в сумме 171 749 руб.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Как следует из материалов дела, задолженность ОАО "Строитель" перед Ерошенко О.В. возникла из неоплаты принадлежащих Ерошенко О.В. акций ОАО "Строитель" в количестве 41 акции.

Таким образом, как правильно установил суд, требование, предъявленное Ерошенко О.В. к должнику, является требованием акционера (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Из пункта 7 статьи 63 и пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требование Ерошенко О.В. основанное на отношениях, вытекающих из ее участия в ОАО "Строитель", не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2011 N ВАС-11729/2007.

Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем, они могут претендовать лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

С учетом вышеизложенного и как правильно установлено судом первой инстанции требование, предъявленное Ерошенко О.В. от имени акционера (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не дает арбитражному суду правовых оснований для включения требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов ОАО "Строитель", следовательно, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Так, положения пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть применены в данном случае, поскольку гражданин не является конкурсным кредитором в значении, который ему придается Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а ссылка апеллянта о необходимости квалификации данных платежей как текущих, в связи с чем заявление Ерошенко О.В. подлежало оставлению без рассмотрения, не соответствует положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, в соответствии с которыми текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, а задолженность ОАО "Строитель" перед Ерошенко О.В. возникла из неоплаты принадлежащих Ерошенко О.В. акций ОАО "Строитель", следовательно, к текущим платежам не относится.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по делу N А19-21026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских Э.П. Доржиев