Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 04АП-2699/12

г. Чита

05 апреля 2016 г.

Дело N А19-21026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Строитель" Маркина Александра Анатольевича и Шарапова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2016 года по заявлению Томиловой Татьяны Ильиничны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2014 по делу N А19-21026/2011 по заявлению ликвидатора открытого акционерного общества "Строитель" (далее - ОАО "Строитель") о признании ликвидируемого должника - ОАО "Строитель" несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.),

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "Строитель" - представитель по доверенности от 20.07.2015 г. Клименко Ю.Л.;

Томилова Т.И. - личность установлена по паспорту;

иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2013 года ликвидируемый должник - ОАО "Строитель" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Маркин А.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2014 производство по делу N А19-21026/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Строитель" приостановлено до вынесения определения по требованию о привлечении членов ликвидационной комиссии Абрамян М.П., Томилову Т.И., Юрина В.И., Бритвич В.А., Шарапова Ю.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично: с Абрамян Мариам Петросовны, Томиловой Татьяны Ильиничны, Юрина Владимира Ивановича, Шарапова Юрия Александровича солидарно в пользу ОАО "Строитель" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 1 737 959 руб. 40 коп.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2015 возобновлено производство по делу N А19-21026/2011 по заявлению ликвидатора ОАО "Строитель" о признании ликвидируемого должника - ОАО "Строитель" несостоятельным (банкротом).

Томилова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2014 по делу N А19-21026/2011. В обоснование заявления указано, что Томилова Т.И. работала в отделе кадров ОАО "Строитель" и к финансовой деятельности ОАО "Строитель" никакого отношения не имела; вина в действиях Томиловой Т.И. в распределении имущества ликвидируемого должника отсутствует; в счет оплаты стоимости распределённого имущества - двух квартир Томилова Т.И. внесла в кассу ОАО "Строитель" денежные средства в размере 74 000 руб., 67 000 руб. и 50 000 руб. Указанные выше обстоятельства являются, по мнению Томиловой Т.И., основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Относительно уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2014 по делу N А19-21026/2011 Томилова Т.И. пояснила, что не получала судебную корреспонденцию, в связи с тем, что находилась в Республике Казахстан в г. Астане по личным обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 25 января 2016 года Томиловой Т.И. восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2014 по делу N А19-21026/2011 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Строитель" Маркина А.А. о привлечении Томиловой Татьяны Ильиничны к субсидиарной ответственности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении Томиловой Т.И. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Маркин А.А. и Шарапов Ю.А. обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

О времени и месте судебного заседания представители иных лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству.

От Шарапова Юрия Александровича поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

От конкурсного управляющего Маркина Александра Анатольевича поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых он указывает на то, что Томилова Т.И. не доказала, что приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств по уплате капитализируемых платежей до принятия решения о распределении имущества ликвидируемого должника, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2016 года, в удовлетворении заявления Томиловой Т.И. отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Строитель" - Клименко Ю.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Томилова Т.И. просила оставить определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2016 года без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Томилова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2014 по делу N А19-21026/2011, в котором также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Томилова Т.И. указала, что работала в отделе кадров ОАО "Строитель" и к финансовой деятельности ОАО "Строитель" никакого отношения не имела; вина в действиях Томиловой Т.И. в распределении имущества ликвидируемого должника отсутствует; в счет оплаты стоимости распределённого имущества - двух квартир - Томилова Т.И. внесла в кассу ОАО "Строитель" денежные средства в размере 74 000 руб., 67 000 руб. и 50 000 руб.

Относительно уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2014 по делу N А19-21026/2011 Томилова Т.И. пояснила, что не получала судебную корреспонденцию, в связи с тем, что находилась в Республике Казахстан в г. Астане по личным обстоятельствам.

Томилова Т.И. в судебном заседании поддержала заявление в полном объеме, ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии миграционной карточки к паспорту. Копия миграционной карточки приобщена к материалам дела.

В суде первой инстанции представитель ФНС России и представитель конкурсного управляющего ОАО "Строитель" Маркина А.А возражали относительно удовлетворения заявления и ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Шарапов Ю.А., не возражал относительно удовлетворения заявления.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следовательно, заявление участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны при рассмотрении дела, то это привело бы к принятию другого решения; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В этой связи суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с 6 заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 указанного Кодекса.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2014 по делу N А19-21026/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, Томилова Т.И. указала, что о вынесении данного судебного акта узнала 15.05.2015 при получении пенсии и выявлении факта удержания 50% от размера пенсии, до указанного момента о наличии судебного разбирательства ей ничего не было известно, судебную корреспонденцию она не получала ввиду ее убытия в период судебного разбирательства за пределы Российской Федерации, а именно в г. Астана Республики Казахстан.

В подтверждение указанных обстоятельств Томиловой Т.И. представлена копия миграционной карточки к паспорту на имя Томиловой Т.И. о нахождении на территории Республики Казахстан в период с 22.10.2014 по 29.10.2014, дополнительно в суд апелляционной инстанции представлено заявление Томиловой Т.И. в Управление ФССП по Иркутской области от 22.05.2015 об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно осуществить то или иное процессуальное действие. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения иных, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Иркутской области правомерно восстановил Томиловой Т.И. срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данных об осведомленности заявителя о принятом определении Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2014 по настоящему делу в период до мая 2015 года (при получении пенсии и ознакомлении с материалами исполнительного производства) отсутствуют. Указанные Томиловой Т.И. в обоснование заявления о пересмотре названного определения обстоятельства признаются имеющими значение для спора и подлежащими проверке судом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.10.2014 в части удовлетворения заявления о привлечении Томиловой Т.И. к субсидиарной ответственности соответствуют установленным по спору обстоятельствам и нормам процессуального права. В целях рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Томиловой Т.И. к субсидиарной ответственности в порядке статьи 317 АПК РФ назначено судебное заседание.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока и имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2016 года по делу N А19-21026/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская