Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 04АП-2699/12

г. Чита

19 декабря 2013 г.

Дело N А19-21026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строитель" Маркина А.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2013 года по делу N А19-21026/2011 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строитель" Маркина А.А. к Попову Анатолию Михайловичу о признании сделки недействительной по делу о признании ликвидируемого должника - ОАО "Строитель" (ИНН 3837049173, ОГРН 1023802719368, адрес: 665900, Иркутская область, г. Слюдянка, переулок Базовый, д.5) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Попов Владимир Анатольевич (адрес: Иркутская область, п. Култук)

(суд первой инстанции: Волкова И.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2013 ликвидируемый должник ОАО "Строитель" (ИНН 3837049173, ОГРН 1023802719368, адрес: 665900, Иркутская область, г. Слюдянка, переулок Базовый, д.5) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Маркин А.А.

Конкурсный управляющий ОАО "Строитель" Маркин А.А. в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), статей 10, 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, с последующим уточнением, о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи земельного участка, заключенного 22.12.2010 между ОАО "Строитель" и Поповым А.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Маркин А.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание факт несоответствия суммы сделки кадастровой стоимости земельного участка, превышающей сумму сделки более чем в 7 раз и факт продажи вместе с земельным участком 20 гаражей ОАО "Строитель", стоимость которых превышает 6 млн. руб. Конкурсный управляющий указывает, что другой стороне сделки должно было быть известно о наличии у должника признаков несостоятельности, так как на момент совершения сделки в отношении ОАО "Строитель" было возбуждено дело о банкротстве, соответствующая информация была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом при совершении сделки.

В обоснование своих доводов представил копии техпаспортов гаражей на 9 листах, которые судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены заявителю.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

В соответствии состатьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 между ОАО "Строитель" и Поповым А.М. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого, ОАО "Строитель" передало в собственность Попова А.М. земельный участок с кадастровым номером 38:25:010105:118, площадью 6 052 кв.м, находящийся по адресу: г. Слюдянка Иркутской области, переулок Березовый, 5а, а Попов А.М. принял и оплатил указанный земельный участок в соответствии с условиями договора по цене 600 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 13.01.2011 за N 38-38-09/010/2010-644.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества - на момент совершения сделок в Арбитражном суде Иркутской области рассматривалось дело N А19-20709/2011 о признании должника несостоятельным (банкротом); стоимость переданного имущества должника составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. Также указал, что указанная сделка является ничтожной в силу нарушения сторонами сделки статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В дополнение к ранее заявленным доводам указал, что сделка заключена практически одновременно со сделкой - Протоколом по распределению имущества между акционерами должника от 20.12.2010 и является взаимосвязанной с этим отчуждением, так данный земельный участок является единственным имуществом должника, не распределённым между акционерами; стоимость переданного в результате этих взаимосвязанных сделок имущества должника составляла более двадцати процентов (86,13 процентов) балансовой стоимости активов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, указал на отсутствие совокупности всех обстоятельств, позволяющих признать обжалуемую сделку недействительной, при этом указал на наличие решения суда общей юрисдикции, имеющего для рассматриваемого спора преюдициальное значение.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Из материалов дела следует, что требование конкурсного управляющего ОАО "Строитель" Маркина А.А. к Попову А.М. и Попову В.А. о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2010 и договора дарения земельного участка от 21.08.2012, применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного по сделкам, в связи с нарушением при заключении договоров положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации уже являлось предметом рассмотрения Слюдянского районного суда Иркутской области.

Вступившим в законную силу решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 08.07.2013 года по гражданскому делу N 2-469/2013, в удовлетворении иска конкурсному управляющему ОАО "Строитель" Маркину А.А. отказано.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось правовых основания в силу положений ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для переоценки обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В данном случае оспариваемый договор заключен сторонами в период подозрительности.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд указал, что оснований для применения к оспариваемой сделке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку не представлено доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам; несоответствие продажной цены спорного имущества рыночной стоимости; отсутствие доказательств аффилированности лиц, участвующих в сделке в смысле положений, указанных в частях 1, 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя о том, что продажная цена имущества не соответствует кадастровой стоимости земельного участка и продан с 20 гаражами, принадлежащими должнику, не приводился в суде первой инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

Кроме того, наличие кадастровой стоимости земельного участка, само по себе не свидетельствует о возможной реализации имущества по указанной стоимости. Доказательства наличия 20-ти гаражей на спорном земельном участке отсутствуют.

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства недобросовестности действий другой стороны сделки, а именно: доказательства заинтересованности ответчика, осведомленности о наличии у должника признаков несостоятельности или недостаточности имущества.

Как указано в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В связи с чем, сам факт возбуждения дела о банкротстве еще не свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как наличие задолженности может быть вызвано иными причинами, не связанными с недостаточностью имущества, например уклонением от уплаты налога.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что ответчик является заинтересованным лицом в сделке ошибочно, а стало быть, обоснованно отклонено судом со ссылкой на нормы права.

Доводу конкурсного управляющего о том, что оспариваемая им сделка является взаимосвязанной с протоколом заседания ликвидационной комиссии ОАО "Строитель" о распределении имущества ликвидируемого общества между акционерами ОАО "Строитель" от 20.12.2010 дана надлежащая оценка судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно указал на отсутствие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что исключает признание сделки недействительной.

В отсутствие доказательств заключения сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу у суда отсутствовали основания для применения положений ст.10 ГК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 22 ноября 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд предоставил конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Строитель" Маркину А.А. отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей, которая подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Строитель" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2013 года по делу N А19-21026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строитель" (ИНН 3837049173, ОГРН 1023802719368, адрес: 665900, Иркутская область, г. Слюдянка, переулок Базовый, д.5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских