Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 04АП-2699/12

г. Чита

20 сентября 2013 г.

Дело N А19-21026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балакишиева Абулфаза Шабан оглы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2013 года по делу N А19-21026/2011 по требованию Балакишиева Абулфаза Шабан оглы о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Строитель" по делу о признании ликвидируемого должника открытого акционерного общества "Строитель" (ИНН 3837049173, ОГРН 1023802719368, адрес: 665900, Иркутская область, г. Слюдянка, переулок Базовый, д.5) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей И.А. Волковой,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2013 ликвидируемый должник ОАО "Строитель" (ИНН 3837049173, ОГРН 1023802719368, адрес: 665900, Иркутская область, г.Слюдянка, переулок Базовый, д.5) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Маркин А.А.

Балакишиев Абулфаз Шабан оглы (адрес: 665902, Иркутская область, г. Слюдянка) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Строитель" в размере 1 443 386 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2013 года в удовлетворении требований Балакишиева А.Ш.оглы о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Строитель".

Не согласившись с принятым определением, Балакишиев А.Ш.оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана должная оценка представленным им доказательствам, считает, что в суде не подтвержден факт подложности документов, в то время как факт выполнения им работ по договору подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и прилагаемым к апелляционной жалобе техническим паспортом на гаражи, договором субподряда, актом приемки работ, локальным сметным расчетом, которые не оспорены, при этом положенные в основу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, оценены судом по делу, не относящемуся к предмету настоящего спора.

К апелляционной жалобе и пояснениям к ней от 28.08.2013 г. заявитель приложил копии решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 21.11.11, решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 27.05.09, кассационного определения Иркутского областного суда от 17.03.10, определения Слюдянского районного суда Иркутской области от 13.05.10, определения Слюдянского районного суда Иркутской области от 27.08.10, определения Слюдянского районного суда Иркутской области от 21.10.10, определения Слюдянского районного суда Иркутской области от 07.12.10, сопроводительного письма N 171 от 07.02.11, определения Слюдянского районного суда Иркутской области от 16.02.11, определения Слюдянского районного суда Иркутской области от 28.03.11, определения Слюдянского районного суда Иркутской области от 12.10.11, которые не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются заявителю, поскольку имеются в материалах дела. При этом, копии технических паспортов, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подлинник ответа на запрос от 26.07.13 также не могут быть приобщены к материалам дела и возвращаются заявителю, поскольку апеллянт не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам, а в жалобе не указывается об обстоятельствах, которые препятствовали заявителю получить эти документы раньше.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Балакишиевым А.Ш.оглы представлен договор субподряда N 1 от 01.06.2008, подписанный между ОАО "Строитель" и Балакишиевым А.Ш.оглы, в соответствии с условиями которого, Балакишиев А.Ш.оглы (Субподрядчик) обязался выполнить общестроительные работы на объектах ОАО "Строитель" (Заказчик) согласно локальному сметному расчету N 1 от 01.06.2008 из материалов Субподрядчика, а ОАО "Строитель" обязалось принять результат работ и оплатить его. В качестве документов, обосновывающих указанное требование, Балакишиевым А.Ш.оглы также представлен локальный сметный расчет N 1, согласованный между ОАО "Строитель" и Балакишиевым А.Ш.оглы 01.06.2008, акт приемки выполненных работ от 15.12.2008, определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 13.05.2010 по гражданскому делу N 2-263/10. Вместе с этим, из определения Слюдянского районного суда Иркутской области от 13.05.2010 по гражданскому делу N 2-263/10 усматривается, что Балакишиев А.Ш.оглы обратился к ОАО "Строитель" с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 1 443 386 руб. - оплата выполненных работ по договору субподряда. Указанным определением от 13.05.2010 исковое заявление Балакишиева А.Ш.оглы оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца Балакишиева А.Ш.оглы в судебное заседание, явка которого была признана судом обязательной. Определение вступило в законную силу 25.05.2010. Сведений о рассмотрении по существу указанного спора в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования Балакишиева А.Ш.оглы, суд первой инстанции счел доказанными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. Так, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Слюдянского районного суда от 21.11.2011 по гражданскому делу N 2-1145/11 по иску Балакишиева А.Ш.оглы к ОАО "Строитель" о взыскании суммы неосновательного обогащения за выполненные работы по договору субподряда и встречному исковому заявлению ОАО "Строитель" к Балакишиеву А.Ш.оглы о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с которым судом отказано в удовлетворении иска Балакишиева А.Ш.оглы к ОАО "Строитель" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 443 386 руб. 09 коп. за выполненные работы по договору субподряда, а также в удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Строитель" к Балакишиеву А.Ш.оглы о взыскании неосновательного обогащения в размере 952 892 руб. 58 коп. Решение вступило в законную силу 25.01.2012.

Суд первой инстанции установил, что при вынесении указанного решения Слюдянский районный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что сторонами при подписании договора субподряда N 1 от 01.06.2008 не был определен предмет договора, и в нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт выполнения работ, предусмотренных названным договором субподряда, а также факт приема данных работ ответчиком. Данные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Балакишиева А.Ш.оглы к ОАО "Строитель" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 443 386 руб. 09 коп. по договору субподряда.

С учетом изложенного и на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Слюдянского районного суда Иркутской области по гражданскому делу N 2-1145/11, вступившее в законную силу, которым установлены обстоятельства невыполнения работ по договору субподряда N 1 от 01.06.2008 Балакишиевым А.Ш.оглы и непринятия указанных работ ОАО "Строитель", имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а обстоятельства, установленные судебным актом, заявителем не могут оспариваться в настоящем деле.

При этом, как указывает апеллянт в жалобе на то, что предметом рассмотрения было требование не о взыскании суммы задолженности по договору подряда, а требование о взыскании неосновательного обогащения, не имеет правового значения, поскольку по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным актом, являющегося обязательным для арбитражного суда, должны быть установлены обстоятельства, которые имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Апелляционный суд отмечает, что правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Заявителем не представлены доказательства того, что названные судебные акты отмены либо изменены в установленном законом порядке.

В связи с изложенным у суда отсутствуют правовые основания для проверки обоснованности принятых судебных актов, оценки представленных заявителем документов, являющихся основанием для включения в реестр требований кредиторов ОАО "Строитель", равно как и отсутствуют правовые основания для проверки факта подложности документов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последующая отмена судебного акта, послужившего основанием для принятия оспариваемого определения, может явиться основанием для пересмотра данного определения по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенных выше выводов, направлены на переоценку доказательств, исследованных в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются апелляционным судом по основаниям, приведенным выше.

При указанных обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2013 года по делу N А19-21026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских Э.П. Доржиев