Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 16АП-2113/12

г. Ессентуки

19 сентября 2014 г.

Дело N А63-8384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" и Бобылева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу N А63-8384/2012 (судья Рева И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" о взыскании 90 000 руб. судебных расходов

по делу по иску Бобылева Андрея Сергеевича, г. Минеральные Воды,

к обществу с ограниченной ответственностью "Яна-Парфюм" (ОГРН 1112651029589, г. Минеральные Воды),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" (ОГРН 1022601451201, г. Минеральные Воды),

третье лицо: Чернобель Андрей Николаевич, г. Минеральные Воды,

о признании недействительным договора N 12 от 02.03.2012 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бобылева Андрея Сергеевича - не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" - не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Яна-Парфюм" - Рослякова Г.А. (доверенность от 01.11.2013);

от третьего лица - Чернобель Андрей Николаевич - Рослякова Г.А. (доверенность от 07.04.2014),

УСТАНОВИЛ:

Бобылев Андрей Сергеевич (далее - Бобылев А.С.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яна-Парфюм" (далее - ООО "Яна-Парфюм"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" (далее - ООО "Торговая фирма "Яна", общество), третье лицо: Чернобель Андрей Николаевич о признании недействительным договора N 12 от 02.03.2012, дополнительного соглашения от 02.03.2012 к договору, применении последствий недействительности сделки путем возложения на общество обязанности возвратить фирме товар, переданный по товарным накладным N 3499 и N 3 500 от 02.03.2012 на общую сумму 10 168 041,19 руб., в том числе товар торговой марки "Интершарм".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А63-8384/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении, судом решением от 25.06.2013, вступившим в законную силу 23.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Торговая фирма "Яна" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с Бобылева А.С. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрением данного дела в сумме 90 000 руб.

В обоснование заявитель ссылается на представление интересов ООО "Торговая фирма "Яна" в судебных заседаниях 04.05.2012, 31.05.2012, 07.06.2012, 28.11.2012, 19.12.2012, 21.01.2013, 20.02.2013, 13.03.2013, 08.04.2013, 15.05.2013, 20.05.2013, 10.06.2013, 18.06.2013, подготовку возражений на иск, апелляционную и кассационные жалобы.

Бобылев А.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, считая, что соглашения на оказание юридической помощи N 94 от 05.05.2012, N 229 от 26.10.2012 и дополнительное соглашение N 35 от 19.02.2013 недействительны, поскольку первоначальное решение, принятое по данному делу было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2012, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Также указывает, что доверенность на представление интересов от ООО "Яна-Парфюм" выдана на имя Лобко К.Н. неуполномоченным лицом, поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 по делу N А63-4839/2012, вступившем в законную силу Чернобель А.Н. исключен из состава участников общества. Заявляет о чрезмерном размере заявленных требований.

Определением суда 23.06.2014 заявление общества удовлетворено частично. Взыскано с Бобылева А.С. в пользу ООО "Торговая фирма "Яна" 30 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы истца на сумму удовлетворенных требований подтверждены материалами дела, в остальной части в удовлетворении требований отказано за несоответствие принципу разумности.

Не согласившись с указанным определением, Бобылев А.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 23.06.2014 в части взыскания судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца в пользу общества 4 000 руб. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт в обжалуемой части. По мнению апеллянта, взысканная суммы не соответствует принципу разумности.

ООО "Торговая фирма "Яна", не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.06.2014 в части отказа во взыскании судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению общества, взысканию подлежат судебные расходы в полном объеме, поскольку судебные акты по делу приняты в пользу общества.

Представитель общества и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества, против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Ранее в апелляционный суд поступило заявление управляющего ООО "Торговая фирма "Яна" Щелкунова В.Г. об отказе от апелляционной жалобы ООО "Торговая фирма "Яна" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу N А63-8384/2012.

Проверив правильность определения от 23.06.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, а также заявление управляющего ООО "Торговая фирма "Яна" Щелкунова В.Г. об отказе от апелляционной жалобы ООО "Торговая фирма "Яна" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу N А63-8384/2012 подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в свою очередь статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, общество вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО Торговая фирма "Яна" представлены соглашения от 05.05.2012, 26.10.2012 13.02.2013 на оказание юридической помощи по представлению интересов ООО "Торговая фирма "Яна" в арбитражном суде при рассмотрении гражданского дела N А63-8384/2012, заключенные между ООО "Торговая фирма "Яна" (доверитель) и Лобко К.Н. (адвокат). По условиям соглашений гонорар адвоката составил 30 000 руб. по каждому из них. В подтверждение оплаты заявителем представлены расходные кассовые ордера N 795 от 05.05.2012, N 1107 от 26.10.2012, N 24 от 19.02.2013 с квитанциями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель документально подтвердил фактические затраты, связанные с представлением интересов в рамках рассмотрения данного дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний первой, апелляционной, кассационной инстанций, свидетельствуют о разумности стоимости юридических услуг в сумме 30 000 руб., которая с учетом объема выполненной адвокатом работы сопоставима с рекомендованными адвокатской палатой Ставропольского края размерами гонораров, установленными решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013, в связи с чем суд правомерно взыскал с истца в пользу общества 30 000 руб. судебных расходов, а в остальной части отказал.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения от 23.08.2013.

При этом судом правомерно отклонен довод Бобылева А.С. о выдаче доверенности неуполномоченным лицом, поскольку в обществе существует корпоративный конфликт, при этом в материалы дела доказательств подтверждающих отзыв доверенности на представление интересов Лобко К.Н. от ООО "Торговая фирма "Яна" суду не представлено. Более того, на момент рассмотрения настоящего дела в суде согласно уставным и регистрационным документам генеральным директором ООО "Торговая фирма "Яна" являлся Чернобель А.Н. При наличии в обществе корпоративного конфликта суд правомерно не причинял отказ от заявления о взыскании судебных расходов, подписанного управляющим ООО Щелкуновым В.Г.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтами в материалы дела не представлены доказательства в обоснование доводов апелляционных жалоб.

Доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В удовлетворении заявления управляющего ООО "Торговая фирма "Яна" Щелкунова В.Г. об отказе от апелляционной жалобы ООО "Торговая фирма "Яна" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу N А63-8384/2012 суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашения и не принимает отказ от иска, в случае если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что в обществе длительное время ведется корпоративный спор, в том числе относительно замещения должности генерального директора и состава участников.

В настоящее время имеют место корпоративные споры в отношении общества, в том числе относительно замещения должности генерального директора и состава участников. Корпоративные споры носят длительный характер. Окончательный судебный акт не принят.

Принятие заявленного отказа от апелляционной жалобы может повлечь нарушение прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб. излишне уплаченной Чернобель А.Н. по чеку-ордеру от 01.07.2014 государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

заявление управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" Щелкунова Владимира Геннадьевича об отказе от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу N А63-8384/2012 оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2014 по делу N А63-8384/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Чернобель А.Н. 2 000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 01.07.2014 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова