Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 17АП-1717/12

г. Пермь

25 сентября 2013 г.

Дело N А60-32535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от ОАО "Уралхиммаш": Куцый В.А., паспорт, доверенность от 01.01.2013; Штучко О.П., паспорт, доверенность от 01.01.2013;

от конкурсного управляющего должника Карамацких Д.И.: Костромин В.Ю., паспорт, доверенность от 17.09.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" Кармацких Дмитрия Ивановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-32535/2010 о признании открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК" (ОГРН 10277339211180, ИНН 7707249228) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 в отношении ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194 от 15.10.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 26.05.2012.

Определением суда от 02.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кармацких Дмитрий Иванович.

22 марта 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Д.И. Кармацких к ОАО "Уральский завод химического машиностроения" о признании недействительным договора цессии N 1604/11-ТЭС-ЭК/1007-491/11 от 19.08.2011, а также недействительными платежи, совершенные во исполнение оспариваемого договора - 14.10.2011 на сумму 8 432,29 руб., 02.11.2011 на сумму 5 654 000 руб., 02.11.2011 на сумму 29 991 567,71 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" в доход федерального бюджета взыскано 16 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Карамацких Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на положения ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в жалобе указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности того, что ОАО "Уралхиммаш" знало или должно было знать о нарушении очередности по удовлетворению текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием, поскольку к моменту совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, к моменту заключения и совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед текущими кредиторами третьей очереди в сумме более чем 300 мил. руб. установленных решениями третейского суда и Арбитражного суда Свердловской области являющимися общедоступными. По мнению апеллянта, общество "Уралхиммаш" действуя разумно должно было принять меры к установлению фактического состояния должника.

Также апеллянт указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (должник по договору цессии, определение о введении наблюдения от 16.02.2011) и должник по настоящему делу являлись заинтересованными лицами, входят в одну группу компаний. Ссылается на отсутствие судом оценки пояснениям относительно целесообразности заключения договора цессии, а также формирования переданной задолженности по договорам 2009, 2010 годов, задолго до заключения оспариваемых сделок.

ОАО "Уралхиммаш" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям отраженным в письменном отзыве и дополнениях к нему, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить. Представители ОАО "Уралхиммаш" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 11.09.2013 по 18.09.2013 (ст. 163 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 между ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (цессионарий) и ОАО "Уральский завод химического машиностроения" (цедент) заключен договор цессии N 1604/11-ТЭС-ЭК/1007-491/11, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "Уральский завод энергомашиностроения" в размере 35 654 000 руб. в результате неисполнения последним договора N 660-491/10ДЗ-2066/0146 от 04.06.2010.

Стоимость уступленного права требования определена сторонами в размере 35 654 000 руб. (п. 2.3 договора).

Во исполнение обязательств по уплате уступленного права ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" перечислило в пользу ОАО "Уральский завод химического машиностроения" 35 654 000 руб., в том числе 14.10.2011 - 8 432,29 руб., 02.11.2011 - 5 654 000 руб. и 29 991 567,71 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что договор цессии и сделки - перечисление денежных средств во исполнение договора цессии, привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника, при отсутствии экономической целесообразности в приобретении права требования по договору цессии, конкурсный управляющий общества "Теплоэнергосервис-ЭК" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными, на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив недоказанность совокупности необходимых условий для признания сделок недействительными, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 этой же статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены должником в период с 19.08.2011 по 02.11.2011, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отнесении их к текущим платежам являются верными.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Наличие у должника к моменту совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед текущими кредиторами третьей очереди в сумме более чем 300 000 000 руб., конкурсный управляющий подтверждает решениями Арбитражного суда Свердловской области (от 06.06.2012 по делу N А60-199/2012 и от 07.03.2012 по делу N А60-41374/2011).

При этом, доказательств того, что ОАО "Уралхиммаш" знало или должно была знать о нарушении очередности по удовлетворению текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием в материалах дела не имеется.

Как верно отмечено судом, наличие у должника перед ОАО "Уралхиммаш" задолженности в сумме 43 145 222,80 руб., подтвержденной Актом сверки, само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Конкурсный управляющий не привел доказательств, указывающих на возможность ознакомления ОАО "Уралхиммаш" с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами.

Судебные акты о взыскании текущей задолженности, на которую ссылался конкурсный управляющий в суде первой инстанции, были приняты значительно позднее совершения оспариваемых сделок.

Решения третейского суда и Арбитражного суда Свердловской области отраженные в апелляционной жалобе приняты судами в 2010 году, то есть обязательства установленными данными актами возникли до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем являются реестровыми и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Поэтому ОАО "Уралхимаш", действуя разумно и добросовестно, не могло располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Следовательно, оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Относительно признания сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в отношении общества "Теплоэнергосервис-ЭК" 12 июля 2011 года было введено наблюдение (том 1, л.д. 21-25) следует признать, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаками неплатежеспособности. Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано ни одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствуют доказательства того, что дебиторская задолженность была приобретена по завышенной стоимости. Указание представителя конкурсного управляющего, что в результате недавних переговоров с конкурсным управляющим ООО "Уральский завод энергомашиностроения" выяснилось, что имущества должника будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов не может быть принято во внимание, во-первых, как документально не подтвержденное, во-вторых, цена дебиторской задолженности должна определяться на дату сделки - 19.08.2011, а не спустя более двух лет после ее заключения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Уральский завод энергомашиностроения" на момент совершения сделки находилось в процедуре внешнего управления, то есть к данному обществу применялись реабилитационные процедуры, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о невозможности взыскания спорной задолженности на момент заключения сделки.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства в подтверждение своего довода о наличии в оспариваемой сделке признаков недействительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не представлено таких доказательств и в подтверждение довода о том, что при заключении сделки сторонами допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности оснований для признания сделок недействительными, заявление ответчика о пропуске исковой давности правильно не рассмотрено судом первой инстанции как не имеющее правового значения

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, документально не подтверждены и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года по делу N А60-32535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов