Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 17АП-12829/11

г. Пермь

27 сентября 2013 г.

Дело N А60-21557/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" - Крылова С.С. (паспорт, доверенность от 16.04.2013);

от Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Екатеринбурга" - Крылосов А.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2013);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Воронкиной Виктории Альбертовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2013 года, принятое судьей Новиковой О.Н.

по заявлению Воронкиной Виктории Альбертовны

об обеспечении требований кредиторов и должника,

в рамках дела N А60-21557/11

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" (ОГРН 1026605630468, ИНН 6663070194; 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, д.105 корп.2) несостоятельным (банкротом),

установил:

04.07.2011 г. в арбитражный суд поступило заявление Попова Владимира Викторовича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" (ОГРН 1026605630468, ИНН 6663070194; 620014, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, д.105 корп.2) (далее также - должник, ООО "СМУ N 77") несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением суда от 05.07.2011 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда от 03.08.2011 требование заявителя Попова Владимира Викторовича к должнику ООО "Строительно-монтажное управление N 77" в размере 10 610 000 руб. долга признаны обоснованными.

В отношении должника ООО "Строительно-монтажное управление N 77" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Домась Сергей Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.08.2011.

Определением суда от 22.09.2011 г. суд определил применять правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно- монтажное управление N 77". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.10.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 года в отношении должника ООО "Строительно-монтажное управление N 77" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 15.09.2013 г. с учетом особенностей, установленных параграфом 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве). Исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 77" назначен Домась С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 06.04.2012 г. внешним управляющим ООО "Строительно-монтажное управление N 77" утверждена Цескис Анна Андреевна.

Решением арбитражного суда от 18.12.2012 года ООО "Строительно-монтажное управление N 77" признано несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 03.06.2013 г.

Определением суда от 05.06.2013 срок конкурсного производства продлен до 02.12.2013, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 02.12.2013.

12.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление Воронкиной Виктории Альбертовны о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой договор купли- продажи от 18.03.2013, заключенный ООО "СМУ N 77" и ООО "Возрождение Екатеринбурга", применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением арбитражного суда от 19.07.2013 г. заявление Воронкиной В.А. о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки оставлено без движения.

23.07.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Воронкиной В.А. об обеспечении требований кредиторов и интересов должника, в котором заявитель просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6А) осуществлять регистрацию перехода права в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО "Возрождение Екатеринбурга":

- Право временного владения и пользования земельным участком из земель населенных пунктов, с целевым назначением: под строительство объекта жилой многоэтажной застройки (жилой комплекс с встроенными торгово-офисными помещениями и подземным гаражом), общей площадью 19762,0 кв.м., кадастровый N 66:41:0401032:0005, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти-Куйбышева-Шейнкмана-Радищева, по Договору аренды NТ-143/0213 от 28.04.2004 г.;

- Объект незавершенного строительства Литер А, площадь застройки (по проекту): 1692,2 кв.м., серия, тип проекта: 056-042-02, назначение: Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и полуподземным гаражом, в составе: 6-7 этажная блок-секция (стр. N 2А) - 1 пусковой комплекс, 10-12 этажная блок-секция (стр. N N 2Б, 2В) - 2 пусковой комплекс, по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, квартал улиц Сакко и Ванцетти - Куйбышева - Шейнкмана - Радищева, степень готовности 10 (десять) процентов, инвентарный номер: 1175\01\0163-02\75-00, кадастровый (условный) номер: 66:41:0000000:24645;

- Объект незавершенного строительства Литер Б, площадь застройки: 659,8 кв.м., назначение: Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, в составе: полуподземный гараж (стр. N 4) - 5 пусковой комплекс, по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, квартал улиц Сакко и Ванцетти - Куйбышева -Шейнкмана - Радищева, степень готовности 5 (пять) процентов, инвентарный номер: 1175\01\0164-02\75-00, кадастровый (условный) номер: 66:41:0000000:24647.

Определением суда от 24.07.2013 заявление Воронкиной В.А. об обеспечении требований кредиторов и интересов должника оставлено без движения.

Определением суда от 29.07.2013 рассмотрение заявления Воронкиной Виктории Альбертовны о признании сделки недействительной назначено на 25.09.2013 на 10-45.

Определением от 29.07.2013 суд оставил без удовлетворения заявление Воронкиной В.А. об обеспечении требований кредиторов и должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Воронкина В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в части реституции, поскольку имущество должника, реализованное на торгах, может быть реализовано ООО "Возрождение Екатеринбурга" третьим лицам, причинит значительный ущерб непосредственно заявителю, иным кредиторам, который будет выражаться в невозможности удовлетворения их требований в сумме более 120 млн. руб., при этом иное имущество у должника отсутствует.

Полагает, что арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушены нормы процессуального права, а именно подпункт 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в определении отсутствуют мотивы отклонения изложенных в заявлении оснований для принятия обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий должника ООО "СМУ-77" Цескис А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Возрождение Екатеринбурга" в письменном отзыве на апелляционную жалобу также полагает ее необоснованной, в удовлетворении жалобы просит отказать, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника, представитель ООО "Возрождение Екатеринбурга" поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец Воронкина В.А., обратившаяся с исковыми требованиями о признании договора купли- продажи от 18.03.2013, заключенного между ООО "СМУ N 77" и ООО "Возрождение Екатеринбурга" недействительным и применении последствий недействительности сделки, просит: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6А) осуществлять регистрацию перехода права в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО "Возрождение Екатеринбурга":

- Право временного владения и пользования земельным участком из земель населенных пунктов, с целевым назначением: под строительство объекта жилой многоэтажной застройки (жилой комплекс с встроенными торгово-офисными помещениями и подземным гаражом), общей площадью 19762,0 кв.м., кадастровый N 66:41:0401032:0005, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти-Куйбышева-Шейнкмана-Радищева, по Договору аренды NТ-143/0213 от 28.04.2004 г.;

- Объект незавершенного строительства Литер А, площадь застройки (по проекту): 1692,2 кв.м., серия, тип проекта: 056-042-02, назначение: Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и полуподземным гаражом, в составе: 6-7 этажная блок-секция (стр. N 2А) - 1 пусковой комплекс, 10-12 этажная блок-секция (стр. N N 2Б, 2В) - 2 пусковой комплекс, по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, квартал улиц Сакко и Ванцетти - Куйбышева - Шейнкмана - Радищева, степень готовности 10 (десять) процентов, инвентарный номер: 1175\01\0163-02\75-00, кадастровый (условный) номер: 66:41:0000000:24645;

- Объект незавершенного строительства Литер Б, площадь застройки: 659,8 кв.м., назначение: Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, в составе: полуподземный гараж (стр. N 4) - 5 пусковой комплекс, по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, квартал улиц Сакко и Ванцетти - Куйбышева -Шейнкмана - Радищева, степень готовности 5 (пять) процентов, инвентарный номер: 1175\01\0164-02\75-00, кадастровый (условный) номер: 66:41:0000000:24647.

В обосновании необходимости принятия указанных обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки и может причинить ущерб кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из недоказанности заявителем (в том числе конкретными обстоятельствами) необходимости принятия обеспечительных мер, того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ основаниями принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются: затруднение или невозможность исполнения судебного акта вследствие непринятия обеспечительных мер; возможность причинения лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер, значительного ущерба вследствие их непринятия.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что в заявленном ходатайстве об обеспечении требований кредиторов и должника заявителем не обоснована возможность того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб кредиторам.

Судом также верно отмечено, что каких-либо обоснований совершения ответчиком действий, приводящих к невозможности исполнения решения суда и создания препятствий для удовлетворения требований заявителя, в том числе, доказательств совершения действий ООО "Возрождение Екатеринбурга", направленных на отчуждение спорного имущества, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и с учетом того, что доводы заявителя о затруднительном характере и невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер и не могут с достоверностью свидетельствовать о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения значительного ущерб кредиторам в случае непринятия истребуемых мер, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Кроме того как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 приняты аналогичные обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 заявление ООО "Возрождение Екатеринбурга" об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного

суда от 17.06.2013, отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года по делу N А60-21557/2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года по делу N А60-21557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О. Н. Чепурченко