Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 08АП-5498/13

город Омск

01 октября 2013 г.

Дело N А70-1026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5498/2013) общества с ограниченной ответственностью "СЕМПО" (ОГРН 1037739836463, ИНН 7714508459) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 по делу N А70-1026/2011 (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Татаркина Виктора Анатольевича о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 368 688 214 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Туанн-Риэлт" (ОГРН 1027200869508, ИНН 7224024787),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Татаркина Виктора Анатольевича - Герасимов С.С. по доверенности N 72АА0451594 от 13.09.2013;

от ООО "СЕМПО", ООО "Научно-производственное объединение "Омега", председателя комитета кредиторов Акимова Т.И., Широковой М.А. - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2011 по делу N А70-1026/2011 общество с ограниченной ответственностью "Туанн-Риэлт" (далее - ООО "Туанн-Риэлт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Татаркин В.А.

Арбитражным судом Тюменской области 13.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Туанн-Риэлт" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ).

28 февраля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Татаркина В.А. с учётом последующего уточнения требований о привлечении бывшего руководителя должника Широковой Марины Александровны (далее - Широкова М.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 368 688 214 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Туанн-Риэлт" Татаркина В.А. отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2013 конкурсное производство завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 13.05.2013, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "СЕМПО" (далее - ООО "СЕМПО", податель жалобы) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы ООО "СЕМПО" указывает, что обращения Широковой М.А. с заявлением от 29.05.2011 N 15 по факту хищения документации недостаточно для подтверждения факта хищения документации (её утраты), так как результата в виде возбуждения уголовного дела не последовало. Обращение с заявлением последовало после получения от временно управляющего запросов по предоставлению документов. Считает, что истинной целью действий директора должника было создание формального основания для не предоставления всех первичных бухгалтерских документов. Вывод суда о том, что заявитель не привёл аргументов, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, считает неверным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании 13.08.2013 представитель Широковой М.А. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что Широкова М.А. обращалась в органы милиции по факту утраты (хищения) бухгалтерских документов работниками ООО "Туанн-Риэлт". В связи с недоказанностью было отказано в возбуждении уголовного дела. Для восстановления документов Широкова М.А. в мае обратилась в правоохранительные органы с другим заявлением. Было возбуждено уголовное дело по факту хищения (повреждения) сервера ООО "Туанн-Риэлт". Позднее она была отстранена от исполнения обязанностей руководителя, поэтому, по мнению представителя, ничего не могла сделать.

Представители ООО "СЕМПО", ООО "Научно-производственное объединение "Омега", председателя комитета кредиторов Акимова Т.И., Широковой М.А., извещённых о судебном заседании 24.08.2013 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда. Пояснил, что Широкова М.А. знала о проведении процедуры, поскольку являлась представителем участников должника.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Конкурсным управляющим Татаркиным В.А. настоящее заявление о привлечении бывшего руководителя должника Широковой М.А. к субсидиарной ответственности подано на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 изложена следующая правовая позиция, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при рассмотрении настоящего вопроса.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, как указал Президиум ВАС РФ, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 01.07.1996 N 6/8), не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворённых требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причинённого им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или её искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции Президиума ВАС РФ субсидиарная ответственность по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве наступает независимо от того, привели ли действия руководителя должника или его указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом отсутствие вины по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, применительно к данному случаю - Широковой М.А.

Конкурсный управляющий, в свою очередь в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для целей определения размера субсидиарной ответственности.

Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Законом N 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (29.07.2011).

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учёте ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности также несёт руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по её обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчётность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искажённую информацию.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установления наличия одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротство) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать отсутствие своей вины в непредставлении документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на определение арбитражного суда от 11.10.2011, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании Широковой М.А. предоставить документы, материальные ценности, печати.

Однако, как указывает конкурсный управляющий, до настоящего времени Широкова М.А. не обеспечила передачу бухгалтерской и иной документации должника, информации о дольщиках, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Кроме этого, конкурсный управляющий указывает о расхождениях между активами должника согласно данных бухгалтерского учёта (бухгалтерский баланс по состоянию на 2 квартал 2011 года) и выявленными конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходил из того, что бывшим руководителем должника Широковой М.А. представлены достаточные доказательства возникновения не зависящих от нё причин, повлекших непредставление документации конкурсному управляющему, а также то, что ей принимались меры для розыска документов, то есть отсутствия вины в нарушении обязанности, предусмотренной статьями 64, 126 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что доказательств того, что утрата документации являлась следствием ненадлежащего её хранения либо совершением бывшим руководителем должника иных действий без должной заботы и осмотрительности, в материалах дела не имеется, а конкурсный управляющий не привёл аргументов, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО "Туанн-Риэлт".

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, считает недоказанным конкурсным управляющим Татаркиным В.А. наличие вины Широковой М.А. в непредставлении ему требуемой документации должника.

Широкова М.А. представила суду достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии ею мер для розыска документов должника.

Так, из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что 29.04.2011 Широкова М.А. обратилась в Прокуратуру Тюменского района Тюменской области с заявлением о проведении проверки по факту хищения части первичных бухгалтерских документов, налоговой и бухгалтерской отчётности, учётной и отчётной документации, части договоров, актов, переписки, а также повреждения базы 1С "Бухгалтерия" (т. 214, л.д.74-75).

Из содержания данного заявления также следует, что в связи с повреждением баз установить полный перечень похищенных документов не представляется возможным. За составление, ведение документов и баз отвечали Кириллов С.А., Брагин А.Г., Носова О.Б.

Постановлением от 19.05.2011 органа дознания отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Брагина А.Г., Кириллова С.А., Носова О.Б. за отсутствием в их действиях признаков уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ) (т. 214 л.д. 77-81).

Из ответа от 30.04.2013 МО МВД России "Тюменский" в адрес Широковой М.А. следует, что 23.05.2011 и.о. заместителем прокурора Тюменского района юристом 1 класса Мехтиевым Т.А. вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя), необходимо провести дополнительную проверку по материалу (т. 214 л.д. 138-139).

Постановлением от 30.05.2011 органа дознания отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных статьями 158, 159 УК РФ в отношении Брагина А.Г., Носовой О.Б., Кириллова С.А., за отсутствием в их действиях признаков уголовно-наказуемых деяний (т. 214 л.д. 143-149).

Из текста данного постановления следует, что исходя из заявлений и показаний лиц, обратившихся с заявлениями о краже документов, отсутствуют достаточные данные, указывающие на совершение Брагиным А.Г., Кирилловым С.А., Носовой О.Б. преступлений, предусмотренных статьями 158, 159 УК РФ. Исходя из показаний Брагина А.Г., Носовой О.Б., Кириллова С.А. в их действиях не усматривается корыстных мотивов и умысла на хищение документации предприятий.

Кроме этого, Широкова М.А. обратилась к начальнику ОВД "Тюменский" Спиридонову А.П. с заявлением, в котором просила разобраться и провести проверку по факту проникновения 05.07.2011 в здание, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, строение 2, занимаемое группой компаний ООО "ТУАНН", работника фирма "+ Альянс" Сергея, после которого бухгалтерские программы "1С Бухгалтерия", в которых велась отчётность ООО "ТУАНН", ООО "Туанн-Риэлт", ООО "ТУАНН-Сервис", ООО "СПК "ТУАНН" пришли в негодность (т.214, л.д.93).

Постановлением от 06.08.2011 возбуждено уголовное дело по заявлению Широковой М.А. по части 1 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.214, л.д.99).

11 января 2012 года вынесено постановление о приостановлении предварительного дознания по уголовному делу и поручено ОУР МО МВД РФ "Тюменский" розыск лиц, причастных к совершению преступления (т.214, л.д.100).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (29.07.2011) руководитель должника Широкова М.А. принимала меры к розыску документов должника.

Доводы Широковой М.А., изложенные в отзыве на заявление (т. 214 л.д. 65-69), о том, что основной причиной, по которой она не исполнила возложенную на неё Законом о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, является факт её хищения, конкурсным управляющим не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

Отсутствие наличия вины в непредставлении конкурсному управляющему документации Широковой М.А. доказано.

Ссылка подателя жалобы на то, что обращение Широковой М.А. с заявлением от 29.05.2011 N 15 по факту хищения документации не подтверждает факта хищения документации (её утраты), так как результата в виде возбуждения уголовного дела не последовало, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как указывалось выше, суду следует установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации.

То есть податель жалобы в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Широковой М.А. по сути указывает лишь объективную сторону правонарушения, без учёта необходимости установления судом помимо прочего субъективной стороны этого правонарушения - отсутствия или наличия вины привлекаемого лица, что не согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ и нормами права.

Доводы ООО "СЕМПО" о том, что истинной целью действий директора должника было создание формального основания для не предоставления всех первичных бухгалтерских документов, также не принимаются, поскольку носят предположительный характер и являются собственной оценкой действий Широковой М.А. по обращению органы полиции с соответствующими заявлениями относительно хищения документов должника.

Доводы подателя жалобы о неверности выводов суда о том, что заявитель не привёл аргументов, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, являются необоснованными, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений Президиума ВАС РФ конкурсный управляющий обязан доказать причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для целей определения размера субсидиарной ответственности.

Сама по себе ссылка конкурсного управляющего на то, что денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, для удовлетворения требований кредиторов в полном объёме недостаточно, не свидетельствует о том, что именно по причине непредставления Широковой М.А. документации конкурсный управляющий не имеет реальной возможности удовлетворить требования кредиторов должника.

Невозможность удовлетворения требования кредиторов должника как правило связана с отсутствием у должника имущества.

В этом случае конкурсный управляющий обязан был привести соответствующие доводы о том, что именно по вине руководителя должника он не смог выявить имущество должника в целях пополнения конкурсной массы.

Однако ввиду отсутствия в рассматриваемом случае вины Широковой М.А. в непредставлении конкурсному управляющему документов должника конкурсный управляющий в любом случае не доказал совокупности условий для привлечения Широковой М.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 по делу N А70-1026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова