Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 11АП-14583/13

г. Самара

30 сентября 2013 г.

Дело N А55-8495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от Администрации муниципального района Богатовский Самарской области - представитель Лаврентьева Н.А., доверенность от 23.09.2013 г.,

от ЗАО "Самарская сетевая компания" - представитель Поляков Д.Ю., доверенность от 09.01.2013 г.,

от ФНС России - представитель Пашенькина О.А., доверенность от 13.05.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Администрации муниципального района Богатовский Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2013 года по заявлению конкурсного управляющего МУП "ПО ЖКХ" муниципального района Богатовский Самарской области Солопова П.П. о признании постановлений Главы муниципального района Богатовский Самарской области недействительными по делу N А55-8495/2010 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) МУП "ПО ЖКХ" муниципального района Богатовский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010 года МУП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района Богатовский Самарской области (далее должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Солопов П.П.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании постановлений Главы муниципального района Богатовский Самарской области N 1049 от 12.12.2008, N 668 от 08.07.2009, N 947 от 04.09.2009, N 1539 от 31.12.2009 недействительными в части пункта, касающегося прекращения права хозяйственного ведения МУП "ПОЖКХ" на имущество.

При рассмотрении дела суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Исток", МУП "Богатовский транспорт", ОАО "Теплоэнергетическая Компания Самарской области", ЗАО "Средневолжская сетевая компания", ЗАО "КоммунЭНЕРГО".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2013 заявление конкурсного управляющего МУП "ПО ЖКХ" муниципального района Богатовский Самарской области Солопова П.П. о признании постановлений Главы муниципального района Богатовский Самарской области недействительными удовлетворено частично.

Постановление N 1539 от 31.12.2009 Главы муниципального района Богатовский Самарской области в части пункта 1 о прекращении права хозяйственного ведения МУП "ПОЖКХ" на имущество признано недействительным.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации муниципального района Богатовский Самарской области в пользу МУП "ПО ЖКХ" муниципального района Богатовский Самарской области 424 393,43 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "ПО ЖКХ" муниципального района Богатовский Самарской области Солопова П.П. отказано.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального района Богатовский Самарской области просит определение суда от 6 июня 2013 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего: о признании Постановления N 1539 от 31.12.2009 Главы муниципального района Богатовский Самарской области в части пункта 1 о прекращении права хозяйственного ведения МУП "ПОЖКХ" на имущество недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации муниципального района Богатовский Самарской области в пользу МУП "ПО ЖКХ" муниципального района Богатовский Самарской области 424 393,43 руб.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ЗАО "Самарская сетевая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит применить последствия пропуска срока на обращение с заявлением о признании ненормативного акта недействительным по п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Представитель ФНС России просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение суда от 06.06.2013 законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 06.06.2013 считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В данном случае таких возражений не поступило, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда от 06.06.2013 только в обжалуемой части: о признании Постановления N 1539 от 31.12.2009 Главы муниципального района Богатовский Самарской области в части пункта 1 о прекращении права хозяйственного ведения МУП "ПОЖКХ" на имущество недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации муниципального района Богатовский Самарской области в пользу МУП "ПО ЖКХ" муниципального района Богатовский Самарской области 424 393,43 руб.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 06.06.2013 года.

Как следует из материалов дела, при создании Муниципального Предприятия "ПОЖКХ" (постановлением N 181 от 12.04.2006 года Главы муниципального района Богатовский переименован в МУП "ПОЖКХ") предприятию для осуществления уставной деятельности было передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество на сумму 48 659 201 рублей в соответствии с договором о передачи имущества в хозяйственное ведение от 30.03.1993 года.

В дальнейшем, постановлениям Главы муниципального района Богатовский N 1049 от 12.12.2008 года, N 668 от 08.07.2009, N 947 от 04.09.2009 года, N 1539 от 31.12.2009 года право хозяйственного ведения МУП "ПОЖКХ" на переданное согласно приложений имущество было прекращено, имущество изъято и передано третьим лицам.

Конкурсный управляющий, считая, что постановлениями администрации произведен незаконный вывод имущества, составляющего 99,6% активов должника, что нарушило законные права и интересы кредиторов МУП "ПОЖКХ" и должника (процедура банкротства - наблюдение введено определением суда от 18.06.2010), обратился в суд с заявлением о признании постановлений недействительными и применения последствий недействительности сделок по абз. 2 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с. п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

До принятия судебного акта в суде первой инстанции Администрацией муниципального района Богатовский Самарской области заявлено о пропуске срока исковой давности по признанию недействительными постановлений Главы муниципального района Богатовский Самарской области N 1049 от 19.12.2008, N 668 от 08.07.2009, N 947 от 04.09.2009.

В соответствии с часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что настоящее заявление конкурсного управляющего направлено в суд 27.10.2012, суд признал заявление Администрации муниципального района Богатовский Самарской области об истечении срока исковой давности обоснованным в отношении оспаривания постановлений Главы муниципального района Богатовский Самарской области N 1049 от 19.12.2008, N 668 от 08.07.2009, N 947 от 04.09.2009, в связи с чем в иске в этой части было отказано.

Отказ в иске лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В отношении признания недействительным постановления Главы муниципального района Богатовский Самарской области N 1539 от 31.12.2009, что является предметом апелляционной жалобы, выводы суда являются обоснованными.

Факт того, что имущество (оборудование, движимое имущество), перечисленное в приложении к постановлению N 1539 от 31.12.2009 находилось в хозяйственном ведении и на балансе МУП "ПОЖКХ" лица, участвующие в деле не оспаривают и подтверждается актами о принятии имущества на баланс, инвентаризационной описью, представленными в дело.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу положений ст. 113 и ст. 114 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, которой государственное или муниципальное имущество передано на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом и в ст. 295 ГК РФ, определившей права собственника в отношении имущества, переданного в хозяйственное ведение, не предусмотрено право этого собственника на изъятие имущества у муниципального предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В данном случае, как на основание изъятия имущества, Администрация муниципального района ссылается, на те обстоятельства, что МУП "ПОЖКХ" в связи с неплатежеспособностью не осуществляло свою уставную деятельностью и на письма, направленные в апреле и декабре 2009 директором МУП в администрацию об изъятии имущества.

Эти доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, так как действующее законодательство не предусматривает возможность изъятия собственником у предприятия закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества без ликвидации или реорганизации предприятия (а только на основании предположительной неплатежеспособности и писем директора).

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

С учетом пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Довод Администрации, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации договора хозяйственного ведения, в связи с чем право хозяйственного ведения не возникло, в связи с чем собственник был вправе на изъятие имущества, рассмотрен судебной коллегией и признан необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 216, ст. 131 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права (в том числе и право хозяйственного ведения) на недвижимые вещи.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить надлежащие доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы никаких доказательств в обоснование того, что объекты (оборудование, котлы и пр.), перечисленные в приложении к оспариваемому постановлению Главы муниципального района Богатовский Самарской области N 1539 от 31.12.2009 относятся недвижимым вещам по смыслу ст. 130, 131 Гражданского кодекса РФ, не представил.

Следовательно, изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение, путем издания постановления N 1539 от 31.12.2009, является незаконным.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Поскольку незаконное изъятие имущества предприятия в период подозрительности сделки (в течении года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) уменьшило активы должника и нанесло имущественный вред кредиторам в связи с невозможностью формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, то имеются признаки признания сделки недействительной, предусмотренные ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, другая сторона по сделке - Администрация района подтвердила, что изъятие имущества производилось в связи с неплатежеспособностью предприятия и невозможностью выполнять уставную деятельность, что свидетельствует о том, что вторая сторона по сделке знала о цели сделки - изъятия имущества у должника в преддверии банкротства и причинение вреда кредиторам.

Довод Администрации и ЗАО "Самарская сетевая компания" о том, что конкурсным управляющим пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о признании ненормативного акта (постановления администрации) недействительным по п. 4 ст. 198 АПК РФ, рассмотрен судебной коллегией и отклоняется как необоснованный.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12566/09, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена ли она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, свое право на предъявление требования о признании недействительным постановления Главы муниципального района Богатовский Самарской области N 1539 от 31.12.2009 в части изъятия имущества предприятия, он основывает на специальных оснований Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 61.2 Закона о банкротстве) и общих положений Гражданского кодекса РФ (ст. 10 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12566/09 также указано, что ссылка заявителя на указанные нормы (специальные и общие) свидетельствует о том, что его требование вытекает из гражданских, а не административных правоотношений. Таким образом, заявленное конкурсным управляющим требование подлежит рассмотрению как требование о недействительности сделки, в связи с чем процессуальный срок для оспаривания ненормативного акта по п. 4 ст. 198 АПК РФ в данном случае не применяется.

Далее в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12566/09 сделан вывод, что заявленное конкурсным управляющим требование (о признании распоряжения Администрации города по изъятию имущества муниципального предприятия) подлежало рассмотрению судами как требование о недействительности сделки. Следовательно, отказ судов в удовлетворении требования только на том основании, что конкурсным управляющим пропущен процессуальный срок для оспаривания ненормативных актов по ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не основан на законе.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение последствий недействительности сделки возможно только между ее сторонами.

Так как в соответствии с постановлением N 1539 от 31.12.2009 года Главы муниципального района Богатовский Самарской области изъятое имущество закреплено за МУП "Богатовский транспорт" муниципального района Богатовский Самарской области на праве хозяйственного ведения и передано ему по актам приема-передачи объекта основных средств от 31.12.2009, суд первой инстанции правомерно указал о невозможности применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества.

В соответствии с представленными приложениями к постановлению N 1539 от 31.12.2009, актами о приемке-передаче объектов основных средств, справки МУП "Богатовский транспорт", сведениям бухгалтерской отчетности МУП "Богатовский транспорт", суд определил, что стоимость изъятого у должника имущества по указанному постановлению составляет 424 393,43 руб. Лица, участвующие в деле, возражений в этой части не заявили.

В связи с чем применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации муниципального района Богатовский Самарской области в пользу МУП "ПО ЖКХ" муниципального района Богатовский Самарской области стоимости имущества - 424 393,43 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 06 июня 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2013 года по заявлению конкурсного управляющего МУП "ПО ЖКХ" муниципального района Богатовский Самарской области Солопова П.П. о признании постановлений Главы муниципального района Богатовский Самарской области недействительными по делу N А55-8495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило