Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 11АП-15835/14

г. Самара

25 ноября 2014 г.

Дело N А55-8495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Богатовский Самарской области" - Соколов Д.В., доверенность от 18.11.2014,

от Администрации муниципального района Богатовский Самарской области - Павлова Т.Е., доверенность от 10.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ФНС России о привлечении Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Богатовский Самарской области, Зайцева Владимира Юрьевича к солидарной субсидиарной ответственности, в рамках дела N А55-8495/2010 (судья Филатов М.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района Богатовский Самарской области, Самарской области, с. Богатое, ОГРН 1026303398340, ИНН 6363000559,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2010 года МУП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района Богатовский Самарской области, Самарская область, Богатовский район, с.Богатое признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него ведена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Покшин Василий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2011 года конкурсным управляющим утвержден Солопов П.П., в связи с освобождением Покшина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Богатовский Самарской области (учредитель должника) и Зайцева Владимира Юрьевича (руководитель должника) к солидарной субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления ФНС России ссылается на то, что не усматривается исполнение со стороны Зайцева В.Ю., как бывшего руководителя должника, а также МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Богатовский Самарской области", как учредителя должника, обязанностей по подаче ими заявления, как того требует законодательство о банкротстве, а именно - не подано заявление должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Свое требование, в связи с вышеназванным основанием, заявитель основывает на п.2 ст.10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Мотивируя тем, что должник отвечал признакам, предусмотренным абзацем 1 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и руководитель должника должен был направить заявление в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), однако эту обязанность не выполнил, в связи с чем в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве подлежит субсидиарной ответственности за неподачу такого заявления по обязательствам должника.

Представители МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Богатовский Самарской области", Администрации муниципального района Богатовский Самарской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ФНС России о привлечении Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Богатовский Самарской области, Зайцева Владимира Юрьевича к солидарной субсидиарной ответственности, в рамках дела N А55-8495/2010, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения, вступившие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июня 2013 года).

Поскольку обстоятельство, являющееся основанием для привлечения контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности, имели место быть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а именно положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Проведя анализ стоимости чистых активов МУП "ПО ЖКХ" Богатовского района уполномоченный орган установил, что 01.10.2009 возникли обстоятельства, предусмотренные абз.1, абз. 5 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем предприятия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Поскольку указанную обязанность, установленную п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве ответчики не исполнили, 19.04.2010 уполномоченный орган был вынужден обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании МУП "ПО ЖКХ" Богатовского района несостоятельным (банкротом).

При этом заявитель указал, что сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов составляет 3,4 млн. руб., в том числе задолженность по обязательным платежам в размере 1 487 тыс. руб. (1 357 тыс. руб. - основной долг), задолженности по текущим платежам составляет 704 тыс. руб., в том числе основной долг 357 тыс. руб. В ходе процедур банкротства вышеуказанная задолженность перед ФНС России не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уполномоченного органа с обращением с указанным заявлением. Кроме того, в обосновании заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган также указал, что МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Богатовский Самарской области", Зайцев В.Ю., будучи лицами, контролирующими должника, отвечающего признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не предприняли мер по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что является основанием для взыскания с них субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с постановлением Главы муниципального района Богатовский Самарской области N 793 от 29.10.2007 директором должника утвержден Немальцев Александр Викторович сроком на 1 год с 30.10.2007 по 30.10.2008. Согласно постановлению Главы муниципального района Богатовский Самарской области N 356 от 28.04.2009 директором должника назначен Штанько Александр Геннадьевич с 28.04.2009. В соответствии с постановлением Главы муниципального района Богатовский Самарской области N 626 от 26.06.2009 договор со Штанько А.Г. расторгнут с 30.06.2009. Согласно постановлению Главы муниципального района Богатовский Самарской области N 635 от 30.06.2009 директором должника назначен Зайцев В.Ю. с 01.07.2009.

За период с 01.07.2009 и по 24.11.2010, согласно документам, имеющимся в регистрационном деле, и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем МУП "ПО ЖКХ" Богатовского района являлся Зайцев Владимир Юрьевич.

Бухгалтерский баланс МУП "ПО ЖКХ" Богатовского района по состоянию на 01.10.2009 сдан в ИФНС России N 8 по Самарской области 30.10.2009. При этом активов было не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Заявитель полагает, что руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании МУП "ПО ЖКХ" Богатовского района банкротом.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 2 статьи 10 Закона от банкротстве наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания и исследования в данном случае входит наличие обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на 01.10.2009 заявителем не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, данные бухгалтерского баланса не могут являться достаточными доказательствами того, что должник стал неплатежеспособным, либо не мог удовлетворить требования кредиторов.

Основными задачами бухгалтерского учета являются:

- формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

- обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылаясь на то, что поскольку Зайцев В.Ю., как руководитель должника, Комитет по управлению муниципальным имуществом Богатовского района как учредитель должника не обратились в арбитражный суд с 01.10.2009 по 01.11.2009 с заявлением о признании МУП "ПО ЖКХ" Богатовского несостоятельным (банкротом), полагал, что их бездействие является противоправным, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Вместе с тем, согласно статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в суд учредителем с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) законодательство не предусматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания приведенных норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использование ответчиком своих права и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности, Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующего должника лица.

Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не приведены конкретные действия, которые привели к неплатежеспособности должника и были совершены ответчиком без должной степени осмотрительности, не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что в реестре кредиторов имеются два конкурсных кредитора ФНС России и ОАО "Самараэнерго". Проведено трое торгов, имущество не продано. Имущество, которое продавалось, но не было продано в процедуре конкурсного производства, предложено конкурсным кредиторам. ОАО "Самараэнерго" согласилась принять часть имущество должника в качестве отступного в счет погашения своих требований в реестре кредиторов, в настоящее время договор отступного подписан ОАО "Самараэнерго" и направлен в адрес конкурсного управляющего. Часть имущества, которое осталось после, принятия ОАО "Самараэнерго", списано и предложено к утилизации. Утилизация оставшегося имущества нецелесообразна, так как транспортные расходы составляют больше, чем стоимость металлолома.

Исполнительный лист на сумму 424 393,43 руб. направлен в соответствии описи для исполнения в МКУ администрация муниципального района Богатовский Самарской области.

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (часть 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела конкурсное производство в отношении должника не завершено, имущество должника в полном объеме не получено и не реализовано. В этой связи суд находит, что определить разницу между окончательным размером требований кредиторов, текущих требований, и денежными средствами, подлежащими получению должником невозможно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ФНС России о привлечении Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Богатовский Самарской области, Зайцева Владимира Юрьевича к солидарной субсидиарной ответственности, в рамках дела N А55-8495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева