Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 19АП-8425/10

г. Воронеж

03 октября 2013 г.

Дело N А14-10692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сукочева А.И.: Кафтанатий А.И., доверенность N б/н от 09.08.2013 г., паспорт РФ;

от представителя собрания кредиторов ООО "Юнион-Т": Сидоров А.В., протокол собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" от 07.02.2012 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сукочева А.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2013 года по делу N А14-10692/2009 (судья Л.В. Попова), принятое по ходатайству индивидуального предпринимателя Сукочева А.И. к ООО "Юнион-Т" о взыскании судебных расходов, понесенных им как конкурсным управляющим,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, 99 было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 г. Пономарев Алексей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (далее по тексту - ООО "Юнион-Т", должник), конкурсным управляющим утвержден Сукочев Андрей Иванович.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 г. Сукочев Андрей Иванович (далее - заявитель) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Юнион-Т" утвержден Ничков Алексей Викторович.

Сукочев Андрей Иванович 15.05.2013 г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (далее - ООО "Юнион-Т", должник) расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, и судебных расходов, понесенных им как конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Юнион-Т".

Определением Арбитражного Воронежской области от 05.08.2013 г. с общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449 ИНН 3662056635) в пользу арбитражного управляющего Сукочева Андрея Ивановича взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" за период с 19.12.2011 г. по 28.08.2012 г. в размере 124354,80 руб., расходов на публикацию сведений о признании должника банкротом, утверждении конкурсного управляющего в размере 4558,93 руб., на госпошлину за получение копий судебных актов - 200 руб., на оплату нотариальных услуг - 430 руб., на почтовые расходы - 149,67 руб., на предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним - 215 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сукочев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.08.2013 г. в части отказа во взыскании вознаграждения в размере 124 354 руб. 80 коп., в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель индивидуального предпринимателя Сукочева А.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить в обжалуемой части.

Представитель собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (ч.ч. 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Доказательства выплаты арбитражному управляющему Сукочеву А.И. вознаграждения конкурсного управляющего за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

Заявленный Сукочевым А.И. период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего должника (с 19.12.2011 по 28.08.2012) документально подтвержден.

Размер вознаграждения определен заявителем в соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве, подтвержден материалами дела.

Системное толкование положений п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет сделать вывод о том, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. При этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011 сформирован правовой подход к случаям, когда арбитражный управляющий может быть лишён вознаграждения.

В частности, Президиум ВАС РФ исходит из следующего - из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В рамках настоящего дела усматривается наличие одного из вышеприведенных оснований для лишения вознаграждения арбитражного управляющего.

Из материалов дела видно, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 г. по делу N А14-10692/2009 установлены нарушения, допущенные конкурсным управляющим Сукочевым А.И., а именно: не отражение в отчетах о своей деятельности сведений о наличии у должника права аренды нежилого помещения площадью 294,8 кв.м.; непринятие достаточных и разумных действий по выявлению сведений о праве по договору аренды; утрата в результате бездействия права аренды нежилого помещения, составлявшего значительную долю имущества должника; непринятие мер по выявлению субарендаторов по договору аренды нежилого помещения; неполучение в конкурсную массу денежных средств от использования арендованного нежилого помещения субарендаторами и сделан вывод о непринятии конкурсным управляющим достаточных и разумных мер по исполнению обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Выявленные нарушения явились основанием для отстранения Сукочева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства исключают возможность считать деятельность арбитражного управляющего Сукочева А.И. в данный период времени удовлетворительной, и что арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

С учетом вышеизложенного, а также, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Сукочева А.И. установлено вступившими в законную силу судебными актами, и что его отстранение от исполнения обязанностей связано с незаконными действиями, суд первой инстанции, сопоставив осуществленные конкурсным управляющим мероприятия с допущенными нарушениями, пришел к правильному выводу об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 124 354 руб. 80 коп., не лишая его права на вознаграждение в целом в спорный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для невыплаты вознаграждения, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 12889/12, согласно которой, встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводом суда первой инстанции о допущенных Сукочевым А.И. нарушениях, послуживших основанием для его отстранения, не может быть принято во внимание, поскольку направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Довод апелляционной жалобы о несущественном характере правонарушения отклоняется как неоснованный на нормах права, правоприменительной практике и фактических обстоятельствах дела.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2013 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2013 года по делу N А14-10692/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сукочева А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов