Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-6100/11

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А60-45787/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от ООО "Грейтком": Кольчурин Д.В., паспорт, доверенность от 04.09.2013;

от конкурсного управляющего должника ОАО "Уральский финансово-промышленный банк": Климина Т.В., паспорт, доверенность от 15.07.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейтком"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2012 года о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-45787/2010 о признании ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 в отношении ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 12.02.2011.

Конкурсный управляющий ГК "АСВ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными сделок по гашению задолженности в сумме 16 110 030 руб. 57 коп. по кредитному договору от 27.08.2009 N 486/09 К/Д-В, совершенных между должником и ЗАО "Уралбиовет" 03.12.2010 в сумме 1 030 500 руб. и 06.12.2010 в сумме 15 079 530 руб. 57 коп., и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 30.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по погашению задолженности по кредитному договору N 486/09 К/Д-В от 27.08.2009, от 06.12.2010 в сумме 15 139 530 руб. 57 коп.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Уралбиовет" перед ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" по кредитному договору N 486/09 К/Д-В от 27.08.2009 в сумме 15 139 530 руб. 57 коп. на 06.12.2010; восстановления остатка денежных средств на счете ЗАО "Уралбиовет" в сумме 15 139 530 руб. 57 коп. на 06.12.2010.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки гашения задолженности по кредитному договору N 486/09 К/Д-В от 27.08.2009 от 03.12.2010 в сумме 1 030 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Уралбиовет" перед ОАО "Уральский финансово- промышленный банк" по кредитному договору N 486/09 К/Д-В от 27.08.2009 в сумме 1 030 500 руб. на 03.12.2010; восстановления остатка денежных средств на счете ЗАО "Уралбиовет" в сумме 1 030 500 руб. на 03.12.2010.

В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 определение суда в части признания недействительной сделки по погашению 06.12.2010 задолженности в сумме 15 079 530 руб. 57 коп. по кредитному договору от 27.08.2009 N 486/09 К/Д-В и применении последствий ее недействительности отменено. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по погашению задолженности по кредитному договору от 27.08.2009 N 486/09 К/Д-В, совершенных 03.12.2010 в сумме 1 030 500 руб. и 06.12.2010 в сумме 15 079 530 руб. 57 коп., отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2012 постановление апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А60-45787/2010 отменено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по делу N А60-45787/2010 в части отказа в признании недействительной сделки по погашению задолженности по кредитному договору от 27.08.2009 N 486/09 К/Д-В от 03.12.2010 в сумме 1 030 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности закрытого акционерного общества "Уралбиовет" перед открытым акционерным обществом "Уральский финансово-промышленный банк" по кредитному договору от 27.08.2009 N 486/09 К/Д-В в сумме 1 030 500 руб. на 03.12.2010, восстановления остатка денежных средств на счете закрытого акционерного общества "Уралбиовет" в сумме 1 030 500 руб. на 03.12.2010 отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области заявителем заявлено ходатайство об уточнении требования. Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку в данном случае на новое рассмотрение было направлено дело в части отказа в признании недействительной сделки по погашению задолженности по кредитному договору от 27.08.2009 N 486/09 К/Д-В от 03.12.2010 в сумме 1 030 500 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 признана недействительной сделка гашения задолженности по кредитному договору N 486/09 К/Д-В от 27.08.2009 от 03.12.2010 в сумме 1 030 500 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Уралбиовет" перед ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" по кредитному договору N 486/09 К/Д-В от 27.08.2009 в сумме 1 030 500 руб. на 03.12.2010; восстановления остатка денежных средств на счете ЗАО "Уралбиовет" в сумме 1 030 500 руб. на 03.12.2010. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Грейтком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушают права и свободы согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Право на обращение с апелляционной жалобой мотивирует тем, что в результате применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности, автоматически были восстановлены все акцессорные обязательства, в том числе залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бехтерева, 4 (помещение (литер А), площадью 607,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 1-11, назначение - жилое), собственником которого является ООО "Грэйтком".

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому ГК "АСВ" просило прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с тем, что оспариваемый судебный акт не нарушает права и законные интересы ООО "Грэйтком".

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего на прекращении производства по апелляционной жалобе настаивал.

Иные лица, участвующие в деле отсутствующие в судебном заседании, извещенные о месте и времени заседания суда надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных обществом "Грэйтком", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, удовлетворил требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки гашения задолженности общества "Уралбиовет" по кредитному договору N 486/09 К/Д-В от 27.08.2009 перед Банком, совершенной 03.12.2010, в сумме 1 030 500 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Уралбиовет" перед Банком по кредитному договору N 486/09 К/Д-В от 27.08.2009 в сумме 1 030 500 руб., восстановления остатка денежных средств на счете ЗАО "Уралбиовет" в сумме 1 030 500 руб. на 03.12.2010.

При этом требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении прав Банка в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества N 40-09 З/Д от 31.08.2009 заключенному между Банком и обществом "Магазин N 5 Кировский"; восстановления Банка в правах по договору поручительства от 27.08.2009 N 486/09 П/Д-В, заключенному между Банком и Сорокиным А.В. оставлены судом первой инстанции без рассмотрения как неподлежащие рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абз. 2, 3 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом того, что общество "Грэйтком" участником спорных отношений по погашению кредитной задолженности не являлось, последствия недействительности сделки в виде восстановления записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о наличии обременения в виде ипотеки судом не применялись, принятые по обособленному спору судебные акты не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы общества "Грэйтком".

Следует также отметить, что принимавший участие в рассмотрении апелляционной жалобы представитель общества "Грэйтком" Кольчурин Д.В. являлся представителем общества "Уралбиовет", Сорокина А.В., а также ликвидатором общества УК "Биохолдинг" Указанный представитель занимал активную процессуальную позицию по делу и имел возможность своевременно представить суду все имеющиеся у него пояснения и возражения от имени ответчиков по делу.

Кроме того, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абз. 2 п. 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Указанные правила, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о признании недействительными сделок по погашению задолженности направлено в адрес общества "Уралбиовет", Сорокина А.В., общества "УК " Биохолдинг" почтовыми отправлениям 26.08.2011, 30.08.2011. Обращение поступило в Арбитражный суд Свердловской области 12.09.2011.

Договор купли-продажи подписан 27.09.2011, то есть после заявления притязаний Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на спорный объект.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае разрешение вопроса о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, а равно возможность предъявления возражений против требований залогодержателя, основанных на факте добросовестности приобретения, не входили в предмет разрешенного судами спора, в связи с чем заявитель жалобы не обладает правом обжалования судебных актов в соответствии со ст. 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе общества "Грэйтком" подлежит прекращению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из положений п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что принятие решения о возврате уплаченной государственной пошлины возможно только при предоставлении оригинала платежного документа об уплате пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, к ней приложена копия платежного поручения от 22.07.2013 N 6428 об уплате 2 000 руб. государственной пошлины при этом оригинал документа суду кассационной инстанции не представлен, вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции может быть разрешен арбитражным судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грэйтком" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2012 года по делу N А60-45787/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов