Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 13АП-16841/13

г. Санкт-Петербург

11 октября 2013 г.

Дело N А56-26525/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рябовым П.А.

при участии:

от кредитора ООО "Эверс Групп" представитель Аюгова Е.В. по доверенности от 29.05.2013

от заявителя ИП Залыева Яшара Агамаила оглы представитель Щербин А.А. по доверенности от 30.08.2013

от должника: представитель не явился, уведомлен

от кредиторов ООО "Стольный Град", ООО "Оптторг" - представитель Шор О.С. по доверенности от 29.03.2013, от 01.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16841/2013) ИП Залыева Яшара Агамаила оглы

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-26525/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению кредитора ООО "Эверс Групп"

к ООО "Фаворит плюс"

о включении требования в размере 60 674 821 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов

установил: Индивидуальный предприниматель Залыев Яшар Агамаил оглы обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" (Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 14/39, литера "А", пом. 10-Н, ОГРН 1114725001863, далее - Общество, должник). Определением от 18.07.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Витрик Анна Андреевна. Решением от 06.02.2013 процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО "Фаворит плюс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дивеева Людмила Владимировна. Общество с ограниченной ответственностью "Эверс Груп" (191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, офис 415, ОГРН 1067847636273, далее - ООО "Эверс Груп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 60 674 821 руб. 89 коп. Определением от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2013, заявление удовлетворено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А56-26525/2012 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос об обоснованности требования ООО "МПК", дать оценку тому обстоятельству, что в течение непродолжительного отрезка времени, помимо рассматриваемых по данному делу договоров поручительства, ООО "Фаворит плюс" заключено еще несколько договоров поручительства, в связи с чем общая сумма обязательств должника значительно превысила имеющуюся у него дебиторскую задолженность, а также оценить довод кредитора об отсутствии экономической целесообразности и необходимости совершения данной сделки в преддверии банкротства. При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 23.05.2013 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кубаньмясопродукт". Определением от 21.06.2013 суд первой инстанции включил требование ООО "Эверс Групп" в сумме 60 674 821 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит плюс" в третью очередь удовлетворения требований. Определение обжаловано индивидуальным предпринимателем Залыевым Я.А. (ОГРНИП 304502018100031) в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, имеет место недобросовестное поведение сторон, направленное на получение искусственной задолженности одного из кредиторов, с целью создания обязательства в таком объеме, который влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов должника в деле о банкротстве, создания условий для наличия голосов на общем собрании кредиторов у структуры, подконтрольной должнику, а также на последующее удовлетворение требования за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушается баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц. Заявитель ссылается на то, что между ООО "Кубаньмясопродукт" (заемщика), ОАО "Миттрейд" (второй поручитель по займу) и ООО "Фаворит плюс" усматривается взаимосвязанность, т.к. интересы перечисленных общества ранее по делам N А56-33983/2012 и N А56-35805/2012 соответственно представляла Фетисова Н.С., т.е. тот же представитель, что и в настоящем деле представитель должника. Между ООО "Эверс групп", 000 "Кубаньмясопродукт" и ОАО "Миттрейд" по мнению заявителя также усматривается взаимосвязанность, т.к. по делам NN А56-33943/2012, А56-33951/2012, А56-45015/2012 и А56-54413/2012 указанные лица являлись соответчиками. От ООО "Эверс Групп" поступил отзыв на жалобу, в котором кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебное заседание представители предпринимателя и ООО "Эверс Групп" поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё. Представитель кредиторов ООО "Стольный Град", ООО "Оптторг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей кредиторов и подателя жалобы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно материалам дела, 01.03.2011 ООО "Эверс Групп" (займодавец) и ООО "Кубаньмясопродукт" (заемщик) заключили договор процентного займа N КМП/ЭГ/1-2011, по условиям которого ООО "Эверс Групп" обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 146 064 300 руб. в качестве займа под 14 процентов годовых, а заемщик - возвратить денежные средства и уплатить проценты до 30.04.2012. Дополнительным соглашением от 18.03.2011 N 1 к договору стороны установили иную процентную ставку, начиная с 18.03.2011 - 1 процент годовых. В порядке обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа, 01.03.2011 ООО "Эверс Групп", ООО "Кубаньмясопродукт" и ОАО "МИТТРЕЙД" (поручитель-1) заключили договор поручительства N ЭГ-МТ-01/03/11, по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникших из договора процентного займа от 01.03.2011 N КМП/ЭГ/1-2011. Согласно пункту 1.5 договора поручительства, ответственность поручителя является солидарной. По договору поручительства от 13.12.2011 N ЭГ-ФП-13/12/11, заключенному ООО "Эверс Групп", ООО "Кубаньмясопродукт" и ООО "Фаворит плюс" (поручитель-2), последний также обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств, возникших из договора процентного займа от 01.03.2011 N КМП/ЭГ/1-2011. Согласно пункту 1.5 договора поручительства, ответственность поручителя является солидарной. Платежными поручениями от 23.05.2011 N 739 на 5871000 руб., от 20.05.2011 N 737 на 1080000 руб., от 18.05.2011 N 734 на 2850000 руб., от 17.05.2011 N 730 на 2320000 руб., от 13.05.2011 N 728 на 1025000 руб., от 04.05.2011 N 723 на 1220000 руб., от 03.05.2011 N 722 на 1620000 руб., от 03.05.2011 N 721 на 105000 руб., от 29.04.2011 N 718 на 400000 руб., от 28.04.2011 N 713 на 14000 руб., от 21.04.2011 N 708 на 2800000 руб., от 20.04.2011 N 704 на 155000 руб., от 20.04.2011 N 701 на 900000 руб., от 14.04.2011 N 690 на 8289000 руб., от 11.04.2011 N 684 на 17000 руб., от 11.04.2011 N 683 на 10000 руб., от 07.04.2011 N 682 на 1180000 руб., от 05.04.2011 N 681 на 2475000 руб., от 18.03.2011 N 660 на 3123300 руб., от 17.03.2011 N 655 на 810000 руб., от 17.03.2011 N 649 на 2200000 руб., от 16.03.2011 N 644 на 50000 руб., от 15.03.2011 N 635 на 49690000 руб., от 16.03.2011 N 636 на 26000000 руб. ООО "Эверс Групп" перечислило заемщику в общей сумме 146 064 300 руб. ООО "Кубаньмясопродукт" возвратило займодавцу 85 543 667 руб. 41 коп. заемных средств, обязательство по уплате процентов исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 60 520 632 руб. 59 коп. по сумме займа и 154 189 руб. 30 коп. по процентам. Факт наличия у ООО "Кубаньмясопродукт" задолженности перед ООО "Эверс Групп" по возврату денежных средств по договору займа от 01.03.2011 N КМП/ЭГ/1-2011 в сумме 60 520 632 руб. 59 коп., а также обязанность уплатить проценты за пользование займом в сумме 154 189 руб. 30 коп., установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу NА56-53767/2012. При этом, исковые требования ООО "Эверс Групп" ко второму поручителю ООО "Фаворит плюс" в рамках дела N А56-53767/2012 оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку исковые требования ООО "Эверс Групп" были заявлены после введения в отношении ООО "Фаворит плюс" процедуры банкротства. Доводы жалобы предпринимателя о недобросовестном поведении ООО "Эверс Групп", ООО "Кубаньмясопродукт" и ООО "Фаворит плюс", действия которых, по мнению предпринимателя, направлены на искусственное создание задолженности ООО "Фаворит плюс" перед отдельными кредиторами с целью обеспечения контроля за ходом процедуры банкротства и последующего получения большей части конкурсной массы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса). В соответствии со ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Факт заключения должником с ООО "Эверс Групп" договора поручительства в отношении третьего лица сам по себе не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления сторонами права в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор процентного займа N КМП/ЭГ/1-201.1. от 01.03.2011, в обеспечение исполнение которого заключен Договор поручительства N ЭГ-ФП-13/12/11 от 13.12.2011, являются реальной сделкой, сумма займа была перечислена на расчетный счет заемщика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, кроме того, реальность и фактическое исполнение правоотношений по договору процентного займа подтверждается в том числе возвратом со стороны ООО "Кубаньмясопродукт" - заемщика части заемных средств в значительном размере. Соответственно, требования, предъявленные к солидарным должникам из-за неисполнения заемщиком условий по возврату оставшейся части займа, а именно в размере - 60 674 821 руб. 89 коп. является правомерным, что подтверждено в том числе судебными актами. Суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, исследовал поставленные вопросы, дал правильную оценку установленным обстоятельствам по делу. Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания наличия в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом. В обоснование довода о недобросовестном поведении сторон предприниматель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность и необходимость заключение должником спорного договора поручительства, а также на то, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью по состоянию на 31.12.2011 какие-либо активы у ООО "Фаворит плюс" отсутствовали. Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что ООО "Эверс Групп" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом, на дату совершения оспариваемой сделки заявителем не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Фаворит плюс". По условиям пунктом 5.3 договора поручительства предусмотрена обязанность ООО "Кубаньмясопродукт" выплатить ООО "Фаворит плюс" вознаграждение в размере 5% от максимального лимита ответственности по договору. Таким образом, договором поручительства предусмотрена экономическая выгода ООО "Фаворит плюс" от его заключения. Соответственно, довод конкурсного кредитора ИП Залыева Я.А. об отсутствии экономической целесообразности для должника при заключении договора поручительства является необоснованным. Доводы апелляционной жалобы о том, что по делам N N А56-33943/2012, А56-33951/2012, А56-45015/2012 и А56-54413/2012 ООО "Эверс групп", 000 "Кубаньмясопродукт" и ОАО "Миттрейд" являлись соответчиками, а по делам N А56-33983/2012 и N А56-35805/2012 Фетисова Н.С. представляла интересы ООО "Кубаньмясопродукт" (заемщика), ОАО "Миттрейд" (второй поручитель по займу) и ООО "Фаворит плюс", не могут служить основанием для признания наличия взаимосвязи между указанными юридическими лицами. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-26525/2012/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен