Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-30687/13

город Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-4278/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кантаром

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013

по делу N А40-4278/13, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску (заявлению) ОАО "Асфальтобетон-Медведково" (ОГРН 1027739281833; 127081, г. Москва, ул. Чермянская, 5)

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560; 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Байтеряков Р.Э. по дов. N АБЗ/13-12/1 от 20.05.2013, Лисицына М.А. по дов. N АБЗ/13-2/1 от 01.01.2013

от заинтересованного лица - Винокурова Е.А. по дов. N 2 от 09.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Асфальтобетон-Медведково" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2012 г. N 12-19-01/194 и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению б/д N 12-19-02/13.

Решением от 12.07.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 1 МИФНС N 45 России по г. Москве, Артемовой М.А., была проведена камеральная проверка на основании первой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. ОАО "Асфальтобетон-Медведково", представленной 27.01.2012 г. в Межрайонную ИФНС России N 45 по г. Москве. Проверка проводилась с 27.01.2012 г. по 27.04.2012 г., по результатам проверки налоговым органом составлен Акт камеральной налоговой проверки N 12-18/82 (1599) от 15.05.2012 /т.1, л.д.53-84/.

Рассмотрев Акт N 12-18/82 (1599) от 15.05.2012 г., возражения на Акт, представленные обществом, инспекцией вынесено Решение N 12-19-01/194 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2012 г. (т.1, л.д. 85-124), в соответствии с которым:

- на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ отказано в привлечении общества к налоговой ответственности

- уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму 8 562 102 руб.,

- доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 год к уплате в размере 4 187 609 руб.

- предложено внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Инспекцией принято решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 12-19-02/13, без даты (далее - решение об отказе в возмещении налога) (т.1, л.д. 125), согласно которому Обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 562 102 руб.

Решения были обжалованы обществом в вышестоящий налоговый орган посредством подачи апелляционной жалобы от 29.08.2012 года /жалоба с отметкой налогового органа т.1, л.д.126-129/. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 24.10.2012 N 21-19/101672 (т.2, л.д.1-7) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанные решения налогового органа не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают права и интересы налогоплательщика, Открытое акционерное общество "Асфальтобетон-Медведково" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с изложенным выше требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик передал Закрытому акционерному обществу "ЕВРОБЕТОН" в аренду с правом проведения реконструкции два объекта:

- нежилое здание - установка Ароматик-200, расположенное по адресу г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 14 (договор аренды нежилого здания с правом реконструкции от 29.12.2007 N ЕВБ/799ар-07 (т.2, л.д. 8-10),

- нежилое здание - смесительное отделение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 5 (договор аренды нежилого здания с правом реконструкции от 29.12.2008 N ЕВБ/698ар-08 (т.2, л.д. 23-25).

Согласно п. 1.2. договоров здание, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, на основании договора N АМ618 от 15.02.94 г. В соответствии с условиями договоров арендатор вправе произвести за свой счет реконструкцию арендуемого здания в целях размещения растворобетонного узла /пункт 4.1 договоров/, стороны пришли к соглашению, что реконструкция здания будет являться неотделимым улучшением по смыслу ст. 623 ГК РФ. В случае истечения срока действия договора или его досрочного прекращения, либо в случае если арендатор не воспользовался (или получи отказ) преимущественным правом на заключения договора на новый срок, арендатор имеет право на возмещение всех своих расходов на производство реконструкции /п.4.3/. Соответствующие акты приема-передачи в материалы дела представлены.

Арендатор осуществил реконструкцию объектов.

05 августа 2011 года договоры аренды расторгнуты по соглашению сторон. Объекты возвращены Арендодателю. Так, в соответствии с соглашением от 05.08.2011 г. о расторжении Договора N ЕВБ/799ар-07 от 29.12.2007 аренды нежилого здания с правом реконструкции (т.2, л.д. 19) стоимость неотделимых улучшений, подлежащая возмещению Арендодателем, составила 14 367 072, 54 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 191 587, 34 руб. Арендатор предъявил сумму неотделимых улучшений налогоплательщику (Акт о приеме-сдаче реконструированного объекта основных средств "Установка Ароматик-200" от 05.08.2011 N 1 (т.2, л.д. 20-21); счет-фактура N ЕВБ11-102 от 05.08.2011 (т.2, л.д. 22).

По соглашению от 05.08.2011 о расторжении Договора N ЕВБ/698ар-08 от 29.12.2008 аренды нежилого здания с правом реконструкции (т.2, л.д. 31) стоимость неотделимых улучшений, подлежащая возмещению Арендодателем, составила 69 214 369,02 руб., в т.ч. НДС 18% - 10 558 124,09 руб. Арендатор предъявил сумму неотделимых улучшений налогоплательщику (Акт о приеме-сдаче реконструированного объекта основных средств "Смесительное отделение" от 05.08.2011 N 2 (т.2, л.д. 32-33); счет-фактура N ЕВБ11-103 от 05.08.2011 (т.2, л.д. 34).

Предъявленный Арендатором налог на добавленную стоимость в общей сумме 12 749 711, 43 руб. налогоплательщик принял к вычету в первой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года (т.1, л.д. 49-52).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии в гл. 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), а также имущественных прав и наличия соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Кодекса.

Осуществление реконструкции и право на вычеты по НДС подтверждены представленными актами и счетами-фактурами /представлены в материалы дела /тома 4- 7 дела/. Как следует из решения Инспекции, ЗАО "ЕВРОБЕТОН" подтвердило хозяйственные отношения с Обществом и представило документы о выполненных работах (пункт 1.4.5 на стр. 13 решения). Контрагенты ЗАО "ЕВРОБЕТОН" (ранее - ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ инжиниринг") также подтвердили хозяйственные отношения и представили затребованные документы (пункт 1.4.5 на стр. 14 решения). Реконструированные объекты используются Обществом в основной производственной деятельности, облагаемой НДС.

Таким образом, право Общества на применение налоговых вычетов в заявленном размере основано на положениях статей 171 и 172 НК РФ и подтверждено соответствующими первичными документами, представленными в материалы дела и в налоговый орган.

Инспекция считает, что Обществом налоговый вычет документально не подтвержден, при этом ссылается на неисполнение (в части) требований о представлении документов (информации), выставленных Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки. Однако судом установлено, что налогоплательщик не исполнил только часть требований, которые, по его мнению, не соответствовали положениям пунктов 7 и 8 статьи 88 НК РФ.

? Налоговым органом было выставлено требование от 03.02.2012 N 12-17/9024 (т.4, л.д. 12-14) о предоставлении следующих документов:

1) Книга продаж (дополнительные листы к книге продаж),

2) Счета-фактуры,

3) журнал регистрации выставленных счетов-фактур,

4) документы, подтверждающие не денежные расчеты (акты взаимозачета, акты приема передачи векселей, копии векселей, документы, подтверждающие оплату данных векселей),

5) Договоры (со всеми приложениями и дополнениями),

6) акты выполненных работ, формы КС-2, КС-3, КС-6,

7) акты об оказании услуг,

8) товарные накладные на поставку товарно-материальных ценностей,

9) Договоры (со всеми приложениями и дополнениями),

10) акты выполненных работ, формы КС-2, КС-3, КС-6,

11) акты об оказании услуг,

12) товарные накладные на поставку товарно-материальных ценностей,

13) книги продаж за период, в котором отражены суммы поступивших авансовых платежей,

14) счета-фактуры на выписанные авансы,

15) платежные поручения,

16) выписки банка,

17) Бухгалтерские документы, подтверждающие получение денежных средств. Платежные документы, подтверждающие оплату покупателем стоимости отгруженной продукции, выписки из банка о зачислении денежных средств, акты взаимозачетов (договора и счета-фактуры с организациями, выступающими 3-ми лицами в назначении платежей при взаимозачетах), уведомления об оплате (в соответствии со ст. 410 ГК РФ), векселя (указать вид приобретения (покупка, передача, получение), приложить выписки по покупке векселей, пояснить в счет каких товаров, работ, услуг были получены векселя (по каким договорам и счетам-фактурам)), либо другие формы оплаты,

18) Бухгалтерские документы (анализ и карточки счетов N 01, 02, 04, 08, 10, 60, 62, 19, 51, 68, 76, 90), по принятым на учет нематериальным активам и (или) основным средствам, не требующим сборки, монтажа, приобретенным по договорам купли - продажи, акты ввода в эксплуатацию, отражающие полноту начисления и своевременность уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам,

19) Указать, за счет каких денежных средств производилась оплата поставщикам за товары (работы, услуги), по которым суммы НДС в данном налоговом периоде подлежали вычетам,

20) Справку о дебиторской и кредиторской задолженности,

21) Карточку аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами,

22) Перечень основных средств, находящихся на балансе организации,

23) Инвентаризационную опись нематериальных активов и товарно-материальных ценностей,

24) Перечень основных видов реальной финансово-хозяйственной деятельности организации,

25) Список объектов, на которых выполняются работы,

26) Список объектов, на которых выполнялись работы в 3 квартале 2011 года.

В ответ на требование налогоплательщиком представлены пояснения и требуемые документы (письмо от 05.03.2012 N 1/АБЗ-234/12 (т.4, л.д. 15-16)). В решении налогового органа (стр. 3) отражено, что налогоплательщиком представлены все документы.

? Требованием от 11.03.2012 N 12-17/9641 (т.4, 17-19) у налогоплательщика запрашивались следующие документы:

1) Книга продаж за 3 квартал 2011 года;

2) Журнал учета выставленных счетов-фактур за 3 квартал 2011 года;

3) Книга покупок за 3 квартал 2011 года;

4) Журнал учета полученных счетов-фактур за 3 квартал 2011 года;

5) Свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 7;

6) Свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 5;

7) Свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 14;

8) Договор (контракт,соглашение) купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 7;

9) Договор (контракт, соглашение) купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 5;

10) Договор (контракт, соглашение) купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 14;

11) Акт приема-передачи к договору (контракту, соглашению) купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 7;

12) Акт приема-передачи к договору (контракту, соглашению) купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 5;

13) Акт приема-передачи к договору (контракту, соглашению) купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 14;

14) Технический паспорт нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 7;

15) Технический паспорт нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 5;

16) Технический паспорт нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 14;

17) Выписка из паспорта БТИ в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 7;

18) Выписка из паспорта БТИ в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 5;

19) Выписка из паспорта БТИ в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 14;

20) АКТ о приеме-передаче здания (сооружения), расположенного по адресу:

г.Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 7 (ОС-1);

21) АКТ о приеме-передаче здания (сооружения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 5 (ОС-1);

22) АКТ о приеме-передаче здания (сооружения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 14 (ОС-1);

23) Инвентарная карточка здания (сооружения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 7 (ОС-6);

24) Инвентарная карточка здания (сооружения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 5 (ОС-6);

25) Инвентарная карточка здания (сооружения), расположенного по адресу: г.Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 14 (ОС-6).

Налогоплательщик письмом от 14.03.2012 N 1/АБЗ-261/12 (т. 4, л.д. 20) представил документы по п.1-7 и 20-24 требования. Требование о предоставлении остальных документов (п. 8-19 требования) противоречит нормам налогового законодательства (п. 7, 8 ст. 88 НК РФ), указанными документами вычет по НДС не подтверждается.

? Требованием от 14.03.2012 N 12-17/9644 (т. 4, л.д. 22-24) у налогоплательщика запрашивались следующие пояснения и документы:

1) Указать, за счет каких средств производилась оплата поставщикам за товары (работы, услуги), по которым суммы НДС в данном налоговом периоде подлежали вычетам,

2) Справку о дебиторской и кредиторской задолженности за 9 месяцев 2011 года,

3) Карточку аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами,

4) Перечень основных средств, находящихся на балансе организации,

5) Инвентаризационную опись нематериальных активов и товарно-материальных ценностей,

6) Перечень основных видов реальной финансово-хозяйственной деятельности организации,

7) Список объектов, на которых выполняются работы,

8) Список объектов, на которых выполнялись работы в 3 квартале 2011 года,

9) Приказ об учетной политике для целей налогообложения,

10) Происходило ли изменение уставного капитала организации за период с 2008 по 01.01.2012 г. (в том случае, если происходило, указать структуру изменений),

11) Наличие лицензий за период с 2008 по 01.01.2012 г. (в случае их наличия, предоставить копии лицензий),

12) Имеется ли у Вашей организации статус участника СРО за период с 2008 по 01.01.2012 (в случае его наличия, предоставить свидетельства о допуске к определенным видам работ),

13) Указать среднесписочную численность сотрудников организации и среднюю заработную плату (по состоянию на 01.01.09, 01.01.10, 01.01.11, 01.04.11, 01.07.11, 01.10.11, 01.01.12),

14) Происходило ли изменение в составе участников учредителей (как физических, так и юридических лиц) за период с 2008 по 01.01.2012 г. (в том случае, если происходило, указать структуру изменений),

15) Сведения о реорганизациях, стадиях банкротства Вашей организации за период с 2008 по 01.01.2012 (с приложением определений, решений суда),

16) Отражение взаимосвязей налогоплательщика (его участников, должностных лиц); в случае, если налогоплательщик является участником группы компаний (холдинга и т.п.), схематичное изображение связей внутри соответствующей группы компаний (холдинга и т.п.),

17) Суммы доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль (в том числе целевое финансирование) - в разрезе по годам и видам целевых поступлений с 2008 по 01.01.2012 г., 18) Сведения о недвижимом имуществе (в том числе предоставить копию свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество),

19) Предоставить копию свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанное недвижимое имущество, а также предоставить строительную историю недвижимого имущества (здания) (т.е. порядок перехода права собственности на здание между ФЛ и (или) ЮЛ с начала его строительства и до момента его оформления в собственность (на баланс) Вашей организацией),

20) Указать ФЛ и (или) ЮЛ, которому принадлежит земельный участок, на котором располагается недвижимое имущество (с указанием ИНН, КПП, адреса, контактного телефона, в случае, если данный земельный участок находится в собственности у Вашей организации - просим предоставить документ, удостоверяющий право пользования данным земельным участком),

21) Сведения о транспортных средствах (при наличии филиалов (представительств) информация о ТС, зарегистрированных на организацию по месту нахождения филиалов (представительств)) за 2011 г. (с приложением ПТС),

22) Наличие земельных участков: адрес, площадь участка, кадастровый номер, кадастровая стоимость земельного участка (но годам), вид права на земельный участок, документ, удостоверяющий право пользования земельным участком. При наличии льготы, основания для ее использования (пункт статьи 395 Кодекса, пункт части 1 статьи 3.1 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге"),

23) Наличие объектов налогообложения по водному налогу: местонахождение объекта налогообложения, лицензия (дата, номер, наименование, срок действия), вид водопользования,

24) структура бизнеса - подробное описание сути и механизма деятельности, отражение отраслевой специфики, самостоятельность осуществления деятельности и привлечение сторонних организаций (подрядчики, посредники, транспортные организации и т.п.),

25) Указать источник денежных средств,

26) Указать перечень поставщиков, оказавших услуги транспортировки и хранения товаров,

27) Указать перечень займодавцев (в случае наличия).

Налогоплательщик письмом от 20.03.2012 N 1/АБЗ-283/12 (т.4, л.д.25) представил выписку из приказа об учетной политике для целей налогообложения (п. 9 требования), требование о предоставлении остальных документов (п. 1-8, 10-27) противоречит нормам налогового законодательства (п.7, 8 ст. 88 НК РФ), указанными документами вычет по НДС не подтверждается.

? Требованием от 14.03.2012 N 12-17/9460 (т. 4, л.д. 26) у налогоплательщика запрашивалось Соглашение о зачете взаимных требований за 3 квартал 2011 года. Указанное требование исполнено письмом от 06.04.2012 N 1/АБЗ-353/12 (т.4, л.д. 27).

? Требованием от 16.03.2012 N 12-17/9494 (т.4, л.д.28) у налогоплательщика запрашивались следующие пояснения:

- Какие документы послужили основанием для расторжения Договора аренды с правом реконструкции ЕВБ/799ар-07 от 29.12.2007 г.;

- Какие документы послужили основанием для расторжения Договора аренды с правом реконструкции ЕВБ/698ар-08 от 29.12.2008 г.

В ответ на требование налогоплательщиком представлены: Соглашение от 05.08.2011 о расторжении Договора N ЕВБ/799ар-07 от 29.12.2007 аренды нежилого здания с правом реконструкции и копия соглашения от 05.08.2011 о расторжении Договора N ЕВБ/698ар-08 от 29.12.2008 аренды нежилого здания с правом реконструкции (письмо от 27.03.2012 N 1/АБЗ-301/12 (т.4, л.д.29)).

? Требованием от 19.03.2012 N 12-17/9497 (т. 4, л.д. 30) у налогоплательщика запрашивались следующие пояснения:

- о местонахождении склада ОАО "Асфальтобетон-Медведково";

- подтвердить факт нахождения оборудования, демонтированного в соответствии с п. 4.2 договора N ЕВБ/799ар-07 от 29.12.07г., на складе организации;

- по какому адресу ОАО "Асфальтобетон-Медведково" находится оборудование, демонтированное в соответствии с п. 4.2 договора N ЕВБ/799ар-07 от 29.12.07г.

Налогоплательщиком направлен ответ от 27.03.2012 N 1/АБЗ-303/12 (т.4, л.д.31) о том, что указанное требование противоречит п.7, 8 ст. 88 НК РФ, ответы на указанные вопросы и предоставление документов вычет по НДС не подтверждают.

? Требованием от 20.03.2012 N 12-17/9499 (т.4, л.д. 32-33) у налогоплательщика запрашивались следующие пояснения:

- Назовите причины, по которым ЗАО "ЕВРОБЕТОН" (ОАО "ЕВРОБЕТОН") ИНН 7734536888 КПП 773401001 выбран ОАО "Асфальтобетон-Медведково" в качестве Арендатора по Договорам аренды с правом реконструкции N 799ар-07 от 29.12.2007 г. и N 698ар-08 от 29.12.2008 г.,

- В связи с чем, производилась реконструкция нежилых зданий по адресам г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 5 и стр. 14,

- Причины, по которым договоры на реконструкцию здания принадлежащего ОАО "Асфальтобетон-Медведково" заключены не Вашей организацией, а ЗАО "ЕВРОБЕТОН" (ОАО "ЕВРОБЕТОН") ИНН 7734536888 КПП 773401001,

- Существует ли задолженность у ОАО "Асфальтобетон-Медведково" по Договорам аренды с правом реконструкции N 799ар-07 от 29.12.2007 г. и N 698ар-08 от 29.12.2008 г. по возмещению расходов по реконструкции нежилых зданий по адресам г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 5 и стр. 14 (в какой размере),

- Кто производил выбор подрядных организаций для реконструкции зданий, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 5,стр. 7, стр. 14,

- Производилось ли согласование с ОАО "Асфальтобетон-Медведково" по выбору подрядных организаций для реконструкции зданий, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 5,стр. 7, стр. 14,

- С какими государственными органами согласовывался вопрос реконструкции зданий, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 5,стр. 7, стр. 14,

- В какие государственные органы направлялась документация в отношении реконструкции зданий, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 5, стр. 7, стр. 14, - У кого приобретены здания по адресам: г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 5,стр. 7, стр. 14.

Налогоплательщиком направлено письмо от 27.03.2012 N 1/АБЗ-300/12 (т.4, л.д.34), в котором указал, что требование противоречит п.7, 8 ст. 88 НК РФ, ответы на указанные вопросы и предоставление документов вычет по НДС не подтверждают.

? Требованием от 21.03.2012 N 12-17/9523 (т.4, л.д. 35) запрашивалась информации в отношении дебиторов и кредиторов Общества в разрезе каждого наименования каждой организации и суммы, имеющейся задолженности по состоянию за 9 месяцев 2011 года.

Налогоплательщиком направлено письмо от 06.04.2012 N 1/АБЗ-355/12 (т.4, л.д.36), в котором указал, что требование о представлении информации в отношении дебиторов и кредиторов Общества в разрезе каждого наименования каждой организации и суммы, имеющейся задолженности по состоянию за 9 месяцев 2011 года, противоречит нормам налогового законодательства (п.7, 8 ст. 88 НК РФ), указанной информацией вычет по НДС не подтверждается.

? Требование от 21.03.2012 N 12-17/9526 (т.4, л.д. 37) о представлении пояснений, в связи с чем доходы Общества превышают расходы от реализации по итогам деятельности организации за 9 месяцев 2011 года.

В ответе от 06.04.2012 N 1/АБЗ-356/12 (т. 4, л.д. 38) налогоплательщик указал, что требование о представлении пояснений относительно превышения доходов от реализации по состоянию за 9 месяцев 2011 года, противоречит нормам налогового законодательства (п.8 ст. 88 НК РФ), указанной информацией вычет по НДС не подтверждается.

? Требование от 23.03.2012 N 12-17/9734 (т. 4, л.д. 39-40) о представлении счетов-фактур по выполненным работам за 3 квартал 2011.

Письмом от 06.04.2012 N 1/АБЗ-358/12 (т. 4, л.д. 41) представлены копии счетов-фактур по выполненным работам за 3 квартал 2011 - на 94 листах.

? Требование от 04.07.2012 N 12-17/11097 (т.4, л.д. 42) о представлении анализа расходов Общества по реконструкции зданий, сопоставленных с доходами от аренды нежилых помещений и с убытками на приостановления реконструкции зданий.

В ответе от 19.07.2012 N 1/АБЗ-736/12 (т. 4, л.д. 43) Общество сообщило, что на время приостановления реконструкций зданий не проводило анализ расходов по реконструкции зданий, сопоставленных с доходами от аренды нежилых помещений.

? Требование от 05.07.2012 N 12-17/11143 (т.4, л.д. 44-46) о представлении следующих документов:

1. Договор N АМ618 от 15.02.1994 г.;

2. Акт (акты) приема-передачи к договору N АМ618 от 15.02.1994 г.;

3. Свидетельство о регистрации права собственности на имущественный комплекс по адресу г. Москва, ул. Чермянская, д. 5 (с учетом изменения параметров имущественного комплекса после произведения реконструкции зданий по адресам г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 5, стр. 14);

4. Акт приема-передачи здания (сооружения) по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 5;

5. Акт приема-передачи здания (сооружения) по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 14;

6. Акт ввода объекта в эксплуатацию по форме N ОС-1 по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 5;

7. Акт ввода объекта в эксплуатацию по форме N ОС-1 по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 14;

8. Инвентарная карточка объекта по форме N ОС-3 по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 5;

9. Инвентарная карточка здания (сооружения) по форме N ОС-6 по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 5;

10. Инвентарная карточка группового учета объектов основных средств по форме N ОС-ба по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д.5, стр. 5;

11. Инвентарная книга учета объектов основных средств по форме N ОС-66 по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 5;

12. Инвентарная карточка объекта по форме N ОС-3 по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 14;

13. Инвентарная карточка здания (сооружения) по форме N ОС-6 по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 14;

14. инвентарная карточка группового учета объектов основных средств по форме N ОС-ба по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 14;

15. Инвентарная книга учета объектов основных средств по форме N ОС-66 по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 14;

16. Договор аренды N ЕВБ/798ар-07 от 14.12.2007 г.;

17. Акт о списании объекта основных средств по форме N ОС-3, располагавшихся по адресу г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 5 до реконструкции;

18. Акт о списании объекта основных средств по форме N ОС-3, располагавшихся по адресу г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 14 до реконструкции;

19. Акт о списании объекта основных средств по форме N ОС-4, располагавшегося по адресу г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 5 до реконструкции (демонтированное оборудование);

20. Акт о списании объекта основных средств по форме N ОС-4, располагавшегося по адресу г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 14 до реконструкции (демонтированное оборудование);

21. Акт о списании групп объектов основных средств по форме N ОС-46, располагавшихся по адресу г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 5 до реконструкции (демонтированное оборудование);

22. Акт о списании групп объектов основных средств по форме N ОС-46, располагавшихся по адресу г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 14 до реконструкции (демонтированное оборудование);

23. Акт сверки взаиморасчетов по договору аренды с правом реконструкции N ЕВБ/799ар-07 от 29.12.2007 г. за период с 01.01.2007 г. по 01.07.2012 г.,

24. Акт сверки взаиморасчетов по договору аренды с правом реконструкции N ЕВБ/698ар-08 от 29.12.2008 г. за период с 01.01.2007 г. по 01.07.2012 г.,

25. Другие документы, подтверждающие демонтаж и списание оборудования, располагавшегося по адресам г. Москва, ул. Чермянская, д. 5, стр. 5 и стр. 14 до реконструкции.

Письмом от 26.07.2012 N 1/АБЗ-772/12 (т.4, л.д. 47-48) Обществом представлены документы по п. 4-9,11-13,15,16,23-25 требования. По п.1 - не представили, т.к. у налогоплательщика такие документы отсутствуют. По п. 2 - не представили, т.к. документы в стадии оформления. По п.10,14 - не представлены, т.к. налогоплательщиком инвентарные карточки по форме ОС-6а не используются. По п.25 представлены документы, подтверждающие демонтаж:

- Распоряжение правительства Москвы от 08.02.2011 г.,

- Приказ о частичной ликвидации объекта "Ароматик-200",

- Техническое заключение N ТЗ-8852 от 19.04.2012 г.,

- Кадастровый паспорт N 3274/2 (02119613) от 23.03.2012 г.,

- Кадастровый паспорт N 3274/2 (0211961 1) от 23.03.2012 г.,

- Анализ территории для оценки возможности сноса N 222-03-247/0 от 16.12.2010,

- Проектная документация.

Таким образом, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие реальность выполненных работ и правомерность заявленных вычетов, в порядке ст. 172 НК РФ. Все представленные документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что налоговым органом не опровергнуто.

Отказ налогоплательщика от представления части истребованных сведений и документов мотивирован следующим.

Пунктом 7 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 Кодекса или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.

Министерство финансов Российской Федерации (письмо от 27.12.2007 N 03-02-07/2-209) и Федеральная налоговая служба (письмо от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@, вопрос 1) разъяснили нижестоящим налоговым органам, что при проведении камеральной проверки Инспекция вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы только в случаях, предусмотренных статьей 88 Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов. Все истребованные Инспекцией документы, поименованные в статье 172 Кодекса как основания применения налоговых вычетов, налогоплательщиком представлены.

Отказ от представления в ходе камеральной проверки иных сведений и документов основан на статье 21 НК РФ (подпункт 11 пункта 1), в соответствии с которой налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные требования налоговых органов, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.

Суд также обращает внимание, что по указанным в решении фактам неисполнения требований Инспекции производство по делам о налоговых либо административных правонарушениях налоговым органом не возбуждалось.

Аналогичная позиция имеется в судебной практике: в частности: Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2012 по делу N А05-10389/2011, Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2012 по делу N А19-16866/2011, Постановлением ФАС Московского округа от 27.01.2011 N КА-А40/17220-10 по делу N А40-53987/09-127-267.

Налоговый орган в решении ссылается на отказ Общества от проведения осмотра территорий и помещений. При этом делает вывод, что предусматривая в качестве одной из форм налогового контроля осмотр помещений и территорий, законодательство не содержит запрета на совершение данных действий вне рамок выездной налоговой проверки. Отказ налогоплательщика от проведения контрольной проверки на основании решения Инспекции от 16.03.2012 N 20/30 (т. 2, л.д. 50) мотивирован обществом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом. Проведение контрольных проверок, не являющихся выездными либо камеральными налоговыми проверками, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Общество настаивает на том, что контрольная проверка, назначенная Инспекцией, не относится ни к выездным, ни к камеральным проверкам, поскольку в тексте решения N 20/30 нет соответствующих ссылок. По состоянию на 16.03.2012 выездные налоговые проверки Общества не проводились. Ни одно из должностных лиц Инспекции, указанных в решении N 20/30 (Елин В.И., Барсов Д.Ю., Устинов Д.П., Фомин С.Л.), не участвовало ни в выездной налоговой проверке Общества, завершившейся 31.01.2012 (справка об окончании выездной налоговой проверки от 31.01.2012 (т.2, л.д.52); состав проверяющих: Семенова С.А., Дронова Е.Н.), ни в спорной камеральной налоговой проверке (акт камеральной проверки от 15.05.2012 подписан Артемовой М.А. (т.1, л.д. 53-84)) и следовательно, контрольная проверка, назначенная решением Инспекции N 20/30, не относится к мероприятиям налогового контроля. Решение от 16.03.2012 N 20/30 о проведении контрольной проверки не основано на законе.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП России, в отношении главного бухгалтера Общества Брызгаловой О.Н. прекращено постановлением мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково г. Москвы А.В. Зорина от 18.06.2012 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении отмечено, что допрошенный в судебном заседании специалист первого разряда Устинов Д.П. в проверке не участвовал, находился в машине, по делу ничего пояснить не может. Допрошенный в судебном заседании начальник отдела оперативного контроля Елин В.И. с решением о проведении контрольной проверки Брызгалову О.Н. не знакомил, причины пояснить не смог.

Решение о проведении осмотра в рамках камеральной налоговой проверки решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.07.2012 N 12-19-01/168(101)] (т.2, л.д. 55-56).

Право налоговых органов осматривать используемые налогоплательщиком помещения и территории, предусмотренное подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ, ограничено указанием на необходимость проведения осмотров в порядке, установленном статьей 92 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 92 НК РФ право на проведение осмотра территорий, помещений налогоплательщика, документов и предметов предоставлено должностному лицу налогового органа, производящему выездную налоговую проверку.

Должностным лицам налоговых органов, осуществляющим камеральные налоговые проверки, право на проведение осмотра законом не предоставлено. Данное ограничение обусловлено особенностью камеральных проверок, которые проводятся исключительно по месту нахождения налогового органа и только на основе имеющихся у него документов (пункт 1 статьи 88 НК РФ).

Истребование у налогоплательщика дополнительных документов и сведений, не предусмотренных статьей 88 Кодекса, запрещено законом (пункт 7 статьи 88 НК РФ).

В связи с этим осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается лишь в тех случаях, если документы и предметы получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 НК РФ).

Неправомерность проведения осмотра в рамках камеральной проверки подтверждается и установленным порядком доступа должностных лиц налоговых органов на территорию или в помещение для проведения налоговой проверки. Согласно пункту 1 статьи 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Должностным лицам налоговых органов, проводящим камеральную налоговую проверку, право доступа на территорию или в помещение налогоплательщика законом не предоставлено.

При воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на указанные территории или в помещения руководителем проверяющей группы (бригады) составляется акт, подписываемый им и проверяемым лицом (пункт 3 статьи 91 Кодекса). При этом форма Акта, утвержденная приказом ФНС России от 06.05.2007 N ММ-3-06/106@ (Приложение 3 к приказу), предусматривает указание реквизитов решения о проведении выездной налоговой проверки.

На неправомерность осмотров в рамках камеральных налоговых проверок указывало и Министерство финансов Российской Федерации. В письме от 30.11.2011 N 03-02-07/1-411 Минфин России разъяснил, что в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 91, п. 1 ст. 92 Кодекса должностные лица налоговых органов вправе осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории только в рамках выездной налоговой проверки.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 28.12.2011 по делу N А08-2014/2011 указал, что осмотр помещений налогоплательщика допускается при проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика. При этом осмотр производится должностными лицами налогового органа, непосредственно проводящими налоговую проверку.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 02.12.2010 по делу N А55-7610/2010 отметил, что произведенный инспекцией осмотр помещения, осуществленный вне рамок выездной налоговой проверки, не соответствует требованиям статьи 92 Кодекса, в связи с чем, протокол осмотра не может служить надлежащим доказательством по делу в силу части 3 статьи 64 и статьи 68 АПК РФ.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 26.06.2008 N Ф09-4477/08-С3 по делу N А07-9942/07 указал, что осмотр помещения в нарушение ст. 92 Кодекса проведен инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки и без участия понятых. Доказательства наличия у инспекции оснований для осмотра помещения вне рамок выездной налоговой проверки, предусмотренных п. 2 ст. 92 Кодекса, не представлены.

Заявитель в обоснование данного довода также справочно указывает, что в пункте 25 проекта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размещенного на официальном сайте ВАС РФ (http://www.arbitr.ru/_upimg/1FCA8BB45E3A0302215FC4DFCA9B6705_17-18Jan201 3.pdf), также указано, что в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Неправомерность осмотра обусловлена также решением о проведении осмотра в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы. Возможность проведения иных мероприятий налогового контроля указанной нормой не предусмотрена.

Налоговый орган в решении делает вывод, что при анализе перечня работ, поименованных в актах о приемке-сдаче реконструированного объекта основных средств от 05.08.2011, невозможно определить работы, повлекшие за собой изменение параметров объектов капитального строительства.

Однако, проведение работ подтверждается не только актами о приемке-сдаче реконструированного объекта основных средств.

Помимо вышеуказанных актов, счетов-фактур, договоров и соглашений налогоплательщиком представлена проектная документация, инвентарные карточки, кадастровые паспорта, технические заключения и ряд иных документов, подтверждающих выполнение работ.

ЗАО "ЕВРОБЕТОН" представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (КС-2, КС-3), подтверждающие выполнение работ и оказание услуг организациями ООО "КРУГ-Л", НПА "Промпроект", ООО "Инжпроектсервис".

Кроме того, как указано в решении (стр. 13-14) по запросу налогового органа ООО "Круг-Л" представило книги продаж и покупок, договоры, сметы, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Так судом правомерно установлено, что между ЗАО "ЕВРОБЕТОН" и ООО "Круг-Л" были заключены следующие договоры подряда:

Договор от 14.12.2007 N 1207 по демонтажу оборудования и металлоконструкций башни смесительного отделения (т.4, л.д. 71-73). Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 08.02.2008 N 1 (т. 4, л.д. 62-70). Согласно справке стоимости выполненных работ N 1 от 08.02.2008 стоимость работ составила 4 614 060,91 руб. (т.4, л.д. 61). На указанную сумму выставлен счет-фактура от 08.02.2008 N 00000002 (т.4, л.д. 60). Оплата подтверждается платежными поручениями от 11.01.2008 N 36 на сумму 2 307 030,46 руб. (т.8, л.д. 60) и от 26.03.2008 N 1227 на сумму 2 307 030,43 руб. (т.8, л.д. 47).

Договор от 14.12.2007 N 1204 по демонтажу кирпичной галереи, подачи инертных материалов в смесительное отделение (т.4, л.д. 87-89). Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 08.02.2008 N 1 (т.4, л.д. 84-86). Согласно справке стоимости выполненных работ N 1 от 08.02.2008 стоимость работ составила 1 756 086,09 руб. (т.4, л.д. 83). На указанную сумму выставлен счет-фактура от 08.02.2008 N 00000001 (т.4, л.д. 82). Оплата подтверждается платежными поручениями от 11.01.2008 N 35 на сумму 878 043,05 руб. (т.8, л.д. 35) и от 27.03.2008 N 1246 на сумму 878 043,04 руб. (т.8, л.д. 61).

Договор от 27.12.2007 N 1205 по демонтажу оборудования и металлоконструкций помещения газоочистки смесительного отделения (т.5, л.д. 39-41). Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 11.02.2008 б/н (т. 5, л.д. 31-34), от 21.03.2008 N 2 (т.5, л.д. 37-38). Согласно справкам стоимости выполненных работ N 1 от 11.02.2008 стоимость работ составила 2 536 356,96 руб. (т.5, л.д.30), N 2 от 21.03.2008 стоимость работ составила 2 425 398,53 руб. (т.5, л.д.36). На указанную сумму выставлены счета-фактуры от 11.02.2008 N 00000004 (т.5, л.д.29) и от 21.03.2008 N 00000009 (т. 5 л.д. 35). Оплата подтверждается платежными поручениями от 15.02.2008 N 600 на сумму 2 480 877,75 руб. (т.8, л.д. 46) и от 26.03.2008 N 1226 на сумму 55 479,20 руб. (т.8, л.д. 32), а также от 28.03.2008 N 1259 на сумму 2 425 398,53 руб. (т.8, л.д. 50).

Договор от 27.12.2007 N 1206 по демонтажу надстройки и двух пристроек смесительного отделения (т.5, л.д. 39-41). Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 11.02.2008 б/н (т.5, л.д. 22-23). Согласно справке стоимости выполненных работ N 1 от 11.02.2008 стоимость работ составила 1 793 111,37 руб. (т.5, л.д. 21). На указанную сумму выставлен счет-фактура от 11.02.2008 N 00000003 (т.5, л.д. 20). Оплата подтверждается платежными поручениями от 15.02.2008 N 601 на сумму 896 555,68 руб. (т.8, л.д. 59) и от 27.03.2008 N 1247 на сумму 896 55,69 руб. (т.8, л.д. 33).

Договор от 29.12.2007 N 1203 по разборке галереи подачи инертных материалов (т.5, л.д. 1-3). Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 04.03.2008 N 1 (т.4, л.д. 135-136). Согласно справке стоимости выполненных работ N 1 от 04.03.2008 стоимость работ составила 960 082,94 руб. (т.4, л.д. 134). На указанную сумму выставлен счет-фактура от 05.03.2008 N 00000007 (т.4, л.д. 132). Оплата подтверждается платежными поручениями от 15.02.2008 N 599 на сумму 480 041,48 руб. (т.8, л.д. 34) и от 26.03.2008 N 1225 на сумму 480 041,48 руб. (т.8, л.д. 48).

Договор от 26.02.2008 N 0201 по демонтажу оборудования и металлоконструкций финской установки по производству асфальта (т.6, л.д. 43-46). Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 28.03.2008 N 2 (т.6, л.д. 35-42). Согласно справке стоимости выполненных работ N 1 от 28.03.2008 стоимость работ составила 4 981 408,41 руб. (т.6, л.д. 34). На указанную сумму выставлен счет-фактура от 28.03.2008 N 00000010 (т.6, л.д. 33). Оплата подтверждается платежными поручениями от 14.04.2008 N 1588 на сумму 2 491 000 руб. (т.8, л.д. 63) и от 16.04.2008 N 1648 на сумму 2 490 408,41 руб. (т.8, л.д. 37).

Договор от 26.02.2008 N 0204 по демонтажу оборудования и металлоконструкций узла приготовления вяжущих для финской установки (т. 6, л.д. 26-29). Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 28.03.2008 N 2 (т.6, л.д. 23-25).

Согласно справке стоимости выполненных работ N 1 от 28.03.2008 стоимость работ составила 1 263 980,86 руб. (т.6, л.д. 22). На указанную сумму выставлен счет-фактура от 28.03.2008 N 00000015 (т.6, л.д. 21). Оплата подтверждается платежными поручениями от 14.04.2008 N 1590 на сумму 632 000 руб. (т.8, л.д. 51) и от 16.04.2008 N 1650 на сумму 631 980,86 руб. (т.8, л.д. 64).

Договор от 04.03.2008 N 0301 по разборке здания финской асфальтобетонной установки (т.6, л.д. 60-63). Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 28.03.2008 N 2 (т.6, л.д. 57-59). Согласно справке стоимости выполненных работ N 1 от 28.03.2008 стоимость работ составила 4 205 105,63 руб. (т.6, л.д. 56). На указанную сумму выставлен счет-фактура от 28.03.2008 N 00000014 (т.6, л.д. 55). Оплата подтверждается платежными поручениями от 14.04.2008 N 1591 на сумму 3 000 000 руб. (т.8, л.д. 38) и от 16.04.2008 N 1651 на сумму 1 205 105,63 руб. (т.8, л.д. 25).

Договор от 04.04.2008 N 0402 по разборке кровли и покрытия здания "Газоочистки" (т. 5, л.д. 12-15). Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 26.06.2008 N 8 (т.5, л.д. 8-11). Согласно справке стоимости выполненных работ N 1 от 26.06.2008 стоимость работ составила 4 825 248,50 руб. (т.5, л.д.7). На указанную сумму выставлен счет-фактура от 26.06.2008 N 00000035 (т.5, л.д. 6). Оплата подтверждается платежными поручениями от 01.07.2008 N 3166 на сумму 2 304 325,30 руб. (т.8, л.д. 28) и от 14.07.2008 N 3377 на сумму 2 520 923,20 руб. (т.8, л.д. 42).

Договор от 14.04.2008 N 0406 по разборке стеновых панелей здания газоочистки (т.4, л.д. 127-130). Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 26.06.2008 N 12 (т.4, л.д. 125-126). Согласно справке стоимости выполненных работ N 1 от 26.06.2008 стоимость работ составила 4 434 832,29 руб. (т.4, л.д. 124). На указанную сумму выставлен счет-фактура от 26.06.2008 N 00000039 (т.4, л.д. 123). Оплата подтверждается платежными поручениями от 01.07.2008 N 3120 на сумму 2 025 545,66 руб. (т.8, л.д. 55) и от 14.07.2008 N 3381 на сумму 2 409 286,63 руб. (т.8, л.д. 29).

Договор от 04.06.2008 N 0602 по разборке помещений пультовой здания "Смесительного отделения" (т. 4, л.д. 114-117). Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 27.06.2008 N 14 (т.4, л.д.109-113). Согласно справке стоимости выполненных работ N 1 от 27.06.2008 стоимость работ составила 2 498 670,05 руб. (т.4, л.д. 108). На указанную сумму выставлен счет-фактура от 27.06.2008 N 00000033 (т.4, л.д. 107). Оплата подтверждается платежными поручениями от 10.06.2008 N 2703 на сумму 1 249 335,02 руб. (т.8, л.д. 40), от 29.07.2008 N 3650 на сумму 866 473 руб. (т.8, л.д. 53) и от 06.08.2008 N 3822 на сумму 382 862,03 руб. (т.8, л.д. 27).

Договор от 05.06.2008 N 0603 по разборке здания "Смесительного отделения" (т.4, л.д. 99-102). Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 27.06.2008 N 15 (т.4, л.д. 95-98). Согласно справке стоимости выполненных работ N 1 от 27.06.2008 стоимость работ составила 14 215 560,72 руб. (т.4, л.д. 94). На указанную сумму выставлен счет-фактура от 27.06.2008 N 00000034 (т.4, л.д. 93). Оплата подтверждается платежными поручениями от 16.06.2008 N 2755 на сумму 7 107 780,32 руб. (т.8, л.д. 41) и от 23.07.2008 N 3541 на сумму 7 107 780,40 руб. (т.8, л.д. 54).

Договор от 14.07.2008 N 0703 утилизация и вывоз сборного железобетона от разборки зданий и сооружений (т.5, л.д. 51-53). Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 18.08.2008 N 24 (т.5, л.д. 49-50). Согласно справке стоимости выполненных работ N 33 от 18.08.2008 стоимость работ составила 3 544 559,71 руб. (т.5, л.д.48). На указанную сумму выставлен счет-фактура от 18.08.2008 N 00000043 (т.5, л.д.47). Оплата подтверждается платежными поручениями от 27.08.2008 N 4250 на сумму 1 772 279,86 руб. (т.8, л.д. 39) и от 03.09.2008 N 4393 на сумму 1 772 279,85 руб. (т.8, л.д. 52).

Договор от 27.08.2008 N 0806 по устройству фундаментов эстакады под трубопроводы (т.7, л.д. 51-52). Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2008 б/н (т.7, л.д.48-50). Согласно справке стоимости выполненных работ б/н от 17.11.2008 стоимость работ составила 176 497,77 руб. (т.7, л.д. 47). На указанную сумму выставлен счет-фактура от 17.11.2008 N 0000062 (т.7, л.д. 46). Оплата подтверждается Соглашением о зачете взаимных требований от 21.05.2009 на сумму 176 497,77 руб. (т.8, л.д. 69).

Договор от 02.09.2008 N 0903 по устройству фундаментов установки промывки миксеров (т.7, л.д.19-21). Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2008 б/н (т.7, л.д.2-18). Согласно справке стоимости выполненных работ б/н от 17.11.2008 стоимость работ составила 2 874 469,47 руб. (т.7, л.д.1). На указанную сумму выставлен счет-фактура от 17.11.2008 N 0000053 (т.5, л.д.147). Оплата подтверждается Соглашением о зачете взаимных требований от 31.03.2009 на сумму 2 874 469,47 руб. (т.8, л.д. 66).

Договор от 01.10.2008 N 0906 по устройству эстакады под трубопроводы (т.7, л.д. 75-76). Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2008 б/н (т.7, л.д.72-74). Согласно справке стоимости выполненных работ б/н от 17.11.2008 стоимость работ составила 436 208,83 руб. (т.7, л.д.71). На указанную сумму выставлен счет-фактура от 17.11.2008 N 0000056 (т.5, л.д.70). Оплата подтверждается платежными поручениями от 15.04.2009 N 10593 на сумму 306 000 руб. (т.8, л.д. 36), от 26.05.2009 N 10988 на сумму 60 311,34 руб. (т.8, л.д. 49), от 14.04.2009 N 10570 на сумму 69 897,49 руб. (т.8, л.д. 62).

Договор от 01.10.2008 N 0904 по устройству фундаментов под эстакаду уличного ленточного конвейера N 10 (т.5, л.д. 143-144). Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2008 б/н (т. 5, л.д. 139-142). Согласно справке стоимости выполненных работ б/н от 17.11.2008 стоимость работ составила 972 327,08 руб. (т.4, л.д. 138). На указанную сумму выставлен счет-фактура от 17.11.2008 N 0000054 (т.4, л.д. 137). Оплата подтверждается Соглашениями о зачете взаимных требований от 20.04.2009 на сумму 920 521,75 руб. (т.8, л.д. 67) и от 21.05.2009 на сумму 51 805,33 руб. (т.8, л.д. 70).

Договор от 01.10.2008 N 0905 по устройству эстакады ленточного конвейера N 10 (т.7, л.д. 63-64). Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2008 (т.7, л.д. 59-62). Согласно справке стоимости выполненных работ б/н от 17.11.2008 стоимость работ составила 1 878 122,68 руб. (т.7, л.д. 58). На указанную сумму выставлен счет-фактура от 17.11.2008 N 0000055 (т.7, л.д. 57). Оплата подтверждается Соглашениями о зачете взаимных требований от 31.03.2009 на сумму 597 226,10 руб. (т.8, л.д. 66) и от 20.04.2009 на сумму 1 280 896,58 руб. (т.8, л.д. 70).

Договор от 10.10.2008 N 0907 по монтажу металлического каркаса установки промывки миксеров (т. 5, л.д. 131-132). Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 03.08.2011 б/н (128-130). Согласно справке стоимости выполненных работ N б/н от 03.08.2011 стоимость работ составила 3 040 885,23 руб. (т.5, л.д.127). На указанную сумму выставлен счет-фактура от 03.08.2011 N 00000133 (т.5, л.д.126). Оплата подтверждается платежным поручением от 12.09.2011 N 2600 на сумму 3 000 000 руб. (т.8, л.д. 44), Соглашением о зачете взаимных требований от 31.08.2011 на сумму 40 885, 23 руб. (т.8, л.д. 68).

Договор от 21.04.2011 N 1104 по устройству кровли и обшивке стен здания смесительного отделения (Приложение N 1 к настоящим пояснениям). Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2011 б/н (т.5, л.д. 111-113). Согласно справке стоимости выполненных работ N б/н от 31.07.2011 стоимость работ составила 5 907 139,66 руб. (т.5, л.д.110). На указанную сумму выставлен счет-фактура от 31.07.2011 N 00000104 (т.5, л.д.109). Оплата подтверждается платежным поручением от 28.10.2011 N 3303 на сумму 3 116 064,70 руб. (т.8, л.д. 56), Соглашениями о зачете взаимных требований от 31.08.2011 на сумму 2 681 417,56 руб. (т.8, л.д. 68), от 30.09.2011 на сумму 109 657,40 руб. (т.8, л.д. 65).

Договор от 05.05.2011 N 1105 по устройству помещения химических добавок в смесительном отделении (т.5 л.д. 101-107). Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2011 б/н (т.5, л.д. 100). Согласно справке стоимости выполненных работ N б/н от 30.06.2011 стоимость работ составила 1 162 160,63 руб. (т.5, л.д.99). На указанную сумму выставлен счет-фактура от 18.08.2008 N 00000068 (т.5, л.д.98). Оплата подтверждается платежным поручением от 29.11.2011 N 3571 на сумму 1 055 807,23 руб. (т.8, л.д. 30) и Соглашением о зачете взаимных требований от 31.10.2011 на сумму 106 353, 40 руб. (т.8, л.д. 72)

Договор от 12.05.2011 N 1106 устройство бетонной площадки возле здания завода "Штеттер" (т.5, л.д. 122-123). Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2011 б/н (т.5, л.д. 121). Согласно справке стоимости выполненных работ N б/н от 30.06.2011 стоимость работ составила 2 064 191,51 руб. (т.5, л.д. 120). На указанную сумму выставлен счет-фактура от 30.06.2011 N 00000069 (т.4, л.д. 119). Оплата подтверждается платежным поручением от 07.10.2011 N 3004 на сумму 2 064 191,51 руб. (т.8, л.д. 43).

Договор от 27.06.2011 N 1108 по монтажу рециклинговой установки в здании смесительного отделения (т.7, л.д. 41-44). Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 03.08.2011 б/н (т.7, л.д. 40). Согласно справке стоимости выполненных работ N б/н от 03.08.2011 стоимость работ составила 4 059 071,79 руб. (т.7, л.д.39). На указанную сумму выставлен счет-фактура от 03.08.2011 N 00000134 (т.7, л.д.38). Оплата подтверждается платежными поручениями от 19.12.2011 N 3984 на сумму 1 473 749,79 руб. (т.8, л.д. 31), от 02.02.2012 N 322 на сумму 1 000 000 руб. (т.8, л.д. 45), от 28.11.2011 N 3673 на сумму 585 322 руб. (т.8, л.д. 57), от 30.03.2012 N 1017 на сумму 805 501,54 руб. (т.8, л.д. 58), а также Соглашением о зачете взаимных требований от 16.03.2012 на сумму 194 498, 46 руб. (т.8, л.д. 71).

Договор от 04.07.2011 N 1107 по устройству бетонной площадки в рамках реконструкции здания "Ароматик-200" (т.6, л.д. 16-17). Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2011 (т. 6, л.д. 12). Согласно справке стоимости выполненных работ N б/н от 31.07.2011 стоимость работ составила 1 832 621,77 руб. (т.6, л.д. 11). На указанную сумму выставлен счет-фактура от 31.07.2011 N 00000105 (т.6, л.д. 10). Оплата подтверждается платежным поручением от 28.11.2011 N 3672 на сумму 1 832 621,77 руб. (т.8, л.д. 26).

По запросу Инспекции АНП "НПО "Промпроект" также представлены книги продаж и покупок, договор, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, выписки из журнала учета выставленных счетов-фактур, платежные поручения.

Так судом установлено, что между ОАО "ЕВРОБЕТОН" и АНО "Научно-производственная ассоциация "ПРОМПРЕКТ" был заключен договор от 27.03.2008 N 7/08/45-1 на выполнение проектных работ "Реконструкция зданий "Смесительное отделение", "Склад с битумохранилищем", "установка Ароматик-200", расположенных по адресу г. Москва, ул. Чермянская, д.5" (т. 5, л.д. 79-82).

Основные данные и требования к указанному договору прописаны в техническом задании на выполнение рабочего проекта (т.5, л.д. 83-86).

По результатам выполненных работ составлены акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры:

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2008 N 150 на сумму 82 600 руб. (т.5, л.д. 78);

- Счет-фактура от 26.08.2008 N 166 на сумму 82 600 руб. (т.5, л.д. 77);

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2008 N 162 на сумму 5 789 342,55 руб. (т.5, 70);

- Счет-фактура от 22.09.2008 N 196 на сумму 5 789 342,55 руб. (т.5, л.д. 69);

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2008 N 181 на сумму 1 622 717,12 руб. (т.5, л.д. 72);

- Счет-фактура от 31.10.2008 N 211 на сумму 1 622 717,12 руб. (т.5, л.д. 71);

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2008 N 182 на сумму 1 873 500 руб. (т.5, л.д. 74);

- Счет-фактура от 31.10.2008 N 212 на сумму 1 873 500 руб. (т.5, л.д. 73);

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2008 N 180 на сумму 1 929 780,85 руб. (т.5, л.д. 76);

- Счет-фактура от 31.10.2008 N 210 на сумму 1 929 780,85 руб. (т.5, л.д. 75).

Оплата подтверждается платежными поручениями от 14.04.2008 N 1587 на сумму 3 859 561,70 руб. (т.8, л.д. 74), от 17.03.2009 N 783 на сумму 3 000 000 руб. (т.8, л.д. 77), от 23.03.2009 N 10323 на сумму 4 000 000 руб. (т.8, л.д. 75), от 26.08.2009 N 19063 на сумму 74 761,78 руб. (т.8, л.д. 76), от 09.09.2009 N 19233 на сумму 363 617,04 руб. (т.8, л.д. 73).

Также судом установлено, что ЗАО "ЕВРОБЕТОН" (Заказчик) был заключен договор с ООО "ИнжПроектСервис" (Исполнитель) от 19.08.2010 N ЕВБ/224ус-10 (т.5, л.д.63-65).

Согласно указанному договору Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке, согласованию технической документации, согласованию проектной документации по восстановительным и реконструктивным работам в отношении Объектов, поименованных в п.1.2. договора, получению разрешительной документации на Объекты и сопровождение оформления документации на Объекты в территориальном органе БТИ. Подробный перечень и этапы работ приведены в Приложении N 1 к договору (т. 5, л.д. 66-68).

Согласно п.1.2 Договора Объектами являются здания "Установка Ароматик-200", "Смесительное отделение", "Склад с битумохранилищем", расположенные по адресу г. Москва, ул. Чермянская, д.5, арендованные Заказчиком и реконструируемые за его счет в целях размещения и эксплуатации в данных зданиях производственного оборудования.

Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ от 25.02.2011 (т.5, л.д. 62) на основании которого ООО "ИнжПроектСервис" выставлен счет-фактура от 02.03.2011 N 360 на сумму 585 000 руб. (т.5, л.д.61).

Оплата подтверждается платежными поручениями от 21.09.2010 N 2194 на сумму 292 500 руб., от 22.12.2010 N 3135 на сумму 150 000 руб., от 15.03.2011 N 554 на сумму 142 500 руб.

Таким образом, выполненные работы по реконструкции документально подтверждены и обоснованны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган указывает, что государственные и муниципальные органы, в которые обращалась Инспекция, не предоставили сведения о разрешении на проведение реконструкции.

Доводы Инспекции о том, что муниципальные и государственные органы, в которые обращалась Инспекция, не предоставили сведения о разрешении на проведение реконструкции, не имеют правового значения для дела, поскольку ни один из полученных Инспекцией ответов не опровергает доводы налогоплательщика о проведенной реконструкции (стр. 9-13 решения).

ООО "ИнжПроектСервис" оказывало услуги по разработке, согласованию технической документации, согласованию проектной документации по восстановительным и реконструктивным работам, получению разрешительной документации и сопровождению оформления документации в территориальном органе БТИ (договор от 19.08.2010 N ЕВБ/224ус-10 (т. 5, л.д.63-65)).

В Приложении N 1 к договору (т. 5, л.д. 66-68) указан подробный перечень, этапы работ и порядок оплаты.

Согласно акту выполненных работ от 25.02.2011 ООО "ИнжПроектСервис" по объекту "Установка Ароматик-200" (г. Москва, ул. Чермянская, д.5, стр.14) выполнил следующие виды работ:

- получение распорядительного акта Префекта СВАО о частичном демонтаже объекта с последующим восстановлением бетонной площадки,

- подготовление проект организации строительства.

По объекту "Смесительное отделение" (г. Москва, ул. Чермянская, д.5, стр.5) ООО "ИнжПроектСервис":

- изготовление ситуационного плана 1:2000 в Территориальной проектно-планировочной мастерской (ТППМ) СВАО,

- изготовление плана 1:500 (геоподоснова) с подземными сооружениями, изготовление проекта (буклета),

- изготовление проекта (буклета);

- согласование проект в ГлавАПУ г. Москвы.

Из материалов дела следует, что 14.09.2010 ЗАО "ЕВРОБЕТОН" с письмом N 1/ЕВБ-282/10 (т.4, л.д.49) обращалось в Префектуру СВАО с просьбой выдать разрешение на демонтаж (снос) части здания для последующего размещения производственной площадки в связи с реконструктивными работами.

Префектурой СВАО вынесено Распоряжение от 08.02.2011 N 35 (т.4, л.д. 50) об освобождении территории для размещения растворобетонного узла на территории предприятия ОАО "Асфальтобетон-Медведково", по адресу: ул. Чермянская, д. 5, стр. 14, согласно которому разрешен демонтаж здания. (Распоряжение от 08.02.2011 N 35 представлялось в налоговый орган письмом от 26.07.2012 N 1/АБЗ-772/12).

14.09.2010 ЗАО "ЕВРОБЕТОН" заключен договор N 225/577 с ГУП г. Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (ГУП "ГлавАПУ") на выполнение работ по натуральному обследованию территории с разработкой ситуационного плана в М 1:2000 по объекту ул. Чермянская, вл.5 (т.4, л.д. 53-55). Оплата по договору подтверждается платежным поручением от 17.09.2010 N 2169 на сумму 11 726,66 руб. (Приложение - платежное поручение, ситуационный план).

Также ЗАО "ЕВРОБЕТОН" заключен договор от 02.11.2010 N 225/657 с ГУП г. Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (ГУП "ГлавАПУ") на выполнение работ по анализу территории для оценки возможности размещения объектов по стройгенплану (ПОС) по адресу: ул. Чермянская, д. 5, стр. 14 (т.4, л.д. 51-52). Оплата подтверждается платежным поручением от 03.12.2010 N 2938 на сумму 9 805,25 руб. (Приложение - платежное поручение, Анализ территории для оценки возможности сноса объектов, регистрационный номер 222-03-247/0 от 16.12.2010).

В соответствии с договором от 19.11.2010 N 0422301856 ГУП МосгорБТИ обязалось оказать услуги по техническому учету и технической инвентаризации объекта, расположенного по адресу: ул. Чермянская, д. 5, стр. 5, 7 (т.4, л.д. 56-58).

Оказание услуг подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 08.02.2011 N 17 22 302930. На основании акта выставлен счет-фактура от 08.02.2011 N 1 22 302897 на сумму 36 928,27 руб. Оплата подтверждается платежным поручением от 25.01.2011 N 46 на сумму 36 928,27 руб.

В решении Инспекция ссылается на ответ Объединения АТИ г. Москвы от 19.04.2012 (стр.11), в котором указано, что Объединением административно-технических инспекций рассмотрен Ваш запрос относительно выдачи ордеров организации - ОАО "Асфальтобетон-Медведково" по адресу: ул. Чермянская, д. 5, стр. 5,7,14. Ордера указанной организации на производство подготовительных, земляных и строительных работ не оформлялись (т.3, л.д.16). Однако Объединением административно-технических инспекций г. Москвы выдано ЗАО "ЕВРОБЕТОН" Предписание от 12.01.2011 N 44-М04-001 о ремонте фасада здания, по адресу: ул. Чермянская, д. 5 (т.4, л.д.59). Данное предписание было исполнено.

Таким образом, вывод налогового органа, об отсутствии у государственных органов информации, подтверждающей факт проведения реконструкции, не соответствует действительности.

Кроме того, разрешительные, проектные и иные технические документы не предусмотрены главой 21 Налогового кодекса РФ в качестве оснований для применения налоговых вычетов. Истребование таких документов у налогоплательщика в рамках камеральной налоговой проверки запрещено законом (пункт 7 статьи 88 НК РФ). Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2012 по делу N А41-34328/11 указано, что доводы жалобы о несоблюдении заявителем при проектировании и строительстве офисно-складского комплекса норм градостроительного, земельного и гражданского законодательства, правил получения и уточнения (внесения изменений) проектно-разрешительной документации, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. У заявителя отсутствовала обязанность предоставлять в инспекцию проектно-сметную документацию и доказывать ее соответствие требованиям нормативных актов, в отношении которых налоговые органы не уполномочены осуществлять контрольные функции. В постановлении от 07.12.2011 по делу N А40-17446/11-115-58 Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что нормы статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена зависимость права налогоплательщика на принятие сумм НДС к вычету от наличия у него разрешения на строительство. В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2012 по делу N А40-103560/11-129-440 отмечено, что ссылки налогового органа на непредставление обществом дополнительно разрешительных и иных документов на строительство объектов также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут являться причиной отказа в вычете НДС. Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, с учетом положений статей 171, 172 Кодекса, не зависит от наличия или отсутствия разрешительной документации, представление которой в обязательном порядке не предусмотрено налоговым законодательством.

Налоговый орган в решении указывает, что договоры аренды заключены между взаимозависимыми лицами.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В проверяемом периоде (3 квартал 2011 года) понятие взаимозависимости лиц, в соответствии с п.1 ст. 40 НК РФ, используется при определении правильность применения цен по сделкам.

Когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 2 ст. 40).

Иных оснований для доначисления налогов и пени взаимозависимым лицам налоговым законодательством не предусмотрено.

В свою очередь самостоятельный факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента не порождает негативных налоговых последствий для данных лиц.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.09.2008 N 4191/08 по делу N А72-2619/07-30/37 указал, что взаимозависимость контрагентов не может однозначно свидетельствовать о необоснованности полученной налоговой выгоды. Последняя лишь может быть признана таковой, если взаимозависимость повлияла на ценообразование для необоснованного возмещения НДС.

Таким образом, Инспекция, безосновательно признала возмещение налогоплательщиком НДС необоснованным. Данный вывод подтверждается судебной практикой: Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2010 N КА-А40/16771-10 по делу N А40-33003/10-107-175, Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2011 N КА-А40/2136-11 по делу N А40-77497/10-76-396, Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2010 N КА-А40/10345-10-П по делу N А40-41812/08-140-122, Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2010 N КА-А40/9655-10 по делу N А40-104619/09-4-700, Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2009 по делу N А72-2891/08 (Определением ВАС РФ от 01.04.2009 N ВАС-3503/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2011 N Ф09-10769/10-С2 по делу N А76-5444/2010 (Определением ВАС РФ от 23.05.2011 N ВАС-6334/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Налоговый орган указывает на заинтересованность Генерального директора Общества в заключении договоров аренды.

Ссылки Инспекции на заинтересованность Генерального директора Общества Г.С. Гальчева в заключении договоров аренды N ЕВБ/799ар-07 от 29.12.2007 (т.2, л.д. 8-10) и N ЕВБ/698ар-08 от 29.12.2008 (т.2, л.д. 23-25) (стр. 25-27, 32, 39 решения) являются безосновательными, поскольку заинтересованность единоличного исполнительного органа общества в совершении сделки не препятствует применению налоговых вычетов по НДС.

Указаний на возможность отказа в возмещении налога по мотивам заинтересованности руководителя налогоплательщика в совершении сделки в Налоговом кодексе РФ, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не содержится.

Более того, на момент заключения договоров аренды заинтересованность руководителя Общества в совершении сделки отсутствовала, поскольку Г.С. Гальчев не являлся руководителем ЗАО "ЕВРОБЕТОН".

Договор аренды нежилого здания с правом реконструкции от 29.12.2007 N ЕВБ/799ар-07 со стороны ЗАО "ЕВРОБЕТОН" подписан Генеральным Директором Марченковым С.В., полномочия которого подтверждаются решением учредителя - единственного акционера Открытого акционерного общества "ЕВРОБЕТОН" N 12 от 10.05.2007.

Договор аренды нежилого здания с правом реконструкции от 29.12.2008 N ЕВБ/698ар-08 со стороны ЗАО "ЕВРОБЕТОН" подписан Генеральным Директором Гуськовым В.А., полномочия которого подтверждаются Протоколом заседания Совета Директоров ЗАО "ЕВРОБЕТОН" N 9 от 29.09.2008.

Заинтересованность Генерального директора Общества при заключении соглашений о расторжении договоров аренды не имеет правового значения, поскольку заинтересованность в совершении сделки не указывает на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Соглашения о расторжении договоров заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Главой XI Федерального закона "Об акционерных обществах", что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ОАО "Асфальтобетон-Медведково" от 22.09.2011 N 2/1 (т.2, л.д. 59-60).

Обстоятельства проведения Совета директоров Общества по вопросу об одобрении сделки после ее совершения не порочат сделку, поскольку пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах". Спорные сделки Советом директоров одобрены.

Доказательств необоснованности налоговой выгоды, связанной с фактом заинтересованности Генерального директора Общества в совершении сделки, Инспекцией не представлено.

Следовательно, заинтересованность руководителя не препятствует применению налоговых вычетов по НДС и не является основанием для отказа в возмещении налога.

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного суда в Постановлении от 10.02.2009 N 8337/08, налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган указывает на то, что неотделимые улучшения при реконструкции нежилых зданий направлены на извлечение дохода нынешним Арендатором (ЗАО "ЕВРОБЕТОН"), а не Арендодателем (ОАО "Асфальтобетон-Медведково").

Довод Инспекции о том, что "неотделимые улучшения при реконструкции нежилых зданий направлены на извлечение дохода нынешним Арендатором (ЗАО "ЕВРОБЕТОН"), а не Арендодателем (ОАО "Асфальтобетон-Медведково")" (стр. 26 решения) непосредственно противоречат обстоятельствам дела, поскольку при расторжении договоров аренды недвижимость возвращена Обществу, которое, являясь собственником объектов, использует их и получает соответствующие доходы с учетом всех произведенных улучшений.

Довод Инспекции не имеет правового значения также и потому, что обстоятельства извлечения дохода не являются критерием правомерности применения налоговых вычетов по НДС (статьи 171, 172 НК РФ).

Кроме того, в решении (стр. 25) налоговый орган сам указывает, что как следует из содержания норм ст. ст. 622 и 623 ГК РФ, неотделимые улучшения арендованного имущества могут находиться только в собственности арендодателя, арендатор при этом вправе требовать только возмещения стоимости произведенных им улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно договорам аренды ОАО "Асфальтобетон-Медведково" передает, а ОАО "ЕВРОБЕТОН" принимает в аренду нежилые здания.

Здание, передаваемое в аренду, принадлежит ОАО "Асфальтобетон-Медведково" на праве собственности, на основании договора АМ618 от 15.02.1994 г. (дополнительно истребован по требованию N 12-17/9641 от 11.03.2012 г.), что подтверждается свидетельством на право собственности N 1000231 от 29.07.1994 г. (дополнительно истребован по требованию N12- 17/9641 от 11.03.2012 г.) (т.3, л.д. 49).

Здание передается в целях размещения и эксплуатации растворобетонного узла с правом ОАО "ЕВРОБЕТОН" произвести за свой счет реконструкцию здания для размещения собственного растворобетонного узла на территории ОАО "Асфальтобетон-Медведково".

Стороны пришли к соглашению в договорах, что реконструкция здания будет являться неотделимым улучшением по смыслу ст. 623 ГК РФ. В случае истечения срока действия договора или его досрочного прекращения, либо в случае ОАО "ЕВРОБЕТОН" не воспользовался (или получил отказ) преимущественным правом на заключение договоров аренды на новый срок. Арендатор имеет право на возмещение всех своих расходов на производство реконструкции.

Таким образом, выводы налогового органа не соответствуют действительности и построены на взаимоисключающих доводах.

Налоговый орган указывает на то, что "Представив в Инспекцию Соглашение о расторжении Договора ЕВБ/698ар-08 от 29.12.2008 г. аренды нежилого здания с правом реконструкции от 05.08.2011 г. (т.2, л.д.31) и Соглашение о расторжении Договора ЕВБ/799ар-07 от 29.12.2007 г. аренды нежилого здания с правом реконструкции от 05.08.2011 г. (т.2, л.д. 19), ОАО "Асфальтобетон-Медведково" преследует цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в размере 8 574 262 руб." (стр. 26 решения Инспекции). Данный довод является безосновательным, поскольку представление Соглашений в Инспекцию не является основанием для возмещения НДС. Соглашения представлены в налоговый орган во исполнение требования Инспекции от 16.03.2012 N 12-17/9494 (т.4, л.д. 28).

Налоговый орган указывает на то, что "составление подобных соглашений стало возможным по причине аффилированности и взаимозависимости ОАО "Асфальтобетон-Медведково" и ЗАО "ЕВРОБЕТОН" (стр. 26 решения Инспекции).

Довод Инспекции о том, что "составление подобных соглашений стало возможным по причине аффилированности и взаимозависимости ОАО "Асфальтобетон-Медведково" и ЗАО "ЕВРОБЕТОН" не имеет под собой правовых оснований, поскольку согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендуемое имущество передается арендатору исключительно во временное пользование.

Таким образом, договор аренды - независимо от обстоятельств взаимозависимости сторон - рано или поздно всегда подлежит прекращению, в том числе по соглашению сторон. Прекращение договоров путем расторжения является обычной деловой практикой, предусмотренной федеральным законом (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Довод Инспекции о том, что расторжение договора аренды следует считать признаком необоснованности налоговой выгоды, свидетельствует о необоснованных к Обществу претензий.

В обоснование принятого решения налоговый орган в решении /л.д. 106/ указывает на обстоятельства хозяйственной деятельности ОАО "Спецстройбетон ЖБИ N 17" и ООО "Промстрой".

Между тем обстоятельства хозяйственной деятельности ОАО "Спецстройбетон ЖБИ N 17" и ООО "Промстрой", подробно изложенные в решении (стр. 22-25, 27-28 решения), не имеют отношения к предмету камеральной налоговой проверки и никак не связаны с суммой спорных вычетов по НДС.

Более того, все указанные Инспекцией обстоятельства признаны не соответствующими действительности. Так, ссылки в решении на установленные факты неправомерного занижения акционерным обществом "Спецстройбетон ЖБИ N 17" доходов за 2009 - 2010 годы на сумму 172 414 271 руб. являются неподтвержденными сведениями, поскольку решением Управления ФНС России по г. Москве от 04.06.2012 N 21-19/049156 (т.2, л.д. 61-71) решение Инспекции о привлечении ОАО "Спецстройбетон ЖБИ N 17" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2012 N 07-21/9 отменено в указанной части.

Доводы Инспекции о фиктивности сделок налогоплательщика с ООО "Промстрой" также опровергнуты. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-93724/12-99-511 (т.2, л.д. 72-90), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (т.2, л.д. 91-103), и Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013 решение Инспекции от 20.04.2012 N 09-20/12 признано недействительным в указанной части.

Общество обращает внимание суда на то, что включение в решение сведений о лицах и обстоятельствах, не связанных с правом налогоплательщика на применение спорных налоговых вычетов, свидетельствует об отсутствии у Инспекции надлежащих оснований для вывода о совершении Обществом налогового правонарушения.

Налоговый орган указывает, что Общество фактически не получало денежные средства в оплату аренды.

Доводы Инспекции об отсутствии реальной оплаты по договорам аренды (стр. 26 решения) являются несостоятельными, поскольку аренда объектов фактически оплачивалась арендатором.

Как отражено в решении, факт отсутствия реальной оплаты по договорам аренды подтверждается выписками банка по операциям на счетах организации ОАО "Асфальтобетон-Медведково". Расчет по вышеуказанным договорам аренды производился путем взаимозачета (стр. 26 решения).

Однако, если выписки банка доказывают факт прекращения обязательства по оплате товаров, то такой же факт доказывает и зачет встречного однородного требования.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Оплата подтверждается Соглашениями о зачете взаимных требований от 31.12.2012, 31.08.2012, 31.01.2012, 31.12.2011. Данная позиция подтверждается арбитражной практикой, в частности: Постановлением ФАС Поволжского округа от 28.04.2009 по делу N А55-12081/2008, Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.04.2008 по делу N А55-13497/2007, Постановлением ФАС Поволжского округа от 31.01.2008 по делу N А55-6967/07 (Определением ВАС РФ от 28.05.2008 N 6659/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановлением ФАС Московского округа от 25.10.2011 по делу N А41-29367/10).

Таким образом, ссылаясь на несуществующее обстоятельство, Инспекция не указала, каким образом это обстоятельство может повлиять на право применения налоговых вычетов, связанных с проведением работ по реконструкции объектов.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, оплата приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ и услуг не является условием применения налоговых вычетов.

Кроме того, реальность выполненных работ по реконструкции подтверждается решениями ИФНС N 34 по г. Москве по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года ЗАО "ЕВРОБЕТОН".

Так, налоговым органом в процессе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о приобщении копии следующих документов:

- решения ИФНС России N 34 по г. Москве N 12-23/1042 от 01.03.2012 г. о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

- докладной записки N 2297 от 24.02.2012 по результатам проверки по результатам проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2011 г;

- решения ИФНС России N 34 по г. Москве N 12-23/1041 от 01.03.2012 г. о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

- докладной записки N 2296 от 24.02.2012 по результатам проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2011 г.

В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года ЗАО "ЕВРОБЕТОН" заявлены налоговые вычеты, в том числе по хозяйственным отношениям с ООО "Круг-Л" в общей сумме 4 918 598, 11 руб., из них на сумму 3 547 471, 80 руб.: Счет-фактура от 31.07.2011 N 00000104 на сумму 5 907 139, 66 руб. (включая НДС 901 089, 10 руб.) (т. 5, л.д. 109); Счет-фактура от 31.07.2011 N 00000105 на сумму 1 832 621, 77 руб. (включая НДС 279 552, 47 руб.) (т. 6, л.д. 10); Счет-фактура от 03.08.2011 N 00000133 на сумму 3 040 885, 23 руб. (включая НДС 463 863, 85 руб.) (т. 5, л.д. 126); Счет-фактура от 03.08.2011 N 00000134 на сумму 4 059 071, 79 руб. (включая НДС 619 180, 44 руб.) (т. 7, л.д. 38); Счет-фактура от 18.08.2008 N 0000043 на сумму 2 078 304, 24 руб. (включая НДС 317 029, 46 руб.) (т. 5, л.д. 47); Счет-фактура от 17.11.2008 N 0000053 на сумму 2 874 469, 47 руб. (включая НДС 438 478, 39 руб.) (т. 5, л.д. 147); Счет-фактура от 17.11.2008 N 0000054 на сумму 972 327, 08 руб. (включая НДС 148 321, 08 руб.) (т. 4, л.д. 137); Счет-фактура от 17.11.2008 N 0000055 на сумму 1 878 122, 68 руб. (включая НДС 286 493, 29 руб.) (т. 7, л.д. 57); Счет-фактура от 17.11.2008 N 0000056 на сумму 436 208, 83 руб. (включая НДС 66 540, 33 руб.) (т. 5, л.д. 70); Счет-фактура от 17.11.2008 N 0000062 на сумму 176 497, 77 руб. (включая НДС 26 923, 39 руб.) (т. 7, л.д. 46).

Указанные счета-фактуры выставлены по результатам реконструкции нежилых зданий, расположенных по адресу: ул. Чермянская, д. 5, стр. 5 и стр. 14.

Налоговым органом налоговые вычеты признаны правомерно заявленными. Соответственно, реальность выполненных работ налоговым органом подтверждена.

Также, в судебном заседании налоговый орган заявил, что фактически вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Круг-Л", заявлены дважды (ЗАО "ЕВРОБЕТОН" и ОАО "Асфальтобетон-Медведково"). Однако указанные выводы не соответствуют действительности.

По результатам выполненных работ контрагентами ЗАО "ЕВРОБЕТОН" (ООО "Круг-Л", АНП "НПО" Промпроект", ООО "Инжпроектсервис", ГУП "ГлавАПУ") выставлялись счета-фактуры, в соответствии с которыми продавец обязан исчислить налог, а покупатель получает право на налоговый вычет по НДС. В данном случае ОАО "Асфальтобетон-Медведково" не является покупателем, и права на вычет не имеет.

05 августа 2011 года договоры аренды расторгнуты по соглашению сторон. Объекты возвращены ОАО "Асфальтобетон-Медведково".

В соответствии с соглашением от 05.08.2011 о расторжении Договора N ЕВБ/799ар-07 от 29.12.2007 аренды нежилого здания с правом реконструкции (т.2, л.д. 19) стоимость неотделимых улучшений, подлежащая возмещению Арендодателем, составила 14 367 072,54 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 191 587,34 руб.

По соглашению от 05.08.2011 о расторжении Договора N ЕВБ/698ар-08 от 29.12.2008 аренды нежилого здания с правом реконструкции (т.2, л.д. 31) стоимость неотделимых улучшений, подлежащая возмещению Арендодателем, составила 69 214 369,02 руб., в т.ч. НДС 18% - 10 558 124,09 руб.

ЗАО "ЕВРОБЕТОН" в декларации за 3 квартал 2011 года отражена реализация предъявленных ОАО "Асфальтобетон-Медведково" неотделимых улучшений, что подтверждается книгой продаж за 3 квартал 2011 года, в которой отражены счета-фактуры N ЕВБ11-102 от 05.08.2011 (т.2, л.д. 22) и N ЕВБ11-103 от 05.08.2011 (т.2, л.д. 34).

Таким образом, ЗАО "ЕВРОБЕТОН" принял к вычету НДС, предъявленный контрагентами по результатам выполненных работ по реконструкции нежилых зданий, принадлежащих на праве собственности ОАО "Асфальтобетон-Медведково", а после расторжения договоров аренды от 29.12.2007 N ЕВБ/799ар-07 (т.2, л.д. 8-10) и 29.12.2008 N ЕВБ/698ар-08 (т.2, л.д. 23-25) предъявил сумму неотделимых улучшений ОАО "Асфальтобетон-Медведково", в свою очередь, исчислив налог на добавленную стоимость (что подробно изложено в представленной налогоплательщиком схеме).

Учитывая изложенное, дважды, как считает налоговый орган, вычет по одним и тем же счетам-фактурам не заявлялся.

Учитывая вышеизложенное выводы налогового органа о том, что искусственно создана сделка по аренде помещений между аффилированными, взаимозависимыми, а также заинтересованными юридическими лицами ОАО "Асфальтобетон-Медведково" и ЗАО "ЕВРОБЕТОН" не соответствуют действительности и опровергаются представленными в дело доказательствами.

В связи с тем, что уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на 8 562 102 руб. по основаниям, указанным в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2012 N 12-19-01/194, не основано на законе, является неправомерным, налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им решения, доводы, изложенные в обоснование его правомерности, признаны судом несостоятельными.

На основании решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2012 N 12-19-01/194 со ссылкой на пункт 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом постановлено решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению б/д N 12-19-02/13, в связи с чем указанное решение также подлежит отмене как неправомерное. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, Решение N 12-19-01/194 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2012 и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 12-19-02/13, без даты, признаются судом недействительными, как несоответствующие НК РФ.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче юридическим лицом в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составляет 2 000 руб.

Уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с налогового органа в качестве возмещения понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные отношения не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-4278/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев