Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 13АП-17490/13

г. Санкт-Петербург

16 октября 2013 г.

Дело N А56-26525/2012/з6

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от заявителя: Шор О.С. по доверенности от 29.03.2013,

от ООО "ОПТТОРГ": в лице к/у Цурикова И.В.: Шор О.С. по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17490/2013) ИП Залыева Яшара Агамаила оглы

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-26525/2012/з6 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению кредитора: ООО "Стольный Град"

к ООО "Фаворит плюс"

о включении требования в размере 66 910 166 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Витрик Анна Андреевна.

Решением от 06.02.2013 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дивеева Людмила Владимировна.

31.08.2012 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стольный Град" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 66 910 166 руб. 58 коп.

Определением суда от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, требование кредитора в сумме 66 910 166 руб. 58 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, требование направлено на новое рассмотрение. При этом, суд кассационной инстанции разъяснил, что суду первой инстанции при проверке обоснованности требований кредиторов необходимо принять во внимание не только доводы, которые приводятся кредиторами, заявляющими возражения относительно включения требования в реестр, но и достаточность доказательств, представленных заявителем, исследовать вопросы о том, имелись ли между ООО "Стольный Град" и ООО "Страйс" правоотношения по поставке мясопродуктов, поскольку первоначальным назначением платежа являлась оплата мясопродуктов по договору СГ-С-12 от 01.10.2010, и исполнил ли продавец свои обязательства по договору в полном объеме, кроме того, суду предложено установить должным образом, взаимосвязано ли заключение договора поручительства с хозяйственной деятельностью ООО "Фаворит плюс" и получена ли последним выгода от заключения такого договора.

Суду также предложено дать оценку тому обстоятельству, что в течение непродолжительного отрезка времени, помимо рассматриваемых по данному делу договоров поручительства, ООО "Фаворит плюс" заключено еще несколько договоров поручительства, в связи с чем общая сумма обязательств должника значительно превысила имеющуюся у него дебиторскую задолженность, а также оценить довод кредитора об отсутствии экономической целесообразности и необходимости совершения данной сделки в преддверии банкротства.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страйс".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 заявление кредитора удовлетворено, требование включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

В апелляционной жалобе ИП Залыев Я.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод о подтверждении задолженности и заключения договора процентного займа, кроме того, судом не учтено, что в настоящем случае имеет место злоупотребление правом в действиях сторон договоров поручительства, заключенных с ООО "Фаворит-Плюс", а также недобросовестное поведение сторон, направленное на получение искусственной задолженности одного из кредиторов, с целью создания обязательства в таком объеме, который влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов должника в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Стольный град" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности ООО "Фаворит Плюс", в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Стольный град" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы - 66 910 166,58 руб., обосновав свое заявление следующим.

ООО "Стольный Град" (займодавец) и ООО "Страйс" (заемщик) заключили договоры займа от 01.04.2011 N 01/04/2011-СГ-СТ, от 31.08.2011 N 31/08/2011-СГ-СТ, от 01.09.2011 N 01/09/2011-СГ-СТ, от 12.09.2011 N 12/09/2-11-СГ-СТ и от 01.10.2011 N 01/10/2011-СГ-СТ на общую сумму 67 368 000 руб.

По договорам поручительства от 13.12.2011 N 01/04/2011-СГ-ФП, 31/08/2011-СГ-ФП, N 01/09/2011-СГ-ФП, N 12/09/2-11-СГ-ФП и N 01/10/2011-СГ-ФП ООО "Фаворит плюс" обязалось отвечать за исполнение ООО "Страйс" обязательств по возврату денежных средств.

В подтверждение факта предоставления займа были представлены платежные поручения.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание разъяснения, данные судом кассационной инстанции, установив, что наличие договорных отношений между сторонами основного обязательства помимо самих договоров займа подтверждается представленными в дело платежными документами, подтверждающими перечисление заемных денежных средств, доказательств фальсификации которых, а равно как и отсутствия этих заемных отношений кем-либо из лиц, участвующих в деле, не представлено, учитывая, что наличие задолженности также подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.07.2012 по делу N А56-32748/2012 (которым заявленная по настоящему требованию задолженность солидарно взыскана в пользу кредитора с должника по основному обязательству - ООО "Страйс", а также с ООО "Оптторг" и ООО "МПК"), имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности исключают вывод об отсутствии соответствующих (заемных) правоотношений и ничтожности соответствующих сделок, в связи с чем обоснованно признал требования кредитора правомерными.

Довод об отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении договоров поручительства был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен им в силу того, что пунктом 5.6 этих договоров предусмотрено получение должником, как поручителем, соответствующего вознаграждения (5 % от лимита ответственности поручителя согласно пункту 1.2 договора), что свидетельствует о возмездности договоров и наличии у должника, как коммерческой организации (то есть, основной целью которой в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ и его уставными документами является извлечение прибыли) и участника гражданского оборота, цели получить соответствующую выгоду (указанное вознаграждение). В этой связи, судом сделан правомерный вывод о том, что сам по себе факт отсутствия со стороны должника действий (до принятия таких действий уже конкурсным управляющим должника) по фактическому получению данного вознаграждения не может являться основанием для вывода об отсутствии у должника при заключении договора поручительства цели получения соответствующего вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении сторон договоров, действия которых, по мнению предпринимателя, направлены на искусственное создание задолженности ООО "Фаворит плюс" перед отдельными кредиторами с целью обеспечения контроля за ходом процедуры банкротства и последующего получения большей части конкурсной массы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса). В соответствии со ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Договоры процентного займа, в обеспечение исполнение которых заключены Договоры поручительства, являются реальными сделками, сумма займа была перечислена на расчетный счет заемщика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Соответственно, требования, предъявленные к солидарным должникам из-за неисполнения заемщиком условий по возврату оставшейся части займа, является правомерными, что подтверждено, в том числе, судебными актами.

Заключение должником в непродолжительный отрезок времени наряду со спорным договором поручительства иных договоров поручительства не влечет вывод о ничтожности этих договоров (их заключении при злоупотреблении правом), поскольку обязательство должника по договору поручительства носит дополнительный (акссесорный) характер по отношению к основному обязательству (обязательству самого заемщика), то есть должник отвечает за неисполнение обязательства только в случае его неисполнения должником по основному обязательству и только в случае, если кредитор выразит свою волю на взыскания соответствующей задолженности с поручителя, на основании чего суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт заключения должником договоров поручительства не свидетельствует о возникновении у него в будущем безусловной обязанности по исполнению соответствующих обязательств.

Иные доводы также отклонены апелляционным судом в силу того, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их обоснование не представлено достаточных и надлежащих доказательств.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26525/2012/з6 от 02.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова