Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 10АП-9112/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А41-25962/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Родовой Валерии Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-25962/10,

УСТАНОВИЛ:

Родова Валерия Александровна (далее - Родова В.А.) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-25962/10.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением положений пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года по делу N А41-25962/10 апелляционная жалоба Родовой В.А. оставлена без движения ввиду того, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Родовой В.А. предоставлен срок до 20 сентября 2013 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по делу N А41-25962/10 продлен срок оставления апелляционной жалобы Родовой В.А. без движения, в виду отсутствия доказательств получения заявителем определения от 30 августа 2013 года.

Родовой В.А. предоставлен срок до 15 октября 2013 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В срок до 15 октября 2013 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем - Родовой В.А. не устранены.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года направлено Родовой В.А. по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 117997, г. Москва, Щелковский проезд, д. 15 корп. 1, кв. 53 (конверт возвращен в связи с истечением срока хранения от 10.10.2013 г.). Сведений об иных адресах в материалы дела не представлено.

Кроме того, информация о продлении срока оставления без движения вместе с соответствующим файлом была размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) 27 сентября 2013 года.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", дела, находящиеся в производстве арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01 ноября 2010 года, с 01 ноября 2010 года рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что Родова В.А. была надлежащим образом извещена об оставлении без движения ее апелляционной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранила.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба Родовой В.А. подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Родовой В.А на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года возвратить заявителю.

Судья

В.П. Мизяк