Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 15АП-15659/13

город Ростов-на-Дону

17 октября 2013 г.

дело N А32-8377/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства Кабашного Артема Сергеевича и Чинченко Кристины Валерьевны

об отказе от апелляционных жалоб, поданных Кабашным Артемом Сергеевичем, Чинченко Кристиной Валерьевной

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу N А32-8377/2011 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

по жалобе конкурсного кредитора Яровой Ольги Федоровны на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга" Кравченко Михаила Михайловича с требованием о его отстранении

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга"

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный кредитор Яровая Ольга Федоровна (далее - заявитель, кредитор) с жалобой на действия конкурсного управляющего Кравченко Михаила Михайловича (далее - управляющий) с требованием о его отстранении. По мнению заявителя (с учетом дополнения), управляющим допущены следующие нарушения:

1) в отчете управляющего, подготовленном 23.04.2013, указана дата 23.04.2012, вместо верной - 23.04.2013, что вводит кредиторов в заблуждение;

2) согласно отчету управляющего у должника в нарушение статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имеется два расчетных счета;

3) в результате проведения управляющим оценки стоимости имущества должника и стоимости права аренды имущества должника управляющим осуществлены расходы на сумму 500 тыс. руб. (200 тыс. руб. - стоимость оценки имущества должника, 300 тыс. руб. - стоимость оценки права аренды имущества должника); управляющим необоснованно привлечено в качестве оценщика ООО "Партнеръ"; названным оценщиком не использовался сравнительный подход, что повлекло снижение стоимости имущества;

4) в отчете управляющего указаны два разных адреса для направления корреспонденции;

5) управляющий без согласия кредиторов обратился в суд с заявлением о продлении процедуры конкурсного производства на шесть месяцев, в то время как целесообразно было продлить процедуру банкротства на три месяца;

6) договор аренды имущества должника заключен без согласия собрания кредиторов, на собрании кредиторов об одобрении соответствующей сделки кредиторы были поставлены перед фактом;

7) в отчетах управляющего содержится информация о четырех кредиторах второй очереди, при этом по сведениям, полученным от этих кредиторов, задолженность перед ними погашена;

8) в отчете управляющего содержится информация о привлечении им оценщиков, бухгалтера, юриста, ответственного хранителя, однако в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не отражена информация о сумме соответствующих затрат;

9) при ознакомлении с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 23.04.2013, управляющий скрыл наличие заключенных договоров аренды и не представил их для ознакомления, в отчете управляющего эти договоры не указаны в приложении;

10) заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства выполнено управляющим через 7 месяцев после его утверждения судом, не приняты меры по взысканию убытков, привлечении к субсидиарной ответственности виновного лица;

11) в рамках процедуры наблюдения должник зарегистрирован (изменено место нахождения юридического лица) в г. Владикавказе; фактически деятельность осуществляется должником в Краснодарском крае, при этом филиалы и представительства должника в Краснодарском крае отсутствуют, что является нарушением действующего законодательства;

12) из реестра требований кредиторов должника не исключены те кредиторы, которые заменены в порядке процессуального правопреемства;

13) управляющим не направлены документы по запросу заявителя.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы кредитора судом первой инстанции представитель заявителя также указал, что управляющим не направлены запрошенные заявителем документы. Управляющим представлены доказательства исполнения запроса, в связи с чем заявитель отказался от соответствующего требования.

Определением суда от 24.06.2013 в части требования о признании незаконными действий управляющего по ненаправлению кредитору запрашиваемых документов производство по жалобе прекращено; в остальной части жалобы отказано; судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств того, что в действиях управляющего усматриваются нарушения требований Закона о банкротстве, прав и интересов заявителя как кредитора должника, а также того, что управляющим причинены убытки; оснований считать, что действия (бездействие) управляющего, на которые ссылается заявитель, препятствуют достижению целей конкурсного производства, не имеется.

Конкурсные кредиторы Кабашный Артем Сергеевич и Чинченко Кристина Валерьевна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили судебный акт отменить, жалобу кредитора удовлетворить, управляющего отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на недоисследованность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения жалобы.

После принятия апелляционных жалоб к производству от Кабашного Артема Сергеевича и Чинченко Кристины Валерьевны поступили ходатайства об отказе от апелляционных жалоб и прекращении по ним производства, подписанные представителем Чиндяскиным Н.А. на основании доверенностей от 15.08.2013 и от 09.08.2013, соответственно.

Ходатайства мотивированы тем, что определением от 03.10.2013 управляющий был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Павлов Александр Евгеньевич.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным провести судебное заседание без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленные ходатайства, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционных жалоб не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционным жалобам - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Кабашного Артема Сергеевича и Чинченко Кристины Валерьевны от апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу N А32-8377/2011 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Прекратить производство по апелляционным жалобам.

Разъяснить заявителям, что согласно части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв