Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 15АП-12590/11

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2011 г.

дело N А32-8377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Гуденица Т.Г., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.,

при участии:

от ЗАО "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга": представитель не явился, извещен (уведомление N 44934)

от ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер": представитель не явился, извещен (уведомление N 44942, 44939)

от временного управляющего Мартынова Д.А. представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2011 по делу N А32-8377/2011 о принятии обеспечительных мер

по ходатайству временного управляющего Мартынова Д.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) закрытого акционерного общества "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" (закрытого акционерного общества "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга") ИНН 2355006951, ОГРН 1022304924036

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Брояка С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" (далее - должник).

Определением суда от 12.07.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мартынов Д.А.

Временный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Туапсинскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю регистрировать сделку по передаче недвижимого имущества должника во владение иным лицам без согласия временного управляющего и запрета руководителю должника ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества должника, передаче его в аренду иным лицам без согласия временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2011 г.. Туапсинскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю запрещено регистрировать сделки по передаче недвижимого имущества ЗАО "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга" (прежнее наименование ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер"), во владение иным лицам без согласия временного управляющего. Суд запретил ЗАО "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга", прежнее наименование ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер"), совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, по передаче его в аренд у иным лицам без согласия временного управляющего.

Закрытое акционерное общество "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что передача имущества в аренду не влечет перехода права собственности и не препятствует включению в конкурсную массу имущества, обремененного арендой. Смена наименования и места нахождения должника не свидетельствуют о недобросовестности должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От временного управляющего Мартынова Д.А. через сайт www.my.arbitr.ru поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: ходатайство удовлетворить.

От закрытого акционерного общества "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, подписанное представителем Терминовой Я.Е. на основании доверенности от 20.01.2011 г.. ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер".

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку общество не представило доказательств невозможности явки другого представителя, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 46 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному суду право помимо мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, запретить органам управления должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона.

В силу частей первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно требований пункта 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве не позволяет органам управления должника совершать по своему усмотрению в ходе наблюдения сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. Такие сделки могут быть совершены исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В силу вышеизложенного, рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, в целях сохранения существующего баланса интересов кредиторов и самого должника, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным его удовлетворить.

Доводы должника о том, что обеспечительные меры приостановили финансово-хозяйственную деятельность должника, не обоснованы, поскольку данные меры не запрещают органам управления должника распоряжаться имуществом, а лишь обязывают их согласовывать свои действия с временным управляющим, с целью сохранения в достаточном объеме имущества и недопущения затруднения либо невозможности исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим в адрес должника были направлены запросы от 27.07.2011, от 29.08.2011 о представлении управляющему информации и документов, предусмотренных ст. 66 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, должник уклоняется от представления управляющему информации и документов, не предпринимает действий по обеспечению информированности арбитражного управляющего о своем имущественном статусе.

В соответствии со ст.64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В материалы дела представлено письмо Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 06.09.2011 N 68-19/2443 о том, что ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" и ООО "Костер" представили на регистрацию договор аренды объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю от 14.09.2011 N 10-16/07690.09.09.2011 должник снялся с налогового учета в Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю, сменил свое наименование на ЗАО "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга". Своим новым местом нахождения должник избрал г. Владикавказ.

Таким образом, должник в период необходимости осуществления публично значимых мероприятий в рамках дела о банкротстве существенно изменил свое фирменное наименование и сменил свое место нахождения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также то, что должник предпринимает меры по передаче иному лицу со схожим фирменным наименованием права пользования своим недвижимым имуществом на срок свыше года без согласия временного управляющего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При этом судом апелляционной инстанции учитывает, что заявленная мера не препятствует должнику вести хозяйственную деятельность при условии согласования с временным управляющим совершения сделок по реализации имущества должника и не препятствует экономическому росту в деятельности должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Доказательств того, что принятые судом обеспечительные нарушают права должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, несоразмерны заявленным требованиям не представлены.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Вместе с тем, подателем жалобы не представлены доказательства о появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Кроме того, при появлении новых обстоятельств, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ мера обеспечения может быть отменена судом, рассматривающим дело, по мотивированному обращению лица, участвующего в деле.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах арбитражного законодательства и законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2011 по делу N А32-8377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Шимбарева