Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-7913/20 по делу N А32-8377/2011

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-8377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордик"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2020 по делу N А32-8377/2011 о замене кредитора в реестре требований кредиторов

по заявлению Чинченко Кристины Валерьевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Барсик"

(ИНН 2355006951, ОГРН 1022304924036),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Барсик" (далее - должник), Чинченко К.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене ООО "Прагмат-строй" в реестре требований кредиторов должника на Чинченко К.В..

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 произведена замена кредитора - ООО "Прагмат-строй" в реестре требований кредиторов на Чинченко Кристину Валерьевну в размере 2 876 863,57 рублей.

Определение мотивировано тем, что переход права в материальном праве состоялся, обстоятельств, препятствующих замене, не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Нордик" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Чинченко К.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем заключенной уступкой злоупотребляет своими правами. Также податель жалобы полагает, что сам по себе договор цессии отвечает признакам мнимости, поскольку наличие финансовой возможности у Чинченко К.В. предоставить денежные средства по договору цессии не установлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 ЗАО "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Барсик" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Павлов А.Е.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2012 N 89.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 требование ООО "Прагмат-строй" (ИНН 6321240446, ОГРН 1106320001611) об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника из договора подряда от 05.04.2010 N ПС-04 в размере 2 876 863,57 удовлетворено (обособленный спор - 487-УТ).

26 июля 2019 в суд через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление Чинченко К.В. о процессуальной замене ООО "Прагмат-строй" на нее в связи с заключенными договорами уступки права требования от 15.03.2018 и от 19.08.2018.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Установлено, что 15.03.2018 между ООО "Прагмат-строй" и Павелко А.В. заключен договор уступки права требования N 1, согласно условиям которого, ООО "Прагмат-строй" (цедент) уступило, а Павелко А.В. (цессионарий) принял право требования к ЗАО "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Барсик" в сумме 2 876 863,26 рублей из договора подряда от 05.04.2010 N ПС-04.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму, определенную соглашением о размере и порядке расчетов. Согласно соглашению о размере и порядке расчетов сумма, уплачиваемая в счет оплаты по договору, составляет 500 000 руб. Оплата производится путем внесения в кассу цедента.

В подтверждение факта оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.03.2018 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, переход права от ООО "Прагмат-строй" к Павелко А.В. состоялся.

Далее 19.08.2018 между Павелко А.В. и Чинченко К.В. заключен договор уступки права требования N 2, согласно условиям которого, Павелко А.В. (цедент) уступило, а Чинченко К.В. (цессионарий) приняло право требования к ЗАО "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Барсик" в сумме 2 876 863,26 рублей из договора подряда от 05.04.2010 N ПС-04.

Пунктом 3.1 договора также предусмотрено, что цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму, определенную соглашением о размере и порядке расчетов. Согласно соглашению о размере и порядке расчетов сумма, уплачиваемая в счет оплаты по договору, составляет 500 000 руб. Оплата производится путем внесения в кассу цедента.

В подтверждение факта оплаты представлена расписка от 19.08.2018, согласно которой Павелко А.В. принял от Чинченко К.В. в счет оплаты по договору цессии N 2 от 19.08.2018 денежные средства в размере 500 000 руб.

Таким образом, переход права от Павелко А.В. к Чинченко К.В. также состоялся.

Отклоняя доводы об аффилированности Чинченко К.В., суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в рамках обособленного спора о включении требований Нарцевой В.С. Так, в последующем Нарцева В.С. уступила права требования к должнику Чинченко К.В., что послужило основанием для обращения Чинченко К.В. с заявлением о процессуальной замене, которое удовлетворено определением от 18.01.2013. В рамках обособленного спора ООО "Нордик" также заявляло об аффилированности Чинченко К.В., просило судебные акты о процессуальной замене пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельством, однако обществу было отказано в удовлетворении заявления в данной части. Определением N 308-ЭС19-5512(4) от 27.05.2020 по делу N А32-8377/2011 Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии по экономическим спорам, указав на обоснованность выводов нижестоящих судом.

Таким образом, в рамках другого обособленного спора по настоящему делу доводы об аффилированности отклонены, выводы признаны обоснованными Верховным Судом РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данной позиции об отсутствии заинтересованности у Чинченко К.В. по отношению к должнику.

Учитывая, что договоры цессии не признаны недействительными в установленном законом порядке, сами договоры исполнены сторонами, что свидетельствует о переходе материального права, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной замену кредитора ООО "Прагмат-строй" в реестре требований кредиторов на Чинченко Кристину Валерьевну в размере 2 876 863,57 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-8377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко