|
01 августа 2013 г.
|
Дело N А32-8377/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга"" (ИНН 2355006951, ОГРН 1022304924036) Кравченко М.М. (паспорт) и его представителя Сикорского Р.Б. (доверенность от 19.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" (ИНН 6450054938, ОГРН 112645002513) - Зашихина В.А. (доверенность от 16.01.2013), Бахтерева С.В. (паспорт) и его представителя Исаченко Н.М. (доверенность от 25.07.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 (судья Гарбовский А.И.) по делу N А32-8377/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга"" (далее - должник) конкурсный управляющий Кравченко М.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2010, заключенного между должником и Бахтеревым С.В.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 суд утвердил мировое соглашение, заключенное конкурсным управляющим должника и Бахтеревым С.В., прекратил производство по заявлению. Утверждая мировое соглашение, суд пришел к выводу о том, что указанное мировое соглашение не изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов, предусматривает пополнение конкурсной массы должника на сумму 702 600 рублей, содержание мирового соглашения согласуется с целями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и интересами кредиторов должника, соблюден порядок его заключения.
В кассационной жалобе кредитор должника - ООО "Биосфера" (далее - общество) просит отменить определение суда от 04.03.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что стоимость нежилого двухэтажного здания определена без учета стоимости земельного участка. Указанное мировое соглашение не позволяет должнику и его кредиторам получить равноценное возмещение реализованного имущества по его рыночной цене, которая при включении в стоимость здания стоимости прав на землю была бы выше той, чем указано в отчете.
В отзыве на кассационную жалобу Бахтерев С.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Конкурсный управляющий должника и его представитель просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Бахтерев С.В. и его представитель поддержали доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждая указанное мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из следующего.
12 мая 2010 года должник и Бахтерев С.В. заключили договор купли-продажи по условиям которого должник передает в собственность Бахтерева С.В. нежилое двухэтажное здание КПП-2 (литера Э1) общей площадью 57,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Новомихайловский, ул. Морская, 3 (далее - здание), по цене 320 тыс. рублей.
Согласно отчету от 21.11.2012 N 211112/02-НИ, выполненного по заказу конкурсного управляющего должника, рыночная стоимость здания составляет 1 022 600 рублей.
В декабре 2012 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, ссылаясь на реализацию здания по заниженной стоимости и положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции установил, что согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов должника от 13.02.2013 в указанном собрании принимали участие конкурсные кредиторы, сумма требований которых (основной долг) составляет 96 706 333 рубля 91 копейка (78,92% голосов). За утверждение мирового соглашения проголосовали кредиторы, сумма требований которых (основной долг) составляет 68 914 981 рубль (71,27% голосов), то есть решение принято более чем 50% голосов от всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции указал, что текст мирового соглашения проверен судом на предмет наличие препятствий для утверждения мирового соглашения (статьи 160 Закона о банкротстве). Суд первой инстанции пришел к обоснован
