Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-21684/17

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А32-8377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от Чинченко Кристины Валерьевны: представитель Николайчук А.В. по доверенности от 04.12.2017;

от ООО "Нордик": представитель Волохив С.В. по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чинченко Кристины Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-8377/2011 о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО "Нордик" (ИНН 7841485109, ОГРН 1137847246140) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская компания "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга" (ИНН 2355006951, ОГРН 1022304924036), принятое в составе судьи Гарбовский А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская компания "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Нордик" (далее также заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредитору Чинченко К.В. голосовать, а конкурсному управляющему Павлову А.Е. учитывать при подсчете голосов требования кредитора Чинченко К.В.

Требования основаны на том, что кредитором подано заявление о пересмотре определения о включении Чинченко К.В. в реестр требований кредиторов в связи с вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговором суда установлена фальсификация документов, на основании которых требования кредитора установлены в реестре.

Определением суда от 27.11.2017 заявление ООО "Нордик" (ИНН 7841485109, ОГРН 1137847246140) о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд определил принять обеспечительные меры в виде запрета кредитору Чинченко К.В. голосовать, а управляющему учитывать при подсчете голосов следующие требования Чинченко К.В. в реестре кредиторов: в размере 20 963 691 рублей основного долга; в размере 26 136 100 рублей основного долга до вынесения судом определений (решений) по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 11.03.2012 (о включении требований Костенко Е.В. в сумме 26 136 100 рублей), от 17.10.2012 (о замене Костенко Е.В. на Чинченко К.В.), от 30.03.2012 (о включении требований Нарцева В.С. в сумме 20 963 691 рублей) и от 13.01.2013 (о замене Нарцева В.С. на Чинченко К.В.).

Чинченко Кристина Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Нордик" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Чинченко Кристины Валерьевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Нордик" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 ЗАО "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская компания "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга" (ИНН 2355006951, ОГРН 1022304924036) (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Павлов А.Е. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2012 N 89.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В свою очередь в пункте 10 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управляющий опубликовал сообщение в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов от 23.11.2017 N 2256298, согласно которому, на повестку собрания вынесены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего (на голосование не ставится).

2. Актуализация принятого решения о замещении активов ЗАО "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Барсик" в порядке ст. 141 ФЗ "О несостоятельности" путем создания открытого акционерного общества, в уставной капитал которого вносится все движимое и недвижимое имущество, на которое зарегистрировано право собственности ЗАО "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Барсик".

3. О заключении договора аренды на период 2018 года.

В том случае, если собранием кредиторов будет принято положительное решение по второму вопросу повестки дня, собранию кредиторов будет предложено решить следующие вопросы (2.1. - 2.3.):

3.1. Утверждение проекта устава создаваемого открытого акционерного общества.

3.2. Определение органов управления создаваемого открытого акционерного общества.

3.3. Определение размера уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества.

Вместе с тем, ООО "Нордик" заявлены требования о пересмотре определений суда об установлении требований Чинченко К.В. с большинством требований (51% голосов) на собрании, в связи с признанием документов, на основании которых требования Нарцева В.С. были установлены в реестре, сфальсифицированными, а также совершения неправомерных действий, направленных на приобретение права на чужое имущество, путем заключения договора купили-продажи, на основании которого требования Костенко Е.В. также были установлены в реестре.

С учетом существа поставленных на повестку собрания кредиторов вопросов, имеется неопределенность в отношении требований Чинченко К.В., подтвержденных определениями от 11.03.2012 (о включении требований Костенко Е.В. в сумме 26 136 100 рублей), от 17.10.2013 (о замене Костенко Е.В. на Чинченко К.В.), от 30.03.2012 (о включении требований Нарцева В.С. в сумме 20 963 691 рублей) и от 13.01.2013 (о замене Нарцева В.С. на Чинченко К.В.).

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение прав кредиторов, а непринятие мер по данному заявлению может привести к причинению ущерба кредиторам, впоследствии принятия решений кредитором, требования которого признаны необоснованными. Принятие решений собранием кредиторов до разрешения обособленных споров по существу может нарушить права иных кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявителем доказано наличие судебного спора в отношении требований кредитора Чинченко К.В., без принятия обеспечительной меры существует возможность принятие решений, не соответствующих реальной воле кредиторов, что само по себе является достаточным для удовлетворения ходатайства. Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета кредитору Чинченко К.В. голосовать, а управляющему учитывать требования Чинченко К.В. при подсчете голосов до вынесения судом определений (решений) по ходатайствам о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 05.12.2011, от 17.10.2013, от 12.03.2012 и от 12.03.2012.

Апелляционная коллегия, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, учитывает, что как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление Чинченко Кристины Валерьевны о принятии обеспечительных мер.

Суд определил принять обеспечительные меры в виде запрета проведения конкурсному управляющему ЗАО "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская компания "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга" Павлову А.Е:. собраний кредиторов до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений ООО "Нордик" о пересмотре определений суда от 11.03.2012 (о включении требований Костенко Е.В. в сумме 26 136 100 рублей), от 17.10.2013 (о замене Костенко Е.В. на Чинченко К.В.), от 30.03.2012 (о включении требований Нарцева B.C. в сумме 20 963 691 рублей) и от 13.01.2013 (о замене Нарцева B.C. на Чинченко К.В.).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что податель жалобы не обосновал, каким образом обжалуемое определение суда от 27.11.2017 нарушает его права и законные интересы. При этом фактически отсутствует нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-8377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв