Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 15АП-9288/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8377/2011

08 сентября 2011 г.

15АП-9288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер": представитель не явился, извещен (уведомление N 44743, 44748)

от Брояка С.А.: представитель не явился, извещен (уведомление N 44749, 44750)

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление N 44747)

от временного управляющего Мартынова Д.А.: представитель не явился, извещен (уведомление N 44753)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2011 по делу N А32-8377/2011 о введении наблюдения

по заявлению Брояка С.А.

к должнику закрытому акционерному обществу "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" ОГРН 1022304924036

о признании должника несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Брояка С.А. (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" (далее - должник).

Определением суда от 12.07.2011 требования кредитора признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" в сумме 14 000 000 руб. - основной долг, 4 622 300 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 194 600 руб. - пени, 60 000 руб. расходы по уплате госпошлины. В отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден - Мартынов Дмитрий Александрович.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, в удовлетворении заявления Брояка С.А. о признании ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" несостоятельным (банкротом) отказать. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, не исследовал обстоятельства дела, установленные Заводским судом г. Саратова в решении от 29.12.2010 г.. Кроме того, несостоятелен вывод суда о неплатежеспособности ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер".

Уполномоченный орган направил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: ходатайство удовлетворить.

Судом получено ходатайство временного управляющего Мартынова Д.А. о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: ходатайство удовлетворить.

Судом получено ходатайство подателя жалобы об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: отклонить ходатайство как необоснованное, направленное на затягивание рассмотрения жалобы, поскольку суд не признавал явку представителя обязательной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на неисполнении должником денежных обязательств по договору займа от 23.11.2007 г.. с дополнительным соглашением к договору займа от 02.04.2009 г..

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29.12.2010 с должника в пользу заявителя взысканы задолженности в размере 14 000 000 руб. - основной долг, 4 622 300 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 194 600 руб. - пени, 60 000 руб. расходы по уплате госпошлины

Кассационным определением Саратовского областного суда от 16.03.2011, решение суда от 29.12.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда о наличии правовых оснований, достаточных для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал требования Брояка С.А. к должнику обоснованными и соответствующими условиям Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно ввел в отношении ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" наблюдение и включил требования Брояка С.А. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, а именно факт передачи денежных средств по договору займа с процентами от 23.11.2007 г.., достоверность представленных истцом в судебные заседания расходных и приходных кассовых ордеров, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя требование Брояка С.А. суд исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание возникновения задолженности должника, установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (решение Заводского районного суда г. Саратова от 29.12.2010 г..), поэтому их повторное доказывание не требуется.

Поскольку доказательств возврата суммы займа и уплаты договорных процентов должником не представлено, суд правомерно признал обоснованным требование Брояка С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, размер и основания возникновения которой подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не был обязан заново оценивать данные доводы и исследовать доказательства заново. Закрепленное названной правовой нормой отсутствие необходимости в повторном доказывании обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, обусловлено относимостью установленных решением суда обстоятельств к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Довод подателя жалобы о платежеспособности должника, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в материалы дела доказательства погашения задолженности не представлены.

Кроме того, из представленных суду документов, можно установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности должника исполнять в полном объеме обязательства перед кредитором.

Суд удовлетворил требование кредитора, указал, что у должника имелись признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, а именно: требования к организации в совокупности составили более 100 000 руб. и соответствующие обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены организацией в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение Закона о банкротстве о трехмесячном сроке на обращение в суд, также необоснованна, поскольку в силу пункта 2 статьи 3 юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Факт обращения должника с надзорной жалобой на решение суда от 29.12.2010 и кассационное определение суда от 16.03.2011 правового значения не имеет, поскольку отмена в последующем судебного акт является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 4 статья 57 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

Должником не представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности, взысканной на основании решения суда от 29.12.2010, на дату судебного заседания суда первой инстанции.

Поскольку размер требований подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению и правильно включил Брояк С.А. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь "Костер" в сумме 14 000 000 руб. - основной долг, 4 622 300 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 194 600 руб. - пени, 60 000 руб. расходы по уплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" представило суду информацию о соответствии заявленной кандидатуры требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, в связи с чем, правомерно утвердил временным управляющим Мартынова Дмитрия Александровича.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2011 по делу N А32-8377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева