Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-30788/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-143569/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Дегтяревой Н.В., М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО ПТФ "Надежда" Саенко О.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г., вынесенное судьёй К.А. Вериной по делу N А40-143569/12 (шифр судьи: 18-389 "Б")

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Птицефабрика "Надежда" (ОГРН 1026101887657, ИНН 6142012595)

требование ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отдела Ростовского отделения N 5221

в судебное заседание явились:

от ОАО "Сбербанк России" - Федоров А.Г. по доверенности от 23.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 17 апреля 2013 г. в отношении Открытого акционерного общества Птицефабрика "Надежда" (ОГРН 1026101887657, ИНН 6142012595) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Саенко О.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2013г.N 83.

ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отдела Ростовского отделения N 5221 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о включении требований в размере 374391950 рублей 17 копеек, в том числе обеспеченных залогом имущества должника в сумме 237062436 рублей 43 копейки в реестр требований кредиторов должника, поступившие в суд 14.06.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 г. отказано временному управляющему в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и истребовании доказательств; требования ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отдела Ростовского отделения N 5221 к должнику ОАО Птицефабрика "Надежда" признаны обоснованными; в реестр требований кредиторов должника ОАО Птицефабрика "Надежда" включены требования ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отдела Ростовского отделения N 5221 в размере

374391950 рублей 17 копеек - основного долга, их них 237062436 рублей 43 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника, а также 22200934 рубля 60 копеек - неустойки, в третью очередь удовлетворения.

Временный управляющий должника ООО ПТФ "Надежда" Саенко О.А., не согласившись с данным определением в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 200 000 рублей расходов по оплате охранных услуг обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить.

Временный управляющий, должник, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, должник не заявил возражения относительно части обжалования акта, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, не заявил возражения относительно части обжалования акта.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в обжалуемой части.

Заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", рассмотрев дело в порядке статей 156,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника заявлены им в соответствии с нормами ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 г. по делу N А40-1435б9/12 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2013 г. N 83.

29.05.2013 г. ОАО "Сбербанк России" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО "Сбербанк России" предъявил требования о включении в реестр требований кредиторов должника в срок, определенный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что должник является залогодателем, а ОАО "Сбербанк России" залогодержателем по следующим договорам залога/ипотеки: от 01.11.2011 г. N 8273/452/10978/и-1, от 21.11.2011 г. NN 8273/452/10978/и-2, 8273/452/10978/и-З, от 30.12.2011 г. NN 8273/452/10978/и-4, 8273/452/10978/и-5, от 23.12.2011 г. N 8273/452/10981/и, от 13.11.2010 г. N 8273/452/10905/3-и, договора залога от 23.03.2011 г. N 8273/452/10879-5з., договор ипотеки от 13.11.2010 г.

N 8273/452/10905/3-и., договор залога от 23.03.2011г.N 8273/452/10879-5з.

В силу пункта 2.3.6. договоров ипотеки и пункта 1.2.6. договоров залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе покрытие всех издержек, которые понесет Залогодержатель в связи с исполнением кредитных договоров и договоров залога/ипотеки. Это же положение закреплено в статье 4 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости) N 102-ФЗ: согласно которой, в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и / или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества, а также в статье 23 Закона Российской Федерации "О залоге" N 2872-1 указано, что за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определенная названным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется задолженность перед ОАО "Сбербанк России" за охрану принадлежащего ему имущества, находящегося в залоге у последнего, возникшая в силу того, что, начиная с 01 декабря 2012 г. должник перестал осуществлять производственную деятельность и охрану принадлежащего ему имущества. ОАО "Сбербанк России" с ООО ЧОО "Калитва" заключены договоры на охрану от 28.12.2012 г. N 71, от 06.02.2013 г. N 81, от 26.02.2013 г. N5, от 25.03.2013г.N 16 с согласия должника, в соответствии с которыми ОАО "Сбербанк России" взял на себя расходы, направленные на оплату охранных услуг за декабрь 2012 г. и с января по апрель 2013 г. на общую сумму 1200000 рублей. В подтверждение несения расходов на охранные услуги ОАО "Сбербанк России" представлены: договоры, акты об оказании услуг по охране, счета на оплату и платежные поручения о перечислении им денежных средств по условиям договоров на охрану.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Временным управляющим не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по договорам охраны заложенного имущества должником, иными поручителями, а также не представлено доказательств отсутствия заложенного имущества.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно определены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 1200000 рублей и включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник не является стороной по договорам охранных услуг и для него эти договоры не порождают прав и обязанностей основана на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. по делу N А40-143569/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО ПТФ "Надежда" Саенко О.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В.Дегтярева М.С. Сафронова