Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-31466/14

Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-143569/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-143569/12, вынесенное судьей К.А. Вериной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Птицефабрика "Надежда", об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в размере 186 036, 80 рублей;

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 в отношении ОАО Птицефабрика "Надежда" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Панин Е.Ф., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2013.

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2013 поступило требование ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" от 22.10.2013 г. N 08-1-11/5423 к должнику ОАО Птицефабрика "Надежда" в размере 186.036, 80 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 отказано ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" во включении требований в сумме 186.036, 80 рублей в реестр требований кредиторов должника ОАО Птицефабрика "Надежда".

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность принятого судом определения, считает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении его требования, пришел к неправомерному выводу о необоснованности требования, основанного на оригиналах документов.

Полагает, что копии документов, подтверждают обоснованность требования ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону".

Заявитель жалобы и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между ОАО "Ростовоблгаз" (после переименования - ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону") (Подрядчик) и должником (Заказчик) был заключен договор подряда N 126 от 22.06.2012, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по заменам катодной станции, электродов анодного заземления, дренажных кабелей, а также пусконаладочные работы, а заказчик принять и оплатить указанные работы.

Заявитель требования, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, указал, что сумма задолженности перед кредитором составляет 186.036,80 руб.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены копии документов: договор подряда N 126 от 22.06.2012 г., дополнительное соглашение к договору от 09.07.2012 г., локальная смета, акт приемки и сдачи выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012-01.10.2012 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования исходил из того, что кредитором не представлены подлинные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, затребованные судом определением от 18.03.2014, в том числе, оригиналы договоров, первичной документации. Суд также обоснованно заметил, что подписанный акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует о наличии у должника задолженности в размере 186 036, 80 рублей.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необоснованности и неподтвержденности требования ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение и обоснованность спорного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 22.05.2014 по делу N А40-143569/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев