Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-4207/14

г. Москва

7 марта 2014 г.

Дело N А40-143569/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения Ростовского отделения N 5221

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 об отказе ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО Птицефабрика "Надежда" от 27.09.2013 по второму вопросу о введении внешнего управления, вынесенное судьей К.А. Вериной

по делу N А40-143569/12 о признании несостоятельным (банкротом)

ОАО Птицефабрика "Надежда" (ОГРН 1026101887657)

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ОАО Птицефабрика "Надежда" Панина Е.Ф. - Иванычева К.С. по дов. N 1/03/14 от 01.03.2014,

от ОАО "Россельхозбанк" - Петрова Т.В. по дов. N 668 от 29.10.2012,

от ОАО "Сбербанк России" - Казакова О.В. по дов. N 01-460 от 20.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 ОАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО Птицефабрика "Надежда" (далее также - должник) от 27.09.2013 по второму вопросу о введении внешнего управления.

ОАО "Сбербанк России" в лице Каменского отделения Ростовского отделения N 5221 не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО "Россельхозбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение о введении внешнего управления принято без каких-либо оснований, ОАО "Россельхозбанк" не учло законные права других кредиторов относительно соблюдения баланса интересов, необоснованное введение внешнего управления может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом только в том случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу п. 4 ст. 15 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными в силу ст. 65 АПК РФ, должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данных решений.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения о введении внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение собрания кредиторов о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (п. 2 ст. 15 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что решение о введении в отношении ОАО Птицефабрика "Надежда" внешнего управления принято большинством голосов (68,96 %) от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр, что свидетельствует о соблюдении установленного ст. 15 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" порядка.

Поскольку процедура созыва и проведения собрания соблюдены, решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, не нарушает права и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.09.2013.

В обоснование своей позиции о нарушении прав и законных интересов принятым собранием кредиторов решением заявитель указывает на несогласие с выбранной собранием кредиторов процедурой, применяемой в деле о банкротстве.

Однако несогласие ОАО "Сбербанк России" с результатом голосования по спорному вопросу не означает нарушения его прав в смысле, придаваемом ст. 15 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая закрепленный указанным законом принцип подчинения меньшинства большинству при решении возникающих вопросов.

Исходя из содержания ст. 15 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве) само по себе несогласие кредитора, голоса которого составляли меньшинство на общем собрании кредиторов, о нарушении прав и законных и законных интересов этого кредитора не свидетельствует. Несогласие конкурсного кредитора, чей размер требований составляет 16,91 % от общего числа требований, включенных в реестр кредиторов, с принятым собранием кредиторов решением не могло повлиять на результаты голосования и на принятие собранием решения о введении в отношении должника внешнего управления.

Доказательств того, что принятие собранием кредиторов решения о введении внешнего управления в целях восстановления платежеспособности должника каким-либо образом нарушает его права и законные интересы, заявителем не представлено.

Заявитель полагает, что конкурсный кредитор ОАО "Россельхозбанк" при голосовании по вопросу повестки дня не представил доказательств возможности восстановления платежеспособности должника.

Между тем Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, обязывающих конкурсного кредитора каким-либо образом мотивировать, документально подтверждать принимаемое им решение при голосовании по вопросам дня собрания кредиторов.

Каждый участник собрания кредиторов вправе голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов по собственному усмотрению без согласования своей позиции с иными конкурсными кредиторами.

Заявитель участвовал в собрании кредиторов, выразил свою волю при голосовании по вопросу повестки дня собрания кредиторов, нарушений порядка голосования не допущено.

Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для его наступления. Вместе с тем, исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

ОАО "Сбербанк России" в нарушение ст. 10 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств злоупотребления ОАО "Россельхозбанк" правом при голосовании на собрании кредиторов.

Заявитель необоснованно утверждает, что реализация имущества должника в рамках конкурсного производства является наиболее предпочтительной и приведет к максимальному удовлетворению его требований.

Продажа части имущества или предприятия должника являются мерами по восстановлению платежеспособности должника, которые могут быть предусмотрены планом внешнего управления (ст. 109, 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Следовательно, возможность удовлетворения требований заявителя за счет реализации залогового имущества в ходе внешнего управления не утрачивается.

В обоснование позиции о целесообразности реализации имущества должника в целях удовлетворения требований залоговых кредиторов заявитель ссылается на анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Как обоснованно указывает ОАО "Россельхозбанк", анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО Птицефабрика "Надежда" сделан в отсутствие информации о наличии, характеристиках, балансовой стоимости основных средств, что не позволяет сделать вывод о возможной стоимости основных средств при реализации на рыночных условиях (стр. 45 анализа). Заявителем также не доказано, что имущество должника может быть реализовано по стоимости, позволяющей удовлетворить требования всех кредиторов.

Учитывая, что у должника имеются активы, а именно недвижимое имущество (производственный комплекс) для выращивания птицы, должник входит в группу компаний, занимающихся данным видом деятельности, возможно вливание внешних источников финансирования, принятие собранием кредиторов решения о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления правомерно.

Также неправомерна позиция заявителя о том, что удовлетворение требований только залоговых кредиторов в процедуре конкурсного производства будет способствовать сохранению баланса интересов всех кредиторов и должника.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ОАО "Сбербанк России" не доказано факт того, что именно принятие собранием кредиторов решения о введении внешнего управления в целях восстановления платежеспособности должника каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-143569/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО " Сбербанк России" в лице Каменского отделения Ростовского отделения N 5221 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова