Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-16790/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А56-26525/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рябовым П.А.

при участии:

от кредитора ООО "Стольный Град" - представитель Шор О.С. по доверенности от 29.03.2013

от заявителя ИП Залыева Яшара Агамаила оглы представитель Щербин А.А. по доверенности от 30.08.2013

от должника: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16790/2013) ИП Залыева Яшара Агамаила оглы

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-26525/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению кредитора: ООО "Стольный Град"

к ООО "Фаворит плюс"

3-е лицо: ООО "ЭВЕРЕСТ"

о включении требования в размере 37 934 552 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Залыев Яшар Агамаил оглы обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" ( Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 14/39, литера "А", пом. 10-Н, ОГРН 1114725001863, далее - Общество, должник).

Определением от 18.07.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Витрик Анна Андреевна.

Решением от 06.02.2013 процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО "Фаворит плюс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дивеева Людмила Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью "Стольный Град" (199106, Санкт-Петербург, ул. Канареечная, д. 10, литера А, пом. 13-Н, ОГРН 1097847242767, далее - ООО "Стольный Град", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 37 034 552 руб. 31 коп.

Определением от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2013, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А56-26525/2012 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении надлежит исследовать вопрос об обоснованности требования ООО"Стольный Град" в части доказательств, подтверждающих наличие основного долга, дать оценку тому обстоятельству, что в течение непродолжительного отрезка времени, помимо рассматриваемых по данному делу договоров поручительства, ООО "Фаворит плюс" заключено еще несколько договоров поручительства, в связи с чем общая сумма обязательств должника значительно превысила имеющуюся у него дебиторскую задолженность, а также оценить довод кредитора об отсутствии экономической целесообразности и необходимости совершения данной сделки в преддверии банкротства.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 23.05.2013 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭВЕРЕСТ".

Определением от 21.06.2013 суд первой инстанции включил требование ООО "Стольный Град" в сумме 37 934 552 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит плюс" в третью очередь удовлетворения требований.

Определение обжаловано индивидуальным предпринимателем Залыевым Я.А. (ОГРНИП 304502018100031) в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, в связи с отсутствием в материалах неоспоримых и достоверных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ООО "Стольный Град" в пользу ООО "ЭВЕРЕСТ", у суда не было оснований признавать договор процентного займа N 20/12/10 Э от 15.12.2010 заключенным, что влечет в силу статей 329, 361 и 363 ГК РФ недействительность договора поручительства от 12.01.2012. Предприниматель также ссылается на недобросовестное поведение сторон, направленное на получение искусственной задолженности одного из кредиторов, с целью создания обязательства в таком объеме, который влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов должника в деле о банкротстве, создания условий для наличия голосов на общем собрании кредиторов у структуры, подконтрольной должнику, а также на последующее удовлетворение требования за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушается баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц.

От ООО "Стольный Град" поступил отзыв на жалобу, в котором кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители предпринимателя и ООО "Стольный Град" поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей кредитора и подателя жалобы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 15.12.2010 ООО "Стольный Град" (займодавец) и ООО "ЭВЕРЕСТ" (заемщик) заключили договор процентного займа N 20/12/10-Э, по условиям которого и дополнительного соглашения N3 к договору, ООО "Стольный Град" обязалось предоставить заемщику денежные средства в сумме 75 685 000 руб. 00 коп. на срок до 30.04.2012 с уплатой процентов за пользование займом в размере, определенном в договоре и дополнительных соглашениях к нему N1 и N2, а заемщик обязался возвратить ООО "Стольный Град" заемные средства в срок, определенный договором, и уплатить проценты за пользование займом.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что наличие договорных отношений между сторонами основного обязательства помимо самого договора займа подтверждается представленными в дело платежными документами, подтверждающими перечисление заемных денежных средств (с соответствующими письмами об изменении назначения платежей в этих поручениях), доказательств фальсификации которых, а равно как и отсутствия этих заемных отношений кем-либо из лиц, участвующих в деле, не представлено.

Факт наличия у ООО "ЭВЕРЕСТ" задолженности перед ООО "Стольный Град" по возврату денежных средств по договору займа N 20/12/10-Э от 15.12.2010 в сумме 37 505 244 руб. 75 коп., а также обязанность уплатить проценты за пользование займом в сумме 429 307 руб. 56 коп., установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу N А56-32732/2012.

В целях обеспечения возврата суммы займа, 12.01.2012 между ООО "Фаворит плюс" и ООО "Стольный Град" заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "Фаворит плюс" обязалось отвечать за исполнение ООО "ЭВЕРЕСТ" обязательств по возврату денежных средств.

ООО "Фаворит плюс" создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО "Фаворит" и зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2011. Из имеющегося в материалах дела разделительного баланса ООО "Фаворит" на 27.09.2011 следует, что в пользу ООО "Фаворит плюс" при выделении передано имущество значительной стоимости, в частности все основные средства, большая часть запасов и дебиторской задолженности.

В последующем ООО "Стольный Град" направило ООО "Фаворит плюс" уведомление от 02.05.2012 N 1 о том, что ООО "ЭВЕРЕСТ" не исполнило обязательства по договорам процентного займа, в связи с чем, имеются основания для наступления субсидиарной ответственности поручителя.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, в силу договора поручительства у ООО "Фаворит плюс" возникла обязанность по выплате займодавцу денежных средств, предусмотренных договором займа.

В рамках дела о банкротстве ООО "Фаворит плюс" займодавец обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 37034552 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия у должника денежного обязательства является подтвержденным. Нарушение заемщиком положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу норм статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у поручителя обязанности погасить соответствующую задолженность.

Доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны возражениям, заявленным индивидуальным предпринимателем при рассмотрении требования кредитора в суде первой инстанции, которые правомерно отклонены судом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции применительно к наличию экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства. Пунктом 5.6 этого договора предусмотрено получение должником, как поручителем, соответствующего вознаграждения - 5 % от от лимита отвественности поручителя, что свидетельствует о возмездности договора и наличии у должника, как коммерческой организацией и участника гражданского оборота деятельности, цели получить соответствующую выгоду (вознаграждение). Сам по себе отсутствие со стороны должника действий (до принятия таких действий уже конкурсным управляющим должника) по фактическому получению вознаграждения не может служить основанием для вывода об отсутствии у должника при заключении договора поручительства цели получения соответствующего вознаграждения.

Таким образом, договором поручительства предусмотрена экономическая выгода ООО "Фаворит плюс" от его заключения. Соответственно, довод конкурсного кредитора ИП Залыева Я.А. об отсутствии экономической целесообразности для должника при заключении договора поручительства является необоснованным.

Доводы жалобы предпринимателя о недобросовестном поведении ООО "Стольный Град", ООО "ЭВЕРЕСТ" и ООО "Фаворит плюс", действия которых, по мнению предпринимателя, направлены на искусственное создание задолженности ООО "Фаворит плюс" перед отдельными кредиторами с целью обеспечения контроля за ходом процедуры банкротства и последующего получения большей части конкурсной массы, также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности.

Факт заключения должником с ООО "Стольный Град" договора поручительства в отношении третьего лица сам по себе не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления сторонами права в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор процентного займа N 20/12/10 Э от 15.12.2010, в обеспечение исполнение которого заключен Договор поручительства от 12.01.2012, являются реальной сделкой, сумма займа была перечислена на расчетный счет заемщика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, кроме того, реальность и фактическое исполнение правоотношений по договору процентного займа подтверждается в том числе возвратом со стороны ООО "ЭВЕРЕСТ"- заемщика части заемных средств в значительном размере.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что должником самостоятельно возвращена большая часть займа, в том числе выплаты осуществлялись в период действия спорного договора поручительства.

Соответственно, требования, предъявленные к солидарным должникам из-за неисполнения заемщиком условий по возврату оставшейся части займа, а именно в размере - 37 034 552 руб. 31 коп. является правомерным, что подтверждено в том числе судебным актом по делу N А56-32732/2012.

Материалы дела не дают основания для вывода о заключении договора поручительства при злоупотреблении правом с целью искусственного создания задолженности.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств по делу, данной судом первой инстанции о том, что обязательства основного должника (заемщика по договору займа) имели постоянную тенденцию к уменьшению (за счет оплаты соответствующих сумм, в том числе и после заключения договора поручительства). Изложенное опровергает довод о наличии у должника при заключении договора поручительства цели создания искусственной задолженности.

Материалами дела не установлены факты взаимосвязи между сторонами договора поручительства: аффилированности, подконтрольности, заинтересованности и т.д. Сам по себе факт осуществления ими своей хозяйственной деятельности в одной сфере (торговля продуктами) о взаимосвязи этих лиц между собой и с должником не свидетельствует.

Представление интересов разных юридических лиц одним и тем же представителем, ни с точки зрения Закона о банкротстве, ни исходя из иных положений гражданского законодательства, не дает оснований для вывода об аффилированности таких юридических лиц.

Взаимосвязь должника и лица, в пользу которого выдано поручительство, подателем апелляционной жалобы не доказана.

При таких обстоятельствах следует признать, что в материалах дела не нашел подтверждения дово подателя жалобы о том, что договоры поручительства заключались с целью обеспечить преимущество в деле о банкротстве (процессе по делу) подконтрольным должнику (или какому-то иному субъекту) лицам в нарушение тем самым прав и законных интересов других кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, исследовал поставленные вопросы, дал правильную оценку установленным обстоятельствам по делу.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанций также не находит оснований для признания установленным по делу факта наличия в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-26525/2012/з.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Н.С. Полубехина