Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-17134/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А56-26525/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Егоровой А.П.

при участии:

представитель ООО "Оптторг" - Шор О.С. по доверенности от 01.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17134/2013) ИП Залыева Я.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-26525/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО "Оптторг" к ООО "Фаворит плюс"

о включении требования в размере 286 389 495 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов

установил:

Индивидуальный предприниматель Залыев Яшар Агамаил оглы обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" (Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 14/39, литера "А", пом. 10-Н, ОГРН 1114725001863, далее - Общество, должник).

Определением от 18.07.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Витрик Анна Андреевна.

Решением от 06.02.2013 процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО "Фаворит плюс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дивеева Людмила Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптторг" (Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, ОГРН 110784733915, далее - ООО "Оптторг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 286 389 495 руб. 51 коп.

Определением от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2013, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А56-26525/2012 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении надлежит исследовать вопрос об обоснованности требования ООО "Оптторг" в части доказательств, подтверждающих наличие основного долга, дать оценку тому обстоятельству, что в течение непродолжительного отрезка времени, помимо рассматриваемых по данному делу договоров поручительства, ООО "Фаворит плюс" заключено еще несколько договоров поручительства, в связи с чем, общая сумма обязательств должника значительно превысила имеющуюся у него дебиторскую задолженность, а также оценить довод кредитора об отсутствии экономической целесообразности и необходимости совершения данной сделки в преддверии банкротства.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 23.05.2013 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лаура".

Определением от 21.06.2013 суд первой инстанции включил требование ООО "Оптторг" в сумме 286 389 495 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит плюс" в третью очередь удовлетворения требований.

Определение обжаловано индивидуальным предпринимателем Залыевым Я.А. (ОГРНИП 304502018100031) в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, имеет место недобросовестное поведение сторон, направленное на получение искусственной задолженности одного из кредиторов, с целью создания обязательства в таком объеме, который влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов должника в деле о банкротстве, создания условий для наличия голосов на общем собрании кредиторов у структуры, подконтрольной должнику, а также на последующее удовлетворение требования за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушается баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц. Кроме того, в жалобе предприниматель указывает, что согласно судебному акту по делу N А56-45111/2012, на который ссылается суд в обжалуемом определении, договор поручительства N 3 между кредитором и должником заключен 25.03.11, а не 19.12.2011, как указывает кредитор в рамках настоящего дела.

От ООО "Оптторг" поступил отзыв на жалобу, в котором кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ООО "Оптторг" поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей кредитора и подателя жалобы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "Оптторг" (продавец) и ООО "Лаура" (покупатель) заключили договор от 25.03.2011 N ОПТ/Л-03/2011 поставки мясопродуктов на сумму 286 389 495 руб. 51 коп.

В качестве доказательств исполнения продавцом обязательств по поставке товаров заявитель представил в материалы дела товарные накладные и акт сверки расчетов.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что наличие договорных отношений между сторонами основного обязательства помимо самого договора поставки подтверждается представленными в дело товарными накладными и актом сверки расчетов, подтверждающими исполнение ООО "Оптторг" обязательств по поставке продукции, доказательств фальсификации которых, а равно как и отсутствия правоотношений по договору поставки кем-либо из лиц, участвующих в деле, не представлено.

По договору поручительства от 19.10.2011 ООО "Фаворит плюс" обязалось отвечать за исполнение ООО "Лаура" обязательств по оплате товаров, поставленных по договору от 25.03.2011 N ОПТ/Л-03/2011.

ООО "Фаворит плюс" создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО "Фаворит" и зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2011. Из имеющегося в материалах дела разделительного баланса ООО "Фаворит" на 27.09.2011 следует, что в пользу ООО "Фаворит плюс" при выделении передано имущество значительной стоимости, в частности все основные средства, большая часть запасов и дебиторской задолженности.

ООО "Оптторг" направило ООО "Фаворит плюс" уведомление от 08.02.2012 N 3 о том, что ООО "Лаура" не исполнило обязательства по договору поставки от 25.03.2011 N ОПТ/Л-03/2011, в связи с чем, имеются основания для наступления субсидиарной ответственности поручителя.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору поставки, в силу договора поручительства у ООО "Фаворит плюс" возникла обязанность по выплате продавцу денежных средств, предусмотренных договором поставки.

В рамках дела о банкротстве ООО "Фаворит плюс" продавец обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 286 389 495 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия у должника денежного обязательства является подтвержденным. Нарушение покупателем положений статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу норм статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у поручителя обязанности погасить соответствующую задолженность.

Доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны возражениям, заявленным индивидуальным предпринимателем при рассмотрении требования кредитора в суде первой инстанции, которые правомерно отклонены судом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции применительно к наличию экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства. Пунктом 5.3 этого договора предусмотрено получение должником, как поручителем, соответствующего вознаграждения - 5 % от от лимита отвественности поручителя, что свидетельствует о возмездности договора и наличии у должника, как коммерческой организацией и участника гражданского оборота деятельности, цели получить соответствующую выгоду (вознаграждение). Сам по себе отсутствие со стороны должника действий (до принятия таких действий уже конкурсным управляющим должника) по фактическому получению вознаграждения не может служить основанием для вывода об отсутствии у должника при заключении договора поручительства цели получения соответствующего вознаграждения.

Таким образом, договором поручительства предусмотрена экономическая выгода ООО "Фаворит плюс" от его заключения. Соответственно, довод конкурсного кредитора ИП Залыева Я.А. об отсутствии экономической целесообразности для должника при заключении договора поручительства является необоснованным.

Доводы жалобы предпринимателя о недобросовестном поведении ООО "Оптторг", ООО "Лаура" и ООО "Фаворит плюс", действия которых, по мнению предпринимателя, направлены на искусственное создание задолженности ООО "Фаворит плюс" перед отдельными кредиторами с целью обеспечения контроля за ходом процедуры банкротства и последующего получения большей части конкурсной массы, также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности.

Факт заключения должником с ООО "Оптторг" договора поручительства в отношении третьего лица сам по себе не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления сторонами права в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от 25.03.2011 N ОПТ/Л-03/2011 поставки мясопродуктов, в обеспечение исполнение которого заключен Договор поручительства от 19.10.2011, являются реальной сделкой, товар поставлен ООО "Оптторг", что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Соответственно, требования, предъявленные к солидарным должникам из-за неисполнения покупателем условий по перечислению задолженности по оплате поставленного товара, а именно в размере - 286 389 495 руб. 51 коп. является правомерным.

Материалы дела не дают основания для вывода о заключении договора поручительства при злоупотреблении правом с целью искусственного создания задолженности.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств по делу, данной судом первой инстанции о том, что обязательства основного должника (покупателя по договору поставки) имели постоянную тенденцию к уменьшению (в том числе и после заключения договора поручительства). Изложенное опровергает довод о наличии у должника при заключении договора поручительства цели создания искусственной задолженности.

Материалами дела не установлены факты взаимосвязи между сторонами договора поручительства: аффилированности, подконтрольности, заинтересованности и т.д. Сам по себе факт осуществления ими своей хозяйственной деятельности в одной сфере (торговля продуктами) о взаимосвязи этих лиц между собой и с должником не свидетельствует.

Представление интересов разных юридических лиц одним и тем же представителем, ни с точки зрения Закона о банкротстве, ни исходя из иных положений гражданского законодательства, не дает оснований для вывода об аффилированности таких юридических лиц.

Взаимосвязь должника и лица, в пользу которого выдано поручительство, подателем апелляционной жалобы не доказана.

При таких обстоятельствах следует признать, что в материалах дела не нашел подтверждения довод подателя жалобы о том, что договоры поручительства заключались с целью обеспечить преимущество в деле о банкротстве (процессе по делу) подконтрольным должнику (или какому-то иному субъекту) лицам в нарушение тем самым прав и законных интересов других кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, исследовал поставленные вопросы, дал правильную оценку установленным обстоятельствам по делу.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанций также не находит оснований для признания установленным по делу факта наличия в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом.

Довод жалобы о том, что договор поручительства N 3 между кредитором и должником заключен 25.03.2011, а не 19.12.2011 проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались материалы арбитражного дела N А56-45111/2012, на которое ссылается предприниматель в апелляционной жалобе, и установлен факт наличия опечатки в решении суда первой инстанции от 27.09.2012 в части указания даты заключения договора поручительства N 3, вместо 19.12.2011, в решении указана дата 25.03.2011.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-26525/2012/з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен