Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2013 г. N 15АП-14072/13

город Ростов-на-Дону

27 октября 2013 г.

дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Желдорипотека": представители Куканов В.В. по доверенности от 27.02.2013, Загорская И.А. по доверенности от 14.01.2013,

от закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания": представитель Ерещенко Е.А. по доверенности от 11.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу N А53-22107/2012 об отказе в признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника по заявлению закрытого акционерного общество "Жилдорипотека" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (ИНН 6164202208, ОРГН 10261032944281)

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (далее - ЗАО "Южная электрическая компания", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека", заявитель) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.05.2013; обязании арбитражного управляющего привести в соответствие с требованиями законодательства о банкротстве документы; обязании арбитражного управляющего повторно провести первое собрание кредиторов.

Определением суда от 16.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Желдорипотека" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 16.08.2013, принять по делу новое решение, которым признать решения первого собрания кредиторов ЗАО "Южная электрическая компания" недействительными, обязать арбитражного управляющего повторно провести первое собрание кредиторов с уточненными данными согласно судебных документов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим к голосованию допущены лица, не являющиеся кредиторами должника в соответствии с судебными актами, что повлияло на результаты голосования. Арбитражным управляющим допущены к участию в собрании и к голосованию представители кредиторов, не имеющие на участие в собрании полномочий, что повлияло на результаты голосования, разница в присутствующих составила более 75 млн. голосов. Арбитражным управляющим велось три журнала регистрации участников собрания, все с разным списком кредиторов, разным количеством голосов и разным процентом участия, что не соответствует п. 3 постановления Правительства N 56. Арбитражным управляющим во время собрания несколько раз менялись бюллетени. Формулировки вопросов повестки дня, предлагаемых к голосованию в уведомлении, и формулировки вопросов, вынесенных на голосование на собрании, не совпадают. Бюллетени составлены таким образом, что не дало кредиторам выразить свою волю при голосовании и предопределило их ответы. Арбитражным управляющим, в нарушение ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) изменен порядок голосования на собрании и порядок подсчета голосов, что повлияло на результаты голосования.

В судебном заседании представители ЗАО "Желдорипотека" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель должника просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 в отношении ЗАО "Южная электрическая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колоденко Виктор Викторович.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "Южная электрическая компания" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2012 N 153, объявление N 61010000107.

Определением от 08.08.2012 по настоящему делу при введении в отношении должника процедуры наблюдения судом указано на применение при банкротстве ЗАО "Южная электрическая компания" правил 7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве.

27 мая 2013 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев;

- не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- определить Долженко А.Ю. - члена СРО НП Национальная гильдия арбитражных управляющих как СРО, для представления в арбитражный суд в качестве внешнего управляющего;

- не избирать комитет кредиторов;

- не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника, возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

- не включать в повестку дня собрания дополнительный вопрос по заявке УФНС;

- не включать в повестку дня собрания дополнительный вопрос N 2 по заявке ЗАО "Желдорипотека" и ООО "Град Девелопмент".

Не согласившись с принятыми собранием кредиторов решениями, а также считая их принятыми с нарушением требований Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ЗАО "Желдорипотека" обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на следующие обстоятельства:

-собрание проведено по адресу, не являющемуся ни адресом должника, ни адресом временного управляющего при отсутствии данных о невозможности его проведения по этим адресам;

-считает, что арбитражным управляющим допущены к участию в работе собрания и голосованию лица, не являющиеся кредиторами - Поляков В.И., определение о включении в реестр требований которого отменено постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013;

- допущены к участию в работе собрания и голосованию представители, не имеющие на это специальных полномочий;

- управляющим неверно исчислена сумма требований в реестре требований кредиторов, а именно: не в соответствии с судебными актами;

- на собрании велось три журнала регистрации участников;

- в разных документах (реестре требований кредиторов, журнале регистрации участников собрания, бюллетенях, протоколе собрания кредиторов) по одним и тем же кредиторам указаны разные суммы голосования;

- вопросы повестки дня, указанные в уведомлении о проведении собрания, и вопросы, вынесенные на голосование на собрании, являются разными;

- бюллетени не соответствовали утвержденной форме, решения по вопросам повестки дня были заранее предопределены, право выбора и выражения воли у кредиторов отсутствовало;

- документы, представленные для ознакомления перед собранием и сданные в суд, не совпадают по содержанию, часть документов не представлена;

- управляющим в нарушение статьи 15 Закона о банкротстве изменен порядок голосования на собрании и подсчета голосов.

Рассматривая довод конкурсного кредитора о необоснованном допуске к участию в работе первого собрания кредиторов конкурсного кредитора Полякова Владимира Ивановича, судебный акт о включении в реестр требований которого был отменен судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 09 ноября 2012 в реестр требований кредиторов были включены:

-требование Полякова Владимира Ивановича как участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N 14, общей площадью 88,90 кв.м. на 3 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Ленина, 105г реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений закрытое акционерное общество "Южная электрическая компания"; сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве - 3 556 000 рублей.

-требование Полякова Владимира Ивановича как участника долевого строительства о передаче нежилого помещения в виде подземной автостоянки состоящей из комнаты N 12, общей площадью 464 кв.м. в подвальном этаже в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Ленина, 105г в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания"; сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве - 900 000 рублей.

Определение от 9.11.2012 в части удовлетворения требований в отношении нежилого помещения - подземной автостоянки - было обжаловано конкурсным кредитором ЗАО "Желдорипотека" и постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 было отменено в обжалуемой части, в удовлетворении этих требований отказано.

Поэтому Поляков В.И., включенный определением от 09.11.2012 в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N 14, общей площадью 88,90 кв.м. на 3 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Ленина, 105г, не обжалованного и не рассматриваемого судом апелляционной инстанции в этой части, имел право участия в работе первого собрания кредиторов и принятия решений. Довод заявителя жалобы об отсутствии у временного управляющего оснований для его допуска участию в собрании кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий требованиями статьи 12 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о допуске к участию в работе собрания и принятию решений представителей кредиторов, не имеющих соответствующих полномочий, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как в материалы дела представлены доверенности представителей кредиторов, участвующих в собрании, оформленными в соответствии с правилами главы 10 ГК РФ. Представляемые лица не выразили каких-либо возражений о действиях представителей не в их интересах либо несовпадении голосования с волеизъявлением представляемых. Более того, конкурсный кредитор Купатадзе Б.З. в судебном заседании подтвердил полномочия своего представителя Виноградовой Т.В., оформленные в нотариально заверенной доверенности; уточнил, что сам также присутствовал на собрании, однако не был зарегистрирован в связи с небольшим опозданием. Закон о банкротстве не требует указания в доверенности специальных полномочий на участие в собрании кредиторов.

Довод заявителя жалобы о несоответствии реестра требований кредиторов судебным актам правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим материалам дела. Кроме этого, судом установлено, что приведенная кредитором ЗАО "Желдорипотека" таблица в обоснование данного довода также не подтверждает позицию кредитора, так как из нее, напротив, усматривается совпадение сумм, уплаченных по договору долевого участия либо денежных требований с указанными в определениях; сумм, указанных в бюллетенях для голосования; сумм, указанных в протоколе, журнале регистрации участников собрания; сумм в реестре требований кредиторов. Сумма, уплаченная по договору о долевом участии Сухомлиным В.И. ошибочно указанная в определении суда от 9.11.2013 в размере 1 438 011,40 рублей, была исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ определением от 30.05.2013, в соответствии с которой в описательной и резолютивной частях определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 сумму, уплаченную по договору долевого участия в строительстве следует читать: "1 938 011 рублей 40 копеек". Заявителем жалобы не принято во внимание данное определение суда об исправлении опечатки.

Пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона.

Несовпадение сумм, указанных в реестре, журнале регистрации участников собрания, бюллетенях с суммами по судебным актам судом не установлено.

В соответствии с пподпунктиом "д" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 56 (далее Правила) при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий:

_ д) заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Пункт 4 названных Правил предусматривает, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании;

б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы;

в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В материалы деда представлен журнал регистрации участников собрания кредиторов ЗАО "Южная электрическая компания" от 27 мая 2013- том 6 л.д. 11-15, оформленный в соответствии с общими Правилами подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов. Иные журналы регистрации участников собрания к материалам собрания временным управляющим приложены не были. При этом временный управляющий пояснил, что в ходе регистрации участников собрания, в результате ошибок и исправлений в журнале, его пришлось переписать, что было сделано сразу, до начала собрания, представил страницу журнала с исправлениями, считая его черновиком. При этом участвующие в деле лица не оспаривают принадлежности им подписей в представленном подлиннике журнала регистрации участников собрания кредиторов от 27.05.2013. При таких обстоятельствах, утверждения кредитора о наличии нескольких журналов регистрации участников собрания кредиторов не соответствует материалам дела, фактическим событиям и обстоятельствам дела.

Утверждения кредитора о том, что в ходе собрания неоднократно менялись бюллетени, не подтверждены документально и не обоснованы кредитором по факту и последствиям.

Конкурсный кредитор ЗАО "Желдорипотека" считает, что формулировка вопросов повестки дня в бюллетенях не совпадает с формулировками, указанными в уведомлении о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Включенные в повестку дня первого собрания кредиторов вопросы и изложенные в бюллетенях для голосования соответствуют вопросам, отнесенным пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов.

Кредитор ЗАО "Желдорипотека" считает, что составление бюллетеней не позволило кредиторам выразить свою волю при голосовании и предопределило их ответы.

Во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" утверждена типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов (приложение 1);

Типовая форма бюллетеня голосования N 1 по вопросам повестки дня собрания кредиторов (приложение 2);

Типовая форма бюллетеня голосования N 2 по вопросам повестки дня собрания кредиторов (приложение 3);

Типовая форма бюллетеня голосования N 3 по вопросу определения количественного состава комитета кредиторов (приложение 4);

Типовая форма бюллетеня голосования N 4 по вопросу об избрании членов комитета кредиторов (приложение 5).

В материалы дела временным управляющим представлены бюллетени для голосования том 4 л.д. 55-170, том 5 л.д. 1- 190, том 6 л.д.1-10. Форма бюллетеней соответствует формам, утвержденным вышеназванным приказом Минэкономразвития России. Невозможность выразить волю по голосуемым вопросам кредиторами не заявлена; неясность формулировок также не установлена.

Так, по первому вопросу голосования - о следующей процедуре, вопрос был сформулирован: "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переходе к следующей процедуре банкротства". При одном варианте ответа "За", бюллетень содержал следующие варианты решения: 1. "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев", 2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев".

Второй вопрос для голосования был сформулирован: "Не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего", ответы на который предусматривали варианты "За", "Против", "Воздержался". При отрицательном посыле, содержащемся в вопросе, ответы предусматривали возможность как согласиться с вопросом, так и возразить, проголосовав против, что форма бюллетеня позволяла. Таким образом, формулировка вопросов в бюллетенях не лишала кредитора возможности выразить волю.

Таким образом, бюллетени содержат либо варианты ответов по одному вопросу, либо один ответ на несколько вариантов вопросов. Обе формы бюллетеней соответствуют формам, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2004 N 235. Данных о том, что формулировка вопросов не позволила кредиторам выразить их действительную волю при голосовании, не имеется.

Довод заявителя о наличии психологического давления при постановке вопросов на голосовании правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении графика погашения задолженности;

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

Довод заявителя жалобы о проведении подсчета голосов с нарушением требований статьи 15 Закона о банкротстве не соответствует представленным в материалы дела бюллетеням для голосования.

Пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусматривает, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Местом проведения собрания кредиторов временным управляющим было определено: г.Ростов н/Д, проспект Сельмаш 3/8- Дворец культуры. Учитывая большое количество кредиторов, предложенное временным управляющим место проведения собрания во Дворце культуры соответствовало интересам кредиторов, так как обеспечило удобные, комфортные условия для работы собрания и всех его участников. Выбор данного места проведения собрания кредиторов не мог создать препятствия для участия в нем кредиторов, так как находится в известном для ростовчан месте, расположено на маршруте множества городских рейсовых автобусов. Решения о выборе иного места проведения собрания кредиторов, кредиторами ЗАО "Южная электрическая компания" не принималось.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Данных о нарушении прав кредиторов принятыми решениями собрания кредиторов, порядка созыва, проведения собрания, принятия решения не установлено. Решения первого собрания кредиторов ЗАО "Южная электрическая компания" приняты в пределах компетенционных прав, предоставленных первому собранию кредиторов положениями статьи 73 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Желдорипотека".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу N А53-22107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев