Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 17АП-1561/10

г. Пермь

01 ноября 2013 г.

Дело N А50-32338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю: Азматова И.Е. (удостоверение, доверенность от 08.07.2013 N 171),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юго-Камский машиностроительный завод" (ООО "Юго-Камский машиностроительный завод") Грачева Вячеслава Николаевича: Грачев В.Н. (паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012),

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" (ООО "Юрисконсульт"): Плюснин О.Д. (паспорт, решение участника от 23.01.2013),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа Управления ФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14-15.08.2013,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-32338/2009

о признании ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" (ОГРН 1025902393868, ИНН 5948023833) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Черепанов А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 Черепанов А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Грачев В.Н.

02.09.2013 уполномоченный орган - Управление ФНС России по Пермскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14-15.08.2013 по повестки собрания об утверждении порядка, сроках и условиях продажи имущества должника в части привлечения в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Де-Юре" (ООО "Де-Юре"), а также в части реализации имущества (движимое имущество объекты внешнего благоустройства, автотранспортные средства) одним лотом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14-15.08.2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14-15.08.2013 по повестки об утверждении порядка, сроках и условиях продажи имущества должника, в части привлечения в качестве организатора торгов ООО "Де-Юре" с размером вознаграждения 5% от суммы, вырученной от реализации имущества должника отменить, признать недействительным решение собрания должника от 14-15.08.2013 об утверждении порядка, сроках и условиях продажи имущества должника, в части привлечения в качестве организатора торгов ООО "Де-Юре" с размером вознаграждения 5% от суммы, вырученной от реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что собрание кредиторов не вправе принимать (одобрять) решения о привлечении конкурсным управляющим лиц с оплатой их деятельности на договорной основе за счёт денежных средств должника, решение в указанной части влечёт нарушение прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Грачев В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Юрисконсульт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

14-15.08.2013 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (л.д. 14-28) продаже подлежит имущество должника, входящее в состав лота N 1 и состоящее из движимого имущества (127 штук), объектов внешнего благоустройства (59 штук), автотранспортных средств (37 штук), начальная стоимость 44 402 215 руб. 03 коп.

Пунктом 4.1. положения установлено, что организатором торгов по продаже имущества должника выступает ООО "Де-Юре", вознаграждение которого составляет 5 % от суммы, вырученной от реализации имущества на торгах, которое оплачивается за счет имущества должника.

Ссылаясь на то, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации противоречит интересам кредиторов должника и приводит к увеличению текущих расходов; продажа имущества должника единым лотом не позволит реализовать его по высокой цене, приведёт к затягиванию процедуры банкротства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 14-15.08.2013 об утверждении порядка, сроках и условиях продажи имущества должника в части привлечения в качестве организатора торгов ООО "Де-Юре", а также в части реализации имущества (движимое имущество объекты внешнего благоустройства, автотранспортные средства) одним лотом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения о привлечении специализированной организации относится к компетенции арбитражного управляющего, утверждение (отказ в утверждении) изменений собранием кредиторов в данной части не влечёт правовых последствий для определения возможности привлечения специализированной организации, защита законных интересов уполномоченного органа в части несогласия с привлечением специализированной организации не может осуществляться путем обжалования решения собрания кредиторов; доказательства того, что реализация имущества одним лотом способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В части продажи имущества должника единым лотом определение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Грачевым В.Н. на собрании кредиторов должника 14-15.08.2013 для утверждения представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно п. 4.1. которого в качестве организатора торгов по продаже имущества указано ООО "Де-Юре" с вознаграждением 5% от суммы, вырученной от реализации имущества на торгах.

Согласно ст. 20.3., п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе в качестве организатора торгов привлекать специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что принятие решения о привлечении специализированной организации относится к компетенции арбитражного управляющего, обязательное согласование определенной арбитражным управляющим специализированной организации Законом о банкротстве не предусмотрено, решение собрания кредиторов в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника принято в соответствии с определённой законом компетенцией.

Установив отсутствие нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14-15.08.2013 повестки собрания об утверждении порядка, сроках и условиях продажи имущества должника в части привлечения в качестве организатора торгов ООО "Де-Юре".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов не вправе принимать (одобрять) решения о привлечении конкурсным управляющим лиц с оплатой их деятельности на договорной основе за счет денежных средств должника, решение в указанной части влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований, отклоняется.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2013 года по делу N А50-32338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов