Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 13АП-18327/13

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-26525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

арбитражного управляющего Витрик А.А: по паспорту

от ООО "Стольный Град": представителя Шор О.С. по доверенности от 29.03.2013

от конкурсного управляющего ООО "Фаворит Плюс" Дивеевой Л.В.: пред. Фетисовой Н.С. по доверенности от 07.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18327/2013) арбитражного управляющего Витрик А.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-26525/2012(судья Сотов И.В.), принятое

по жалобе ООО "Стольный Град" на действия (бездействие) временного управляющего А.А. Витрик

по делу о несостоятельности (банкротстве),

установил:

индивидуальный предприниматель Залыев Яшар Агамаил оглы обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс", место нахождения: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 14/39, литера "А", пом. 10-Н, ОГРН 1114725001863 (далее - Общество, должник).

Определением от 18.07.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Витрик Анна Андреевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Стольный Град" (далее - ООО "Стольный Град"), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) двумя определениями от 11.10.2012, обратилось с жалобами на действия (бездействие) временного управляющего Витрик А.А. и просило признать ненадлежащим исполнение Витрик А.А. обязанностей временного управляющего Общества, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов должника в установленный законом срок.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2013 жалоба ООО "Стольный Град" удовлетворена.

На определение суда первой инстанции арбитражным управляющим Витрик А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не принято во внимание неправомерное поведение должника, препятствовавшее исполнению временным управляющим своих обязанностей, а именно, непредставление информации и документов, указанных в статье 64 Закона N 127-ФЗ, непредоставление помещения для проведения первого собрания кредиторов. Само по себе отложение дела на два месяца не повлекло невозможность удовлетворения требований конкурсного кредитора, ООО "Стольный град" не возражало против отложения судебного заседания по ходатайству временного управляющего для подготовки отчета и проведения первого собрания кредиторов. К моменту заявления ходатайства об отложении дела 04.12.2012 судом не было рассмотрено ходатайство временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника, равным образом ходатайство временного управляющего об отложении первого собрания кредиторов рассмотрено судом только 04.12.2012. На момент вынесения определения от 04.12.2012, первое собрание кредиторов уже было созвано временным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стольный град" возражало против ее удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 арбитражным управляющим Витрик А.А. подана кассационная жалоба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А56-26525/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда Витрик А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий оставил решение вопроса на усмотрение суда. Конкурсный кредитор ООО "Стольный Град" возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта и представленные в дело доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Отчет временного управляющего о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, представляется не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения от 18.07.2012, дата рассмотрения отчета временного управляющего назначена на 04.12.2012, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у Витрик А.А. обязанности проведения первого собрания кредиторов в срок до 24.11.2012.

Обстоятельства, на которые указывает податель апелляционной жалобы, не препятствовали составлению и рассмотрению отчета временного управляющего и представлению его рассмотрение в суд и первому собранию кредиторов по имеющимся в распоряжении временного управляющего документам. Невозможность получения документов о финансово-хозяйственной деятельности должника не освобождает временного управляющего от исполнения предусмотренных Законом N 127-ФЗ обязанностей и не препятствует проведению процедур банкротства. С учетом указания суда первой инстанции, не опровергнутого подателем апелляционной жалобы, на составление Витрик А.А. документов, приложение которых к отчету временного управляющего предусмотрено законом, в сроки, позволяющие своевременно провести первое собрание кредиторов, равно как и отсутствие доказательств того, что в течение периода времени с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, который являлся значительным, арбитражным управляющим предприняты все зависящие от него меры для получения необходимых документов и сведений, довод о наличии препятствий для своевременного проведения первого собрания кредиторов не может быть принят.

Как следует из материалов дела, нерассмотрение в течение определенного времени заявлений временного управляющего об обязании органов управления должника представить документы, касающиеся финансового-хозяйственной деятельности ООО "Фаворит плюс" явилось следствием нарушения самим временным управляющим требований процессуального законодательства при обращении в суд и его неявка в судебное заседание. При таких обстоятельствах, неразрешение указанного вопроса на момент рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего не может свидетельствовать о наличии уважительных причин для такого бездействия.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ, временный управляющий не был лишен возможности организации первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника в случае, если проведение его по указанному адресу не представлялось возможным. Выбор места проведения собрания в данном случае находился именно в компетенции арбитражного управляющего.

Также обоснованно суд первой инстанции сослался на вынесение определения об обязании временного управляющего провести первое собрание кредиторов, которым было установлено нарушение сроков его проведения. В силу положений статьи 16 АПК РФ, выводы, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда, вступившем в законную силу, являются обязательными как для лиц, участвующих в деле, так и для иных лиц.

Поскольку бездействие временного управляющего повлекло затягивание процедуры наблюдения, и увеличение периода выплаты в пользу временного управляющего вознаграждения, суд первой инстанции также верно указал на уменьшение в связи с этим конкурсной массы должника и нарушение, тем самым, прав конкурсных кредиторов, которые имеют право на удовлетворение своих требований лишь после осуществления расчетов по внеочередным требованиям.

Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, выводы которого в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты арбитражным управляющим Витрик А.А.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-26525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина