Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 14АП-9226/13

г. Вологда

12 ноября 2013 г.

Дело N А13-10396/2012

Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 12 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от Мокрого Дмитрия Павловича Соколовой О.С. по доверенности от 01.11.2013, от арбитражного управляющего Прокофьева Андрея Николаевича Серова С.В. по доверенности от 09.09.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области Оленичевой Н.Н. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокрого Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2013 года по делу N А13-10396/2012 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича (ОГРН 304353532800028; далее - Предприниматель, Должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением от 13.05.2013 наблюдение прекращено, Предприниматель признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Должника утвержден Гамичев А.И.

Определением от 02.09.2013 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим имуществом Предпринимателя утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 24.07.2013 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением об обязании Предпринимателя передать бухгалтерскую и иную документацию, а также имущество Должника.

Определением от 16.09.2013 заявление удовлетворено. Суд обязал Предпринимателя в десятидневный срок со дня вынесения определения передать Прокофьеву А.Н. имущество (здания, транспортные средства, оборудование, инструменты) и документы (бухгалтерского учета и отчетности, на имущество, перечень основных средств, расшифровку запасов и материалов, список кредиторов, список дебиторов, действующие и завершенные договоры, лицевые счета работников, документы по кадрам, данные по ценам и тарифам на продукцию, производимую Должником).

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, истребованные имущество и документы ранее были переданы Должником первому конкурсному управляющему Гамичеву А.И. Ссылается на то, что 01.08.2013 Гамичев А.И. в отсутствии Предпринимателя и арендатора его имущества передал все имущество Должника ООО ЧОО "В-Безопасность". Указывает, что с этой даты Предпринимателю фактически прекращен доступ к своему имуществу (с учетом дополнений к апелляционной жалобе). В судебном заседании представитель Должника поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Прокофьева А.Н. в заседании суда просил производство по жалобе прекратить по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей Должника, конкурсного управляющего и уполномоченного органа, апелляционная инстанция считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Предпринимателя.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и материальных ценностей должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, которая подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по настоящей жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2012 по делу N А21-12308/2009, от 09.01.2013 по делу N А66-450/2010, от 10.09.2013 по делу N А56-70217/2009).

Руководствуясь статьями 150, 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе Мокрого Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2013 года по делу N А13-10396/2012.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова