Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 17АП-1561/10

г. Пермь

11 ноября 2013 г.

Дело N А50-32338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.

при участии:

от уполномоченного органа - Азматова И.Е., доверенность от 08.07.2013;

от конкурсного управляющего Грачева В.Н. - Солодникова М.О. доверенность от 09.01.2013;

от конкурсного кредитора ЗАО "Кама-профи" - Овсянников А.Н. доверенность от 30.10.2013; от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

апелляционные жалобы уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю, конкурсного управляющего ООО "ЮКМЗ" Грачева Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2013 года, принятое судьей Субботиной Н.А.

по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего)

в рамках дела N А50-32338/2009

по заявлению ООО "Аудит-Профит"

о признании ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" (614000 г.Пермь, ул. 25 Октября,д.2; место нахождения имущества 614526 Пермский край, Пермский район, пгт Юго-Камский, ул.Кирова, 1; ОГРН 1025902393868; ИНН 5948023833) (далее-ООО ЮКМЗ, должник)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении него открыто сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим 17.09.2010 утвержден Черепанов А.А..

Определением от 27.02.2012 Черепанов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

23.05.2013 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее -Закон о банкротстве).

Определением от 06.09.2013 Арбитражный суд Пермского края признал ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" Грачевым В.Н. в части бездействия конкурсного управляющего по контролю деятельности организатора торгов.

В удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Грачев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "ЮКЗМЗ" в части бездействия конкурсного управляющего по контролю деятельности организатора торгов, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать в полном объеме.

Полагает, что положения Закона о банкротстве не возлагают на конкурсного управляющего должника обязанности по контролю за деятельностью специализированной организации, привлеченной управляющим в качестве организатора торгов; кроме того обращает внимание на непредставление уполномоченным органом доказательств нарушения его прав.

Уполномоченный орган также обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 06.09.2013, просит определение суда отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Грачева В.Н. по неосуществлению своевременных мероприятий по дальнейшей реализации имущества должника, просит признать неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части непринятия мер по дальнейшей реализации имущества должника незаконным, не соответствующим действующему законодательству.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял всех мер по всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследованию всех имеющихся в деле доказательств (материалов), не дал соответствующую оценку всем доводам уполномоченного органа и документам, представленным в ходе судебного заседания.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель кредитора ЗАО "Кама-профи" доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддерживает, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Грачева В.Н. уполномоченный орган указал на то, что конкурсный управляющий не принимал должных и своевременных мер по организации и проведению продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

Признавая жалобу подлежащей удовлетворению частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны конкурсного управляющего Грачева В.Н. нарушений требований Закона о банкротстве о добросовестном исполнении обязанностей. Бездействие по контролю деятельности организатора торгов по основному мероприятию конкурсного производства - продаже имущества должника влечет нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части судом отказано, исходя из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действия (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и факта нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2); после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3, 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3).

На основании п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Конкурсный управляющий Грачев В.Н. утвержден определением от 27.02.2012.

Как следует из материалов дела согласно утвержденному собранием кредиторов порядку продажи имущества должника, конкурсным управляющим Черепановым А.А. в качестве организатора торгов привлекается специализированная организация ООО "ПроектСтройКомплекс".

В соответствии с условиями договора от 22.11.2011 N 2, заключенного между должником (заказчик) и ООО "ПроектСтройКомплекс" (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по организации и сопровождению реализации имущества заказчика, а заказчик обязуется их оплатить.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.02.2012 опубликовано сообщение о проведении первых торгов. Первые торги, назначенные на 19.03.2012, признаны несостоявшимися.

Объявление о признании первых торгов несостоявшимися и начале вторых торгов опубликовано 18.08.2012 (спустя пять месяцев). Вторые торги, назначенные на 26.09.2012, признаны несостоявшимися.

Объявление о признании вторых торгов несостоявшимися и начале продажи путем публичного предложения опубликовано 18.12.2012, т.е. спустя три месяца.

08.02.2013 подведены итоги продажи путем публичного предложения.

Объявление о результатах торгов не опубликовано.

В соответствии с п.п.2,4 ст.20.3, ст.129 закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом о банкротстве. При этом он обязан действовать добросовестно и разумно.

Как ранее указано, к моменту утверждения конкурсным управляющим Грачева В.Н. договор с организатором торгов был заключен. При этом процедуры продажи имущества проводились при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Грачевым В.Н.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из непредставления доказательств того, что конкурсный управляющий осуществлял взаимодействие и контроль деятельности организатора торгов. При этом очевидное затягивание сроков по опубликованию объявлений о признании торгов несостоявшимися не нашло какого-либо объяснения. Между конкурсным управляющим и организатором торгов отсутствует переписка. Запросы в адрес организатора торгов не направлялись. Конкурсный управляющий за прошедший период не воспользовался правом требовать у организатора торгов отчета о ходе реализации имущества (пункт 3.4 договора). Отсутствие организатора торгов по заявленному адресу местонахождения, неоднократная смена адресов за период действия договора, ставит под сомнение фактическое и надлежащее оказание услуг привлеченной организацией.

В нарушение вышеприведенных положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обеспечил необходимого контроля за работой привлеченной для осуществления своих полномочий специализированной организации. Следует отметить, что в связи с привлечением организатора торгов исполнение обязанностей конкурсного управляющего не прекращается и не приостанавливается. Как верно указано судом, бездействие по контролю деятельности организатора торгов по основному мероприятию конкурсного производства - продаже имущества должника влечет нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции в обжалуемой им части.

В соответствии с п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Отклонив остальные доводы жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции не установил наличие оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в полном объеме, приняв во внимание, что в 2012 году возник спор в отношении части имущества, имелась неопределенность в отношении состава социально-значимых объектов, судом принимались обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов. Судом также отмечено, что данные обстоятельства не исключают для конкурсного управляющего выполнение обязанности по принятию всех мер для скорейшего формирования конкурсной массы.

Указанные выводы сделаны в связи со следующим.

Решением Пермского районного суда от 09.11.2012 по делу N 2-980/2012 частично удовлетворен иск Бортникова В.И. к ООО "ЮКМЗ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд обязал ответчика передать Бортникову В.И. принадлежащее ему имущество (оборудование) в количестве 125 позиций.

Определением Пермского районного суда от 18.04.2012 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ЮКМЗ" и организатору торгов по распоряжению любым способом данным имуществом, находящимся на территории завода. 25.05.2012 возбуждено исполнительное производство.

Имущество, подлежащее передаче Бортникову В.И., входило в состав лота N 2.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.02.2013 решение Пермского районного суда от 18.04.2012 оставлено без изменения.

На основании приказа N 7 от 14.03.2013 оборудование в количестве 125 единиц было исключено из конкурсной массы должника.

Кроме того, в составе лота N 2 было выявлено социально-значимое имущество. Письмом от 26.06.2013 N 686 Администрация Юго-Камского сельского поселения предложила внести в лот N 1 указанные изменения, исключив из лота N 1 имущество согласно перечню и дополнительно включить в лот N 1 социально-значимое имущество (т.1 л.д.40-41).

С учетом последнего обстоятельства подлежит отклонению довод о том, что конкурсный управляющий не мог не знать состав социально-значимого имущества со ссылкой на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 о признании недействительным собрания кредиторов от 11.11.2011 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи социально-значимых объектов ООО "ЮКМЗ", а также определение суда от 31.01.2012 о признании недействительным собрания кредиторов от 11.11.2012 по вопросу N 1 "Продажа имущества должника" в связи с чем, что в состав лота N 1 вошло имущество, которое, по мнению администрации, относится к социально-значимому (т.1 л.д.56-58).

Как следует из материалов дела, 21.06.-01.07.2013 проведено собрание кредиторов, собранию предоставлен отчет конкурсного управляющего, собрание кредиторов утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи социально-значимых объектов ООО "ЮКМЗ" посредством конкурса, Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества "ЮКМЗ".

Следует отметить, что иные кроме вышеуказанного, обращения Администрации к конкурсному управляющему, в деле отсутствуют.

Наличие обстоятельств, принятых судом во внимание, подтверждено конкурсным управляющим (помимо названного также т.1 л.д. 68-164, т.2 л.д.8-12) С учетом изложенного ссылка на отложение собрания кредиторов с представлением протоколов собраний кредиторов (28.02.2013, 11.03.2013, 16.05.2013) правомерности выводов суда не опровергает.

Ссылка на не истребование доказательств заявителем не обоснованна.

Таким образом, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда (ст.270 АПК РФ).

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 года по делу N А50-32338/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова В. А. Романов