Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 18АП-11247/13

г. Челябинск

25 ноября 2013 г.

Дело N А76-6207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу Манакова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-6207/2012 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований Манакова Андрея Валерьевича в реестр требований кредиторов должника (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - Ряполова О.А. (паспорт, доверенность от 18.10.2013 N 16-Ч-13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве Сетевой Компании общества с ограниченной ответственностью "Энергия +" (ОГРН 1057436001457, ИНН 7424021769, далее - должник).

Определением суда от 13.08.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колодкин Владимир Александрович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2012 N 158.

Манаков Андрей Валерьевич (далее - кредитор) 24.12.2012 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 995 855 рублей (т. 7.1, л.д. 5).

Определением 24.12.2012 рассмотрение требования кредитора отложено в порядке, установленном пунктом 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на период после введения в отношении должника, процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения (т.7.3, л.д. 134-137).

Решением суда от 26.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Колодкин В.А.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2013 N 4.

Определением суда от 17.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич.

В ходе судебного разбирательства требование кредитора было уменьшено до 3 774 246 рублей 65 копеек.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.7.4, л.д. 59-61).

Определением суда от 26.09.2013 (резолютивная часть от 24.09.2013, т.7.4, л.д. 4-14) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Манаков А.В. обратился с апелляционной жалобой (т.7.4, л.д. 18), в которой просил определение суда от 26.09.2013 отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы сослался на то, что в обоснование заявленных требований Манаковым А.В. были предъявлены суду договоры займа, расходные кассовые ордера по передаче денежных средств должнику. Имеющаяся бухгалтерская документация должника была передана конкурсному управляющему Колодкину В.А. по акту приема-передачи. Возражения конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Банк Инеза" (далее - банк) о том, что договоры займа фактически не исполнялись, документально не подтверждены. По мнению подателя жалобы, все учредители должника на общем собрании участников общества давали одобрение на заключение договоров займа. Денежные средства Манаков А.В. брал в банках, кооперативах, а также учредитель Морозов А.Ф. брал кредиты и передавал Манакову А.В.

На начало судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 11.01.2010 по 14.09.2012 между Манаковым А.В. (займодавцем) и должником в лице директора Манакова А.В. (заемщиком) заключены договоры беспроцентного займа (т. 7.1, л.д. 22-151, т. 7.2, л.д. 1-150, т. 7.3, л.д. 1-133), в соответствии с которыми займодатель передает в собственность заемщику денежные средства на общую сумму 3 995 855 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение выдачи сумм займов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между должником и Манаковым А.В. по состоянию на 31.12.2012 сумма задолженности перед последним составила 3 995 885 рублей (т.7.1, л.д. 9-18).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований Манаковым А.В. указаны статьи 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 71 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, выступая в сделках одновременно со стороны заимодавца и заемщика, кредитор являлся заинтересованным лицом, доказательств того, что сделки по договорам займа, получали одобрение участниками общества не представлено; сделки являются недействительными, то есть ничтожными, ввиду того, что кредитор действовал недобросовестно; в приходных кассовых ордерах не содержится ссылок на реквизиты договоров, по которым были внесены денежные средства кредитором, акт сверки взаиморасчетов является недопустимым доказательством.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Материалами дела подтверждается, что на момент подписания каждого из договоров займа Манаков А.В. выступал, одновременно, как займодавец с одной стороны и как директор должника - заемщика. Выступая в сделках одновременно со стороны заимодавца и заемщика, кредитор по отношению к должнику являлся заинтересованным лицом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что сделки по договорам займа получали одобрение участниками общества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением порядка их одобрения, являются оспоримыми. Между тем, наличие признаков заинтересованности может учитываться в совокупности с иными обстоятельствами по делу для целей оценки разумности и добросовестности поведения сторон.

Кредитор в обоснование представления должнику денежных средств ссылался на квитанции к приходно-кассовым ордерам. В квитанциях отсутствуют ссылки на конкретный договор займа, вместо печати проставлен самонаборный штамп, на отдельных квитанциях не имеется подписей лиц, принимавших денежные средства (главного бухгалтера и кассира либо кассира), и печати (штампа) должника (например, т. 7.1., л.д. 31, 33, 55, 69, 77, 79, 81, 83, 99, т.7.2., л.д. 20, 38, 50, 62, 88, 134, 136, 148, т.7.3, л.д. 32). Обоснование отсутствия подписей главного бухгалтера, кассира, печати должника и проставления самонаборного штапма не приведено. При этом, кассовые книги за период 2010-2012 годов (прошитые, пронумерованные) не представлены.

Факт наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтвержденных только квитанцией к приходному кассовому ордеру, должен быть отражен и в бухгалтерском учете и отчетности должника.

Из материалов дела следует, что должник находится на упрощенной системе налогообложения и не составляет бухгалтерского баланса.

В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Приказа Министерства финансов РФ N 54Н от 31.12.2008 все хозяйственные операции организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, должны оформляться первичными учетными документами и отражаться в Книге учета доходов и расходов.

Если налогоплательщик надлежащим образом не оформляет хозяйственную операцию в соответствии с ее действительным содержанием, он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности должника в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не представлено. Доводы жалобы в указанной части документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению

Согласно книге учета доходов и расходов должника на 2010 год (полученной конкурсным управляющим из налоговой инспекции по его запросу о предоставлении документации за 2010-2012 годы) и 2011 года (полученной от исполняющего обязанности конкурсного управляющего) должнику от кредитора в качестве займа поступило денежных средств в сумме 472 394,50 рублей, в том числе: за 2010 год в размере 7 690 рублей, за 2011 год в размере 464 704,50 рублей. При этом, в качестве возврата займов должником за 2010 и 2011 годы было выдано кредитору денежных средств в размере 1 754 220,80 рублей, в том числе: в 2010 году - 0 рублей, в 2011 году - 1 754 220,80 рублей, что значительно больше, чем внесено в кассу кредитором по данным книг учета доходов и расходов (т. 7.4, л.д. 75-150).

Следовательно, сведения, отраженные в договорах займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных кредитором, не согласуются с информацией, указанной в книгах доходов и расходов. Факт внесения денежных средств в кассу должника на сумму, указанную кредитором, налоговой отчетностью не подтверждается. Разумное объяснение причин данных расхождений не приведено, доказательств сдачи в налоговый орган уточнений к налоговой отчетности не представлено. Более того, указанная отчетность свидетельствует о возврате заемных денежных средств кредитору на сумму, большую внесенных, при этом, кредитор не представил доказательств того, что возврат осуществлен в погашение иных заемных обязательств, а не тех, что предъявлены к установлению в реестр требований кредиторов. Доказательств внесения спорных заемных денежных средств на расчетный счет должника, их расходования на цели деятельности должника, материалы дела также не содержат.

Данные акта сверки также не согласуются с данными книг учета доходов и расходов. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 (т.7.1, л.д. 9-18) следует, что сальдо на 01.01.2010 по кредиту должника составляло 123 098,35 рублей, обороты по кредиту должника за 2010-2012 годы составили 8 880 363 рублей, в том числе: в 2010 году в размере 7 583 033,57 рублей (что в 986 раз больше, чем указано в книге учета доходов и расходов), в 2011 году в размере 734 874,43 рубля (что в 1,58 раза больше, чем указано в книге учета доходов и расходов), в 2012 - 562 455 рублей, обороты по дебету должника за 2010-2012 - 5 007 576,35 рублей, из них в 2012 году - 941 189,33 рублей, следовательно, в 2010-2011 годах - 4 066 387,02 рублей (что в 2,31 раза больше, чем указано в книге учета доходов и расходов). Причины расхождения данных акта сверки и книг учета доходов и расходов не обоснованы.

Между тем, в подтверждение наличия денежных средств у кредитора представлен лишь договор займа N 0000000142 от 23.12.2010 (т.7.4, л.д. 62), согласно которому Кредитный потребительский кооператив "Урал-Финанс" (займодавец) предоставляет члену кооператива Манакову А.В. (заемщик) заем в размере 3 700 000 рублей. При этом, доказательств получения названных средств Манаковым А.В. от указанного лица не представлено. Иных доказательств обладания денежными средствами на спорную сумму не представлено.

Следовательно, факт того, что Манаков А.В. обладал денежными средствами в размере, достаточном для внесения в кассу должника в счет предоставления последнему займов на сумму 3 774 246,65 рублей, не представлено. В указанной части доводы жалобы документально не подтверждены.

Доказательств предъявления к должнику требований о возврате указанных кредитором заемных денежных средств не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что представленные в материалы дела доказательства носят противоречивый характер, в связи с чем, не позволяют с достоверностью установить факт наличия задолженности перед кредитором в указанном им размере.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что в отношении требований, заявленных кредитором, не представлены достаточные, допустимые, относимые и достоверные доказательства наличия и размера задолженности. Следовательно, оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-6207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Манакова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко