Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 18АП-2797/14

г. Челябинск

11 апреля 2014 г.

Дело N А76-6207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манакова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-6207/2012 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Манакова Андрея Валерьевича - Буланов В.И. (доверенность от 12.09.2012);

Федеральной налоговой службы - Ряхина Н.Н. (доверенность от 19.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 сетевая компания общество с ограниченной ответственностью "Энергия +" (далее - СК ООО "Энергия +", должник), ОГРН 1057436001457, ИНН 7424021769, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 17.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич (далее - Гавришов М.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Гавришов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по выдаче Манакову Андрею Валерьевичу (далее - Манаков А.В., ответчик), на основании расходных кассовых ордеров N 00000410 от 30.12.2011, N 00000164 от 26.06.2012, N 00000165 от 12.07.2012, N 00000166 от 13.07.2012, N 00000167 от 20.08.2012, N 00000168 от 03.09.2012, N 00000169 от 04.09.2012, N 00000171 от 19.09.2012, N 000054 от 19.09.2012, N 183 от 16.11.2012, N 184 от 19.11.2012, N 185 от 26.11.2012, N 186 от 03.12.2012, N 187 от 06.12.2012, N 188 от 21.12.2012 денежных средств в сумме 1 103 989 руб. 33 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 28.01.2014 заявление удовлетворено. Суд признал сделки недействительными и применил последствия их недействительности путем возложения на Манакова А.В. обязанности возвратить в конкурсную массу СК ООО "Энергия +" денежные средства в сумме 1 103 989 руб. 33 коп. и восстановления задолженности должника перед ответчиком в указанном размере.

В апелляционной жалобе Манаков А.В. (ответчик) просил определение суда отменить. Податель апелляционной жалобы указал, что по расходным кассовым ордерам СК ООО "Энергия +" возвратило Манакову А.В. часть денег в счет возврата займов за 2009 г., 2011 г., на момент выдачи денежных средств банкротство СК ООО "Энергия +" не предвиделось, предприятие работало в обычном режиме. На момент совершения сделок по договорам займа имелись исполнительные листы предприятия, которые находились на исполнении у судебных приставов, по ним приставы произвели арест его имущества и изъяли. Все сделки были согласованы на общем собрании учредителей СК ООО "Энергия +".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий СК ООО "Энергия +" Гавришов М.В. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Манакова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что фактически денежные средства по расходным кассовым ордерам его доверитель не получал, его подпись в данных документах отсутствует. Представитель ответчика также заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании и вызове в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя в целях установления факта погашения задолженности по исполнительным листам.

Представитель Федеральной налоговой службы просил судебный акт составить без изменения, заявил возражения против заявленного ответчиком ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва и вызове свидетеля отказано, поскольку значимые для дела обстоятельства подлежат установлению на основании представленных в дело доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 30.12.2011 по 21.12.2012 СК ООО "Энергия +" выдало из кассы общества Манакову А.В. денежные средства в сумме 1 103 989 руб. 33 коп. в счет возврата займов, а именно 112 800 руб. - 30.12.2011, 7900 руб. - 26.06.2012, 1000 руб. - 12.07.2012, 3500 руб. - 13.07.2012, 13 500 руб. - 20.08.2012, 10 000 руб. - 03.09.2012, 200 000 руб. - 04.09.2012, 705 289 руб. 33 коп. - 19.09.2012, 6400 руб. - 16.11.2012, 1300 руб. - 19.11.2012, 10 120 руб. - 26.11.2012, 5000 руб. - 03.12.2012, 15 600 руб. - 06.12.2012, 11 580 руб. - 21.12.2012.

Данные обстоятельства усматриваются из расходных кассовых ордеров, подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору займа по состоянию на 31.12.2012, книги учета доходов и расходов СК ООО "Энергия +" за 2011 г. (л.д. 14-19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012 по заявлению конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Южноуральская теплосбытовая компания" (далее - ОАО "ЮТСК") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СК ООО "Энергия +".

Определением суда от 13.08.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением суда от 26.12.2012 СК ООО "Энергия +" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

17.05.2013 конкурсным управляющим должника в соответствии с определением суда утвержден Гавришов М.В.

Конкурсный управляющий Гавришов М.В., ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 1 103 989 руб. 33 коп. были выданы должником ответчику при наличии у первого неисполненных обязательств перед другими кредиторами, признаков неплатежеспособности, о чем Манаков А.В., являясь учредителем и руководителем СК ООО "Энергия +", то есть заинтересованным по отношению к нему лицом, не мог не знать, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данных сделок недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и исходил при этом из того, что выдача должником Манакову А.В. денежных средств в счет возврата займов при наличии у СК ООО "Энергия +" неисполненных обязательств перед иными кредиторами повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчика к должнику вне рамок дела о банкротстве, должник на момент совершения указанных сделок отвечал признакам неплатежеспособности, о чем Манаков А.В., как заинтересованное по отношению к нему лицо, знал.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63)).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям указанной нормы, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В данном случае четырнадцать из пятнадцати оспариваемых сделок по возврату заемных средств совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка по выдаче денежных средств по расходному кассовому ордеру N 00000410 от 30.12.2011 - в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям сторон указанные денежные средства передавались СК ООО "Энергия+" Манакову А.В. в качестве возврата заемных средств. Договоры займа в материалы дела не представлены, однако Манаков А.В. наличие между ним и должником заемных отношений, возникших в 2009-2012 г. не оспаривал.

В результате совершения оспариваемых платежей требования ответчика к должнику в размере 1 103 989 руб. 33 коп. были погашены.

Из материалов дела о банкротстве, представленных конкурсным управляющим копий исполнительных листов (л.д. 76-93) усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у СК ООО "Энергия +" имелась задолженность перед иными кредиторами, которая до настоящего времени полностью не погашена, в частности, перед открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт", закрытым акционерным обществом "Банк Интеза", открытым акционерным обществом Банком "Монетный дом" (ОАО Банк "Монетный дом"), обществом с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт"), ОАО "ЮТСК"; требования названных лиц включены в реестр требований кредиторов СК ООО "Энергия +".

Так определением суда от 13.08.2012 в реестр требований кредиторов СК ООО "Энергия +" включено требование ОАО "ЮТСК" в размере 255 315 руб. 59 коп., в том числе в сумме 202 501 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2011 по делу N А76-21354/2010. Согласно судебному акту по указанному делу задолженность возникла в связи с неоплатой СК ООО "Энергия +" тепловой энергии за период с октября 2008 г. по апрель 2010 г.

Определением суда от 15.10.2012 в реестр требований кредиторов СК ООО "Энергия +" включено требование ООО "Русэнергосбыт" в размере 904 638 руб. 66 коп., основанное на определении Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2011 по делу N А76-11688/2011. Указанным судебным актом было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по которому СК ООО "Энергия +" обязалось уплатить ООО "Русэнергосбыт" задолженность за полученную электрическую энергию по договору N РЭС-Д/1545 от 10.03.2009 за период с 01.12.2010 по 30.04.2011 путем перечисления на расчетный счет истца до 31.12.2011 - 452 319 руб. 33 коп. и до 31.03.2012 - 452 319 руб. 33 коп.

Определением суда от 07.11.2012 в реестр требований кредиторов СК ООО "Энергия +" включено требование ОАО Банк "Монетный дом" в размере 2 685 522 руб. 82 коп., в том числе в сумме 2 191 098 руб. 32 коп. - подтвержденное решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 10.02.2012 по делу N 2-8/2012. Указанным решением с СК ООО "Энергия +" солидарно в пользу ОАО Банк "Монетный дом" взыскана сумма кредита в размере 1 592 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 31.10.2011 в размере 599 098 руб. 32 коп.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что должник, имея неисполненные кредитные обязательства, обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой, электрической энергии, в период с 30.12.2011 по 21.12.2012 производил расчет по займам со своим учредителем и руководителем, в то время как требования вышеназванных кредиторов не были погашены, в полном объеме включены в реестр требований кредиторов.

В силу изложенного, наличие предпочтения в части удовлетворения должником в период с 30.12.2011 по 21.12.2012 требований Манакова А.В. является доказанным.

Довод представителя подателя апелляционной жалобы о том, что в спорный период производилось пропорциональное погашение задолженности по обязательствам, на исполнение которых выданы исполнительные листы, не подтверждаются материалами дела. Напротив, анализ вышеуказанных судебных актов показывает, что требования кредиторов не были удовлетворены, включены в реестр требований кредиторов в том размере, который был установлен судами при взыскании долга.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие у СК ООО "Энергия +" на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами свидетельствует о прекращении исполнения им части денежных обязательств. Поскольку доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату удовлетворения требования Манакова А.В. в размере 1 103 989 руб. 33 коп., не представлено, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается, следует признать, что сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Как указал конкурсный управляющий СК ООО "Энергия +" и усматривается из материалов дела (л.д. 98-118), на момент совершения оспариваемых сделок Манаков А.В. являлся учредителем и директором должника. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что должник и ответчик являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, и как следствие, презюмировать осведомленность Манакова А.В. о финансовом положении СК ООО "Энергия +" и состоянии расчетов с кредиторами в спорный период.

Манаков А.В. наличие факта заинтересованности по отношению к должнику не опроверг.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые сделки как отвечающие признаку, установленному абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, правомерно признаны судом недействительными на основании п. 2 и 3 названной статьи.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем первым п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Последствия недействительности сделок применены судом правильно путем обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 103 989 руб. 33 коп., восстановления задолженности должника перед ответчиком в указанном размере.

Возражений в части правильности применения судом последствий недействительности сделок лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент выдачи денежных средств по расходным кассовым ордерам банкротство СК ООО "Энергия +" не предвиделось, предприятие работало в обычном режиме, не принимаются судом.

Для признания недействительной сделки, совершенной ранее, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, необходимо установить наличие у должника на дату ее совершения признаков неплатежеспособности и осведомленность о данном обстоятельстве другой стороны сделки. Прекращение исполнения должником по состоянию на 30.12.2011 части денежных обязательств вследствие недостаточности денежных средств судом установлено.

Ссылка Манакова А.В. на одобрение учредителями СК ООО "Энергия +" заключения договоров займа с ответчиком несостоятельна. Соответствующее обстоятельство при рассмотрении настоящего обособленного спора правового значения не имеет.

Довод представителя ответчика относительно того, что денежные средства его доверителем не получены, лишь оформлены бухгалтерские документы, подлежит отклонению. В суде первой инстанции Манаков А.В. факт получения денежных средств не отрицал, факт подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2012, где отражены оспариваемые платежи, не опроверг. Ответчик, являвшийся на дату совершения сделок генеральным директором СК ООО "Энергия+", в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" несет ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, в том числе отвечает за достоверность отражения операций по выдаче денежных средств в бухгалтерском учете.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Манакова А.В. и отмены судебного акта не усматривает. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с Манакова А.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подпункты 2 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-6207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Манакова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Манакова Андрея Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко