Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 18АП-9867/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф09-210/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

г. Челябинск

29 ноября 2016 г.

Дело N А76-6207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Энергия+" Гавришова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу N А76-6207/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Энергия+" Гавришова Максима Васильевича - Андреев И. В. (паспорт, доверенность от 04.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская сетевая компания" - Наскольный Д. Б. (паспорт, доверенность N 12 от 25.10.2016);

Федеральной налоговой службы в лице Управления по Челябинской области - Голубицкая К. А. (паспорт, доверенность N 21-18/002941 от 13.09.2016);

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Челоусова Н. В. (паспорт, доверенность N 1-29 от 01.01.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве Сетевой Компании общества с ограниченной ответственностью "Энергия +" (г. Южноуральск, Челябинской области, ОГРН 1057436001457, ИНН 7424021769, далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Колодкин Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий должника 09.12.2015 (вх.N 37597) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершённой между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Южноуральская сетевая компания" (г. Южноуральск, Челябинской области, ОГРН 1117424000704, ИНН 7424028997 далее - ответчик) по договору купли-продажи движимого имущества от 24.12.2012 и акту приема-передачи движимого имущества от 24.12.2012, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника в натуре имущества 33 наименований согласно перечню.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 и 02.06.2016 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", Манаков Андрей Валерьевич.

Определением суда от 11.07.2016 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.07.2016 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель полагает, что материалами дела подтверждена совокупность условий для признания сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку имущество принадлежало должнику, что следует из текста договора, реализовано в пользу заинтересованного лица в отсутствие оплаты, при наличии признаков неплатежеспособности в условиях наличия обязательств должника перед иными кредиторами, требования которых установлены в реестр, с целью причинения вреда кредиторам, в результате сделки причинен вред. Заявитель не согласен с выводами суда о пропуске срока давности, полагает, что оснований для его применения не имелось, с учетом момента, когда управляющий узнал о совершении спорной сделки, отсутствия доказательств возможности получения информации о сделке ранее.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2016 на 11 час. 30 мин.

Определениями от 22.09.2016, 24.10.2016 судебное разбирательство по делу отложено сначала до 24.10.2016, затем до 22.11.2016 в связи с необходимостью вызова в судебное заседание Манакова Андрея Валерьевича для дачи пояснений по обстоятельствам дела, предоставления доказательств по делу, в том числе со стороны общества "Челябэнергосбыт".

В судебном заседании 24.10.2016 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Столяренко Г.М. в связи с нахождением ее в служебной командировке на судью Карпусенко С.А. Рассмотрение дела начато с начала.

Дополнения к жалобе приняты к рассмотрению, отзыв и дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела (статьи 49, 65, 66, 168, 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании обозревались документы, представленные обществу "Челябэнергосбыт", в последующем послужившие основанием для предъявления требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 11.04.2005, основными видами деятельности являются деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, передача электроэнергии, предоставление посреднических услуг, производство общестроительных работ, торгово-закупочная деятельность. По записи от 11.11.2008 уставный капитал должника составляет 132 353 рублей; по записи от 08.02.2010 учредителями являются Манаков Андрей Валерьевич (размер доли 0,34 номинальной стоимостью 45 000 рублей), Морозов Андрей Федорович (0,32 номинальной стоимостью 42 353 рублей), Ткаченко Андрей Анатольевич (0,34 номинальной стоимостью 45 000 рублей); адрес места нахождения (по записи от 24.01.2006) - г. Южноуральск, ул. Мира, 32а (сведения Единого государственного реестра юридических лиц, ЕГРЮЛ).

По данным ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 01.09.2011 по адресу места нахождения г. Южноуральск, ул. Мира, 32а; по записи от 25.04.2014 уставный капитал составляет 20 000 рублей, по записи от 13.04.2012 директором значится Манаков Андрей Валерьевич, по записи от 25.04.2014 Манаков Андрей Валерьевич является участником ответчика с долей участия 50 % номинальной стоимостью 10 000 рублей, остальные 50 % номинальной стоимостью 10 000 рублей принадлежат самому обществу (по записи от 28.05.2014); основным видом деятельности ответчика является передача электроэнергии (по записи от 01.09.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колодкин Владимир Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2012 N 158.

По данным отчета временного управляющего от 14.12.2012 на дату проведения первого собрания кредиторов (14.12.2012) в реестр требований кредиторов было включено 6 кредиторов на сумму 19 199 998,40 рублей.

Конкурсный управляющий указывает на то, что о спорной сделке он узнал после направления 22.06.2015 запроса обществу "Челябэнергосбыт" о предоставлении информации и документов по административно хозяйственной деятельности между должником, обществом "Челябэнергосбыт", ответчиком (т.З. 4.2, л. 46-47). На основании запроса, конкурсному управляющему был предоставлен доступ к документам, из которых конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки должника.

Из копии договора, предоставленной управляющему, следует, что 24.12.2012 между должником (продавец) в лице генерального директора Манакова Андрея Валерьевича и ответчиком (покупатель) в лице директора Манакова Андрея Валерьевича составлен договор купли-продажи движимого имущества по перечню согласно акту приема-передачи общей стоимостью 350 000 рублей на условиях 100 % предварительной оплаты, в котором продавец гарантировал, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности.

В копии акта приема-передачи (приложение N 1 к договору купли-продажи от 24.12.2012) отражен факт передачи имущества 33 наименований покупателю. В акте не отражена цена за единицу каждого наименования продукции.

Из пояснений общества "Челябэнергосбыт" следует, что документы предоставлялись без сопроводительного письма, как правило, подлинники документов для сверки контрагентами не представляются.

01.01.2013 между обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации. В приложении N 1 к договору определен перечень точек поставки электроэнергии потребителям заказчика.

Полагая, что полученные документы свидетельствуют о совершении должником сделки, которая подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из пропуска срока давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве устанавливает условия для признания недействительной сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения данных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из спорных договора и акта следует, что документы составлены между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), в период после возбуждения дела о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности должника.

По информации, предоставленной конкурсным управляющим апелляционному суду, ориентировочная стоимость имущества, указанного в договоре по сведениям оценщика составляет 8 384 229 рублей (цена указана в договоре в сумме 350 000 рублей); должник применял упрощенную систему налогообложения, бухгалтерская отчетность в налоговый орган не сдавалась, информации об учете истребуемого имущества конкурсному управляющему не предоставлено, в связи с чем, конкурсный управляющий не располагает информацией об отражении в бухгалтерском учете/отчетности должника сведений об имуществе в предшествующий совершению оспариваемой сделки период. Заявляя об оспаривании сделки, конкурсный управляющий указал, что оплаты по договору не производилось.

Из письма ответчика, предоставленного обществу "Челябэнергосбыт" в ответ на запрос, следует, что технологическое оборудование - комплексные трансформаторные подстанции и отходящие линии электропередач, расположенные в г. Южноуральске и п. Мирный Увельского муниципального района принадлежат ответчику на праве аренды (договоры аренды от апреля 2012 года), собственником технологического оборудования является Манаков А.В., договор купли-продажи движимого имущества от 24.12.2012 является незаключенным по причине отсутствия оснований для его заключения.

По мнению апелляционного суда, указанные управляющим документы, не свидетельствуют о совершении должником сделки по отчуждению имущества, принадлежащего непосредственно должнику.

Так, в подтверждение обстоятельств совершения сделки управляющим представлены копии документов, полученные от общества "Челябэнергосбыт", при этом, подлинника договора и акта передачи в деле не имеется, доказательств их наличия в каких-либо иных органах и организациях не представлено.

Обоснование причин представления заверенных копий документов в энергосбытовую организацию со стороны должника либо ответчика не приведено, между тем, из обстоятельств дела следует, что данные документы послужили основанием для заключения договора на поставку электроэнергии. При этом, апелляционный суд полагает, что Манаков А.В. (как учредитель должника, бывший руководитель) и ответчик не заинтересованы в раскрытии перед судом подлинников данных документов и обстоятельств заключения договора (если таковой имел место быть).

Однако и достоверных доказательств принадлежности должнику имущества, указанного в договоре и акте, в деле не имеется. В данной части доводы управляющего основаны лишь на условиях копии спорного договора, иными допустимыми, относимыми и достоверными документами не подтверждены.

Указанное исключает возможность квалификации представленных документов, как свидетельствующих о совершении должником сделки по отчуждению его имущества, и не дает оснований для признания ее недействительной (ввиду отсутствия вреда, цели его причинения).

Выводы суда первой инстанции относительно попуска срока давности нельзя признать верными, поскольку доказательств информированности конкурсного управляющего о совершении сделки, об оспаривании которой заявлено, в иную дату, чем та, которая указана управляющим, в деле не имеется (в числе документации должника управляющим не передана, иного из материалов дела не следует, а имущество не относится к тому, которое подлежит регистрации, следовательно, информация о нем не могла быть получена из регистрирующих органов). Однако данные выводы не привели к принятию неверного судебного акта по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной при принятии жалобы отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу N А76-6207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Энергия+" Гавришова Максима Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Энергия+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко