Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 18АП-12853/13

г. Челябинск

28 декабря 2013 г.

Дело N А76-6207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Андрея Федоровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-6207/2012 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Сетевой Компании общества с ограниченной ответственностью "Энергия+" Гавришов Максим Васильевич (паспорт);

представитель Морозова Андрея Федоровича - Буланов В.И. (доверенность 74 АА 1662470 от 17.09.2013).

Конкурсный управляющий Сетевой Компании общества с ограниченной ответственностью "Энергия+" (основной государственный регистрационный номер 1057436001457, идентификационный номер налогоплательщика 7424021769; далее - СК общество "Энергия+", должник) Гавришов Максим Васильевич (далее - Гавришов М.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании требования кредитора второй очереди - Морозова Андрея Федоровича (далее - Морозов А.Ф., кредитор) в размере 114 682 руб. 49 коп. необоснованным, об исключении данного требования из реестра требований кредиторов СК общества "Энергия +".

Определением арбитражного суда от 02.09.2013 к рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колодкин Владимир Александрович (далее - Колодкин В.А., исполняющий обязанности конкурсного управляющего).

Определением суда от 05.11.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Морозов А.Ф. просит определение суда от 05.11.2013 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Морозов А.Ф. указал, что в подтверждение своих требований представил суду трудовую книжку, акты приема-передачи бухгалтерской и иной документации, в том числе задолженности по заработной плате, исполняющему обязанности конкурсного управляющего Колодкину В.А. Представитель Морозова А.Ф. 12.09.2013 приезжал в офис конкурсного управляющего Гавришова М.В. для осмотра папок, переданных ему Колодкиным В.А. Конкурсный управляющий отказал в осмотре папок. Представитель Колодкина В.А. в суде первой инстанции пояснил, что все документы о задолженности по заработной плате, в том числе по заработной плате Морозова А.Ф., были переданы Гавришову М.В.

В судебном заседании 17.12.2013 объявлен перерыв до 23.12.2013 13 час. 00 мин., представителю Морозова А.Ф., присутствующему в судебном заседании, предложено ознакомиться с документами, полученными конкурсным управляющим от исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание Колодкин В.А. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 23.12.2013 представитель Морозова А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, конкурсный управляющий Гавришов М.В. с доводами жалобы не согласился, просил определение суда от 05.11.2013 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Морозов А.Ф. в период с 11.11.2008 по 14.03.2011 был назначен на должность исполнительного директора СК общество "Энергия +", с 15.03.2011 по 31.03.2012 занимал должность генерального директора этого общества (л.д. 63, 64).

31.03.2012 Морозов А.Ф. уволен в порядке перевода в общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская сетевая компания" (далее - общество "Южноуральская сетевая компания").

Определением Арбитражного суда Челябинской области 13.08.2012 (резолютивная часть от 10.08.2012) в отношении должника по заявлению кредитора общества "Южноуральская сетевая компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Колодкин В.А., требование кредитора признано обоснованным в размере 243 565 руб. 73 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 СК общество "Энергия +" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Колодкин В.А.

Колодкиным В.А. на основании представленных должником документов и обращения Морозова А.Ф. во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по заработной плате СК общества "Энергия+" перед Морозовым А.Ф. в размере 114 682 руб. 49 коп.

Определением арбитражного суда от 17.05.2013 конкурсным управляющим СК общества "Энергия +" утвержден Гавришов М.В.

Ссылаясь на то, что требование кредитора второй очереди Морозова А.Ф. в размере 114 682 руб. 49 коп. не подтверждено документально, конкурсный управляющий Гавришов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Морозовым А.Ф. не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требования, Колодкин В.А. не указал, на основании каких документов им сделан вывод о наличии задолженности перед Морозовым А.Ф.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 136 Закона при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера.

При предъявлении кредитором требования о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате конкурсный управляющий устанавливает, подтверждены ли обязательства должника перед кредитором, в том числе выясняет, имеются ли документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, позволяющие проверить документальную обоснованность требования.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов по делу о банкротстве СК общества "Энергия+", подписанный 17.05.2013 между арбитражным управляющим Колодкиным В.А. и арбитражным управляющим Гавришовым М.В., в котором отражено, что переданы документы по включению в реестр требований кредиторов требования Морозова А.Ф. (л.д. 32-34).

Данные документы содержат представление конкурсного управляющего по включению в реестр требований СК общества "Энергия +" по оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам (л.д. 6), заявление Морозова А.Ф. о включении его требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 7-8), уведомление Морозову А.Ф. о включении его требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 114 682 руб. 49 коп. (л.д. 9).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Колодкин В.А. указал, что документы, подтверждающие обоснованность требования Морозова А.Ф. содержатся в папке с наименованием "Заработная плата. 2012 год январь-ноябрь" в прошитом и пронумерованном виде.

При проверке данного обстоятельства в суде первой инстанции документы, подтверждающие задолженность по заработной плате Морозова А.Ф., в данной папке не найдены.

В перерыве судебного заседания арбитражный суд апелляционной инстанции предложил заявителю ознакомиться с содержанием переданных конкурсному управляющему папок, сообщить суду в какой папке находятся обосновывающие наличие задолженности доказательства.

После объявления судом перерыва судебного заседания Морозов А.Ф. не ознакомился с находящимися у конкурсного управляющего документами. В судебном заседании 23.12.2013 представитель Морозова А.Ф. при представлении конкурсным управляющим папок с документацией должника затруднился показать доказательства, обосновывающие требование Морозова А.Ф. по заработной плате.

Расчетные листки с января 2012 года по ноябрь 2012 года, а также справка о начислении и выдаче заработной платы Морозову А.Ф. (л.д. 69-80) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность по заработной плате в силу следующего.

Из расчетного листка за март 2012 года (на дату увольнения Морозова А.Ф.) с должности генерального директора СК общества "Энергия+", справки о начислении и выплате заработной платы, подписанной Морозовым А.Ф., следует, что кроме заработной платы и премии в марте 2012 года Морозову А.Ф. была начислена компенсация отпуска при увольнении в размере 187 154 руб.

Поскольку Морозов А.Ф. являлся генеральным директором должника на дату увольнения, именно он обязан был составить записку-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) формы N Т-61.

Вместе с тем записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) формы N Т-61 в материалы дела не представлена. Доказательства составления данного документа и передачи его в составе документации должника арбитражному управляющему материалы дела не содержат.

На предложение суда апелляционной инстанции составить расчет компенсации отпуска при увольнении и представить его в суд Морозов А.Ф. доказательство не представил.

Поскольку Морозовым А.Ф. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность его требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для исключения требования Морозова А.Ф. в размере 114 682 руб. 49 коп. из второй очереди реестра требований кредиторов СК общества "Энергия +".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным в дело, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-6207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Андрея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко