Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 18АП-1321/16

г. Челябинск

09 марта 2016 г.

Дело N А76-6207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей: Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каширина Дмитрия Владиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 по делу N А76-6207/2012 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Каширина Дмитрия Владиславовича - Скворцов Д.Е. (паспорт, доверенность N 74 АА 2872045 от 04.12.2015),

Черновой Юлии Сергеевны - Баровский И.Г. (паспорт, доверенность N 74 АА 2886429 от 01.02.2016),

Федеральной налоговой службы - Дегтярев А.Ю. (паспорт, доверенность 74 АА 2794153 от 26.10.2015),

учредителей Сетевой Компании общества с ограниченной ответственностью "Энергия+" - Наскольный Д.Б. (паспорт, протокол общего собрания учредителей N 33 от 25.02.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве Сетевой Компании общества с ограниченной ответственностью "Энергия +" (далее - СК ООО "Энергия +", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колодкин Владимир Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 СК ООО "Энергия +" признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Колодкин Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 конкурсным управляющим СК ООО "Энергия +" утвержден Гавришов Максим Васильевич (далее - конкурсный управляющий Гавришов М.В.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 требования закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в размере 7 217 208 руб. 05 коп., включено в третью очередь реестра требований СК ООО "Энергия +" как обеспеченные залогом имущества СК ООО "Энергия +", переданного в залог по договору о залоге N ЕКФ/16ПЛ21-01-0368/З-2 от 18.09.2008:

Трансформатор масляный - 400/6/04 кВа, в количестве 10 шт.;

Изолятор ИПП-101000-750, в количестве 8 шт.;

Щит ВВ КСО-366-3-00 у3, в количестве 30 шт.;

Щит НВ ЩО-70-24, в количестве 32 шт.;

Изолятор ИПП-10, в количестве 25 шт.;

Изолятор (Штыревой Фарфоровый) ШФ-20, в количестве 16 шт.;

Выключатель автоматический ВА-160А, в количестве 4 шт.;

Выключатель автоматический ВА-250А, в количестве 2 шт.;

Выключатель автоматический ВА-88-80А, в количестве 1 шт.;

Трансформатор масляный 160 кВА, в количестве 1 шт.;

Трансформатор масляный 630 кВА, в количестве 1 шт.;

Трансформатор масляный 250 кВА, в количестве 3 шт.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 в деле о банкротстве СК ООО "Энергия +" произведена процессуальная замена конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на конкурсного кредитора - Мало Дарью Викторовну (далее - Мало Д.В.) (л.д. 92-94 т.3).

24.11.2015 Чернова Юлия Сергеевна (далее - Чернова Ю.С., заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести процессуальное правопреемство в деле о банкротстве СК ООО "Энергия +" путем замены в реестре требований кредитора Мало Д.В. на Чернову Ю.С. (л.д. 95 т.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 ходатайство о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве СК ООО "Энергия +" удовлетворено, произведена замена кредитора Мало Д.В. на Чернову Ю.С. (л.д. 127-129 т.3).

С вынесенным судебным актом не согласился Каширин Дмитрий Владиславович (далее - Каширин Д.В., податель жалобы) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 (л.д. 132-133 т.3).

В тексте апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства.

Каширин Д.В. полагает, что судом не учтен факт заинтересованности конкурсного управляющего Гавришова М.В. в замене кредитора. Заинтересованность подтверждается наличием гражданско-правовых отношений между Мало Д.В. и конкурсным управляющим Гавришовым М.В., а именно договором N 1 от 01.09.2013. Передача прав требования от Мало Д.В., по мнению подателя жалобы, необходима конкурсному управляющему Гавришову М.В. для вывода лица из процедуры банкротства.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что пунктом 2.1 договора уступки права требования (цессии) цессионарий обязуется выплатить цеденту наличными денежными средствами сумму в размере 3 800 000 руб., однако пункт 2.1 данного договора предполагает поступление денежных средств на счет цедента. Таким образом, содержание этих пунктов противоречиво.

Так же податель жалобы отмечает, что заключение договора уступки права требования недостаточно для перехода права требования долга и поскольку денежные средства должны поступить на счет цедента, то расписка является фикцией.

Каширин Д.В. в тексте жалобы указывает, что поскольку при передаче прав требования Мало Д.В. необходимо было уменьшить размер требования на сумму равную стоимости залогового имущества, в противном случае возникает неосновательное обогащение.

До начала судебного заседания посредством электронной системы "Мой Арбитр" в судебное заседание поступил отзыв от представителя Черновой Ю.С., который с учетом мнения лиц, участвующих в деле приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так же до начала судебного заседания посредством электронной системы "Мой Арбитр" в судебное заседание поступили мнение и возражения на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Гавришова М.В., в приобщении которых судом отказано на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению возражений лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, суду пояснил, что часть обязательств является погашенным, поскольку Мало Д.В. было передано частично залоговое имущество.

Представитель Черновой Ю.С. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В тексте отзыва Чернова Ю.С. поясняет, что требования апелляционной жалобы безосновательны, следовательно, она подлежит отклонению. Имущество которое было передано Мало Д.В. учитывается конкурсным управляющим и в реестре и в отчете, именно это имущество передано вместе с правами кредитора от Мало Д.В. Черновой Ю.С.

Представитель уполномоченного органа оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании 24.02.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.03.2016 для выяснения обстоятельств частичного погашения долга и дате его погашения.

После перерыва уполномоченный орган в судебное заседание представителя не направил. В судебном заседании принял участие представитель учредителей должника, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам копий страниц N 1, 16, 17 отчета конкурсного управляющего, направленного в суд апелляционной инстанции посредством электронной системы "Мой Арбитр".

До начала судебного заседания уполномоченный орган направил посредством электронной системы "Мой Арбитр" отчет конкурсного управляющего о деятельности, об использовании денежных средств и реестр, с ходатайством о приобщении данных документов к материалам дела. Документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, документы представленные представителем Черновой Ю.С.: реестры требований кредиторов по состоянию на 05.05.2015 и 28.07.2015, 20.02.2016.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 17.11.2015 между Мало Д.В. (цедент) и Черновой Ю.С. (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) N 2/2015 (л. 98-100 т. 3).

По условиям указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования к СК ООО "Энергия +" (должник), вытекающие из кредитного договора КДN ЕКФ/16ПЛ21-01-0368 (LD0922703702) от 18.09.2008 (л.д.10-15 т.1), заключенного между должником и ЗАО "Банк Интеза", в том числе: право требования цедента к должнику уплаты суммы основного долга по кредитному договору в размере 7 250 065 руб. 67 коп., в том числе сумма основного долга в размере 6 743 997 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 445 824 руб. 87 коп., сумма пени за просрочку платежей в размере 16 021 руб. 02 коп., сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 222 руб. 78 коп.

Право требования цедента подтверждается:

договором уступки права требования N 1/2015 от 26.02.2015;

определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-6207/2012;

определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу N А76-6207/2012;

решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 28.09.2011 по делу N 2-408/2011;

определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.11.2011 по делу N 33-12811/2011;

решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 03.02.2012 по делу N 2-68/2012;

определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.05.2012 по делу N 11-2258/2012 (пункт 1.1.1);

определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 13.04.2015 по делу N 2-68/2012;

определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.06.2015 по делу N 11-7280/2015 (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в оплату уступаемого требования цессионарий в день заключения договора обязуется перечислить цеденту 3 800 000 руб.

Оплата по договору N 2/2015 уступки прав требования (цессии) от 17.11.2015 произведена в полном объеме, что подтверждается распиской Мало Д.В. (л. д. 101 т. 3).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Чернова Ю.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключатся из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")

Учитывая так же разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку подателем жалобы доказательств фиктивности заключения договора уступки права требования, как при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции не считает указанный довод жалобы подлежащим рассмотрению в силу его предположительного характера.

Довод подателя жалобы о том, что заключение договора уступки права требования недостаточно для перехода права требования долга основан на неверном понимании правовых норм и так же подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы, касающийся заинтересованности конкурсного управляющего Гавришова М.В. в замене кредитора суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанные лица являются заинтересованными или зависимыми. Доказательств обратного, подателем жалобы так же не представлено.

Доводы Каширина Д.В. о погашении долга переда Мало Д.В. проверен судом апелляционной инстанции, однако оснований для отмены судебного акта не установлено.

Так из реестра требований кредиторов должника на 20.02.2016 усматривается, что конкурсным управляющим отражен факт погашения требований Черновой Ю.С. путем передачи залогового имущества по соглашению от 18.06.2015 на сумму 6 661 165 руб. 43 коп., дата погашения указана 18.06.2015 и остаток, учитываемый в реестре 6 661 165 руб. 43 коп. Аналогичные сведения о размере задолженности, учитываемой в реестре содержатся и в протоколе собрания кредиторов от 20.02.2016.

Сумма 6 661 165 руб. 43 коп. отражена и в реестре кредиторов от 28.07.2015.

Следовательно, довод Каширина Д.В. о неотражении суммы погашения является несостоятельным. Тот факт, что Мало Д.В. передала Черновой Ю.С. весь ранее существовавший объем прав, в том числе и залоговое имущество не свидетельствует о ничтожности договора цессии. Стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются сторонами (статья 421 Гражданского кодекса российской Федерации). Для Каширина Д.В. как конкурсного кредитора имеет значение отражение конкурсным управляющим сведений о погашенных обязательствах и правильный учет голосов конкурсных кредиторов (статья 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не являются конкретными и не подтверждены документально.

Следовательно, определение суда от 14.01.2016 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 по делу N А76-6207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каширина Дмитрия Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко