Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 10АП-10645/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А41-25962/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ": представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи: представитель не явился, извещен,

от Родовой Валерии Александровны: представитель не явился, извещен,

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" Одинцова Андрея Николаевича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" Давыдова С.А.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу N А41-25962/10, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиринговое предприятие "ИРИГ" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС", по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 года по делу N А41-25962/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (далее - ООО "РЕМЭКС", должник) была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу N А41-25962/10 ООО "РЕМЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Давыдов Станислав Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Давыдов С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" (далее - ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ") обратилось 27 мая 2013 года в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО "РЕМЭКС" от 19 апреля 2013 года по второму вопросу повестки дня о выборе в качестве саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" недействительным (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу N 25962/10 в удовлетворении заявления ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "РЕМЭКС", состоявшегося 19 апреля 2013 года, принятого по второму вопросу повестки дня об утверждении саморегулируемой организации арбитражных управляющих для целей рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Родовой В.А. на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС" - отказано (л.д. 65-67).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 70-72).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Ходатайств, заявлений, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы до начала судебного заседания не заявлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Родова Валерия Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС", с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Жалоба принята к производству в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "РЕМЭКС". В ходе производства по рассмотрению жалобы конкурсному управляющему Давыдову С.А. предложено провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Собрание кредиторов должника состоялось 29 марта 2013 года. В собрании был объявлен перерыв до 19 апреля 2013 года.

Как следует из материалов дела, вторым вопросом повестки дня данного собрания являлся вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий должника в случае отстранения конкурсного управляющего Давыдова С.А., который был включен в повестку дня как дополнительный, по инициативе кредитора ЗАО "Дойче Лизинг Восток". Большинством голосов вопрос принят к рассмотрению (л.д. 18,58).

При рассмотрении данного вопроса кредитором ЗАО "Дойче Лизинг Восток" была предложена саморегулируемая организация - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия". Кредиторы ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" и ООО "РМБ-Лизинг" предложили саморегулируемую организацию - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". По итогам голосования большинством голосов выбрана саморегулируемая организация, предложенная кредитором ЗАО "Дойче Лизинг Восток" - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Посчитав, что принятие указанного решения противоречит принципу недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также при ином злоупотреблении правом, ссылаясь на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции указал на то, что решение по второму вопросу повестки дня, принятое на собрании кредиторов должника 19 апреля 2013 года, принято в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инжиринговое предприятие "ИРИГ" по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается на собрании кредиторов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов N 9 от 19 апреля 2013 года и бюллетеней для голосования, за саморегулируемую организацию - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" - проголосовало 90, 73% голосов. За саморегулируемую организацию - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" проголосовало 9, 27% голосов (л.д. 18-26, 54-57).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение по второму вопросу повестки дня, принятое на собрании кредиторов должника от 19 апреля 2013 года, которым выбрано саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - некоммерческое партнерство Межрегиональная Саморегулируемая Организация Управляющих "Стратегия", принято в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Со стороны ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" не доказано, что при принятии собранием кредиторов должника спорного решения имело место злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу N А41-25962/10 ООО "РЕМЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Давыдов С.А. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Требования ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в сумме 719 916.60 евро (29 991 725 руб. 56 коп.), из них 508 974.42 евро (21 203 874 руб. 34 коп.) основного долга, 210 942.18 евро (8 787 851 руб. 22 коп.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЕМЭКС" определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу N А41-25962/10. Данное определение вступило в законную силу.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционный суд не вправе пересматривать и оценивать вступивший в законную силу судебный акт при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сговор между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и саморегулируемой организации отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденная материалами дела.

Доказательств злоупотребления правом ЗАО "Дойче Лизинг Восток" и Некоммерческим партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, касающиеся соответствия Давыдова С.А. требованиям, предъявляемым к конкурсному управляющему, подтверждающие наличие страхового полиса и что он имел стаж работы на руководящих должностях отклоняются апелляционным судом, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность судебного акта об отказе в признании решения собрания кредиторов недействительным.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании решения собрания кредиторов недействительным суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу N А41-25962/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов