Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-37815/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-56428/12-123-163Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего "МИ - БАНК" (ОАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013

об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего "МИ - БАНК" (ОАО) об оспаривании зачета встречных требований между "Альба-Торг"

к "МИ - БАНК" (ОАО)

по делу N А40-56428/12-123-163Б, принятое судьей Беловой И.А.

о признании несостоятельным (банкротом) "МИ - БАНК" (ОАО)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "МИ - БАНК" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - Батыров Р.А. по дов, от 19.06.2013

от ООО "Альба-Торг" - Молчанов Д.В. по дов. от 04.03.2013, Дурыбичев С.С. по дов. от 20.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-204 у кредитной организации "Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-205 назначена временная администрация по управлению "МИ-БАНК" (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 "МИ-БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего "МИ - БАНК" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным зачета встречных требований ООО "Альба Торг" и Должника и применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления задолженности "МИ-БАНК" (ОАО) перед ООО "Альба Торг" по договору уступки прав от 24.02.2012 N 24-02 в размере 81 406 455, 12 руб.; восстановления задолженности ООО "Альба Торг" перед "МИ-БАНК" (ОАО) по кредитному договору от 26.10.2010 N 12-06/285 в размере 81 406 455, 12 руб.

Определением от 24.09.2013 заявление конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) об оспаривании зачета встречных требований между "Альба-Торг" к "МИ-БАНК" (ОАО) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий "МИ - БАНК" (ОАО) (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал свои правовые позиции по спору, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "Альба-Торг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего, ООО "Альба-Торг", апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что 26.10.2010 между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "Альба Торг" заключен кредитный договор N 12-06/285, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит на сумму 91 650 000 руб. на срок до 26.06.2012 под 19 процентов годовых.

Между Банком и ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" 23.07.2010 заключен договор уступки прав требования N 12-12/13, по условиям которого, Банк уступил ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" права требования по Кредитному договору N 2-41/126, заключенному между Банком в качестве кредитора и ООО "Подкова" в качестве должника.

Вступившим в законную силу Решением Доргомиловского районного суда г.Москвы от 20.12.2010 по делу N 2-3330/2010 договор уступки прав требования от 23.07.2010 N 12-12/13 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания МИ-БАНК" (ОАО) возвратить ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" денежные средства в размере 71 890 000 руб., уплаченных во исполнение недействительной сделки.

24.02.2012 между ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" и ООО "Альба Торг" заключен договор уступки прав N 24-02, в соответствии с которым ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" уступило в пользу ООО "Альба Торг" права требования к "МИ-БАНК" (ОАО) по возврату 71 890 000 руб., а также 9 516 455, 12 руб. права требования по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2010 по 24.02.2012.

В качестве оснований для отмены судебного акта, конкурсный управляющий ссылается на то, что произведенный зачет требований между должником и ответчиком 21.03.2012 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.10.2010 N 12-06/285 к ООО "Альба Торг" и требований ООО "Альба Торг" о взыскании задолженности по договор уступки прав от 24.02.2012 N 24-02 к "МИ-БАНК" (ОАО), в соответствии с п.1 и п.2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, подлежит признанию в качестве недействительной сделки, поскольку оспариваемая сделка совершена в период, не превышающий месяц со дня назначения Банком России временной администрации, в связи с чем, вышеуказанная сделка привела к тому, что ООО "Альба Торг" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с ФЗ О банкротстве.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего ответчику должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу о неправомерности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций для признания оспариваемых действий недействительными необходимо установить следующие обстоятельства:

совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации;

оказание предпочтения одному из кредиторов Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка в части удовлетворения его требований.

При исследовании обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление о зачете было подано 28 февраля 2012 года.

Указанное обстоятельство подтверждается нотариально заверенной копией заявления ООО "Альба Торг" о зачете от 28.02.2012 исх.28/02 (л.д. 76, том 1) с отметкой "Международный Инвестиционный Банк (Открытое Акционерное Общество) 28 ФЕВ 2012 Вх. N 1-57/273", свидетельствующей о его принятии должником.

В апелляционной жалобе указывается, что "данные нотариальные копии не могут быть признаны доказательствами получения "МИ-БАНК" (ОАО) заявления о зачете исх. N 28/02 от 28.02.2012" не основаны на нормах законодательства.

Однако, данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции поскольку, в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами.

Таким образом, письменные доказательства, представленные в виде нотариально удостоверенной копии, являются надлежащими.

Действительность нотариального удостоверения этой копии подтверждается не только отметкой нотариуса на самой копии, в которой нотариус свидетельствует верность этой копии с подлинником документа, но и выпиской из реестра совершения нотариальных действий (л.д,. 13-14, том 2).

Засвидетельствовав верность копии заявления о зачете от 28.02.2012, нотариус подтвердил тождественность оригиналу не только реквизитов документа, но и всего его текста, включая текст "Международный Инвестиционный Банк (Открытое Акционерное Общество) 28 ФЕВ 2012 Вх. N 1-57/273".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на "Опись зарегистрированной входящей корреспонденции".

Между тем, какой либо описи в материалах дела не имеется. В судебном заседании суда первой инстанции, не представляя указанной описи, представитель конкурсного управляющего заявлял, что журнал учета входящей корреспонденции в "МИ-БАНК" (ОАО) в бумажном виде не велся, а ведется только в электронном виде.

Более того, ведение журнала в электронном виде позволяет не только в любое время вносить в него любые изменения, но и допускает возможность утраты или изменения его данных в результате сбоя в работе компьютерной техники.

Представленное конкурсным управляющим заявление Шаниной Л.Д., имеющего тот же входящий номер, что и заявление о зачете, переданное "МИ-БАНК" (ОАО) ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" по поручению ООО "Альба Торг", не опровергает факта получения "МИ-БАНК" (ОАО) заявления о зачете, поскольку в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ не может иметь большей доказательственной силы, чем заявление о зачете, представленное ООО "Альба Торг", наличие у общества одного документа с входящим номером, само по себе не означает невозможность наличия у этого же общества второго документа с этим же входящим номером, тем более в условиях отсутствия установленных правил документооборота и четкого учета входящей корреспонденции, в силу чего утверждение "МИ-БАНК" (ОАО) о недопустимости совпадения входящих номеров не подтверждено документально.

Так, например, материалы дела содержат доказательства наличия в "МИ-БАНК" (ОАО) двух заявлений о зачете от 21.03.2012 за одним и тем же входящим номером 1-57/531: подлинник заявления (л.д. 78, том 1) содержит датированное 21 марта 2012 года (то есть днем получения) рукописное поручение Демидовой Т.А. и Селезневой О.Н. "в письменном виде представить заключение и дать свои предложения".

Как следует из пояснений представителя ООО "Альба Торг" Молчанова Д.В., лично участвовавшего в судебном заседании Никулинского районного суда г. Москвы, представляя заявление о зачете от 21.03.2012, он указал, что это заявление является тем, на которое был получен ответ со стороны "МИ-БАНК" (ОАО).

В то время как, возражая против заявления "МИ-БАНК" (ОАО) о приостановлении производства по делу, рассматриваемому Никулинским районным судом г. Москвы, было представлено заявление ООО "Альба Торг" о зачете от 28.02.2012 исх.28/02 с отметкой "Международный Инвестиционный Банк (Открытое Акционерное Общество) 28 ФЕВ 2012 Вх. N 1-57/273".

Более того, опровергая доводы представителя "МИ-БАНК" (ОАО) Молчанов Д.В. указал, что об этом письме "МИ-БАНК" (ОАО) должно быть известно, так как "МИ-БАНК" (ОАО) дал на него ответ. То есть, представляя заявление о зачете именно от 21.03.2012 представитель ООО "Альба Торг" Молчанов Д.В. преследовал целью не только доказать прекращение обязательств, но и подтвердить суду представление "МИ-БАНК" (ОАО) недостоверной информации. Тем более, что для целей рассмотрения спора в Никулинском районном суде дата заявления не имеет значения.

Таким образом, наличие заявления о зачете от 28.02.2013 N 28/02 документально и доказательно опровергнуто не было. Представленные "МИ-БАНК" (ОАО) доводы факта проведения зачета 28 февраля 2012 года также не опровергают.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что зачет был проведен сторонами именно 28 февраля 2012 года, является правильным и доказанным.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Альба Торг" было известно о наличии у "МИ-БАНК" (ОАО) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые очевидно позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций для признания оспариваемых действий недействительными необходимо установить факт того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.12 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о вышеуказанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Ссылка конкурсного управляющего на публикацию в картотеку арбитражных дел информации о судебных актах в отношении должника как на основание осведомленности ООО "АльбаТорг" безосновательны с учетом вышеизложенного постановления.

Признаком, свидетельствующем об осведомленности ответчика о состоянии банка и как следствие его недобросовестности является в том числе, исполнение распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной, конкретной, не доступной другим информацией о финансовых делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решении об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Сведения о снижении рейтинга "МИ-БАНК" (ОАО) рейтинговым агентством в мае 2011 г., указанным конкурсным управляющим должника, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как данный рейтинг не является дефолтным рейтингом.

Доказательств наличия у Банка картотеки на дату совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании Банком 28 февраля 2012 года предпочтения ООО "Альба-Торг" перед другими кредиторами "МИ-БАНК" (ОАО) в отношении удовлетворения требования о зачете встречных требований между ООО "Альба-Торг" к "МИ-БАНК" (ОАО).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-56428/12-123-163Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего "МИ - БАНК" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова