Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 08АП-11110/13

город Омск

29 ноября 2013 г.

Дело N А46-10231/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11110/2013) общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2013 года по делу N А46-10231/2010 (председательствующий судья Мельник С.А., судьи Брежнева О.Ю., Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадстрой" (ОГРН 1115543024288, ИНН 5506218466) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (ОГРН 1025501377472, ИНН 5507025932),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2013 года по делу N А46-10231/2010 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадстрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым её возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 16.07.2013, десятидневный срок на обжалование которого истёк 30.07.2013 (с учётом выходных дней), подана обществом с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадстрой" в Арбитражный суд Омской области 14.11.2013, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть по истечении установленного законом срока.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадстрой" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадстрой" в качестве причины пропуска срока ссылается на невозможность своевременно направить апелляционную жалобу в адрес Арбитражного суда Омской области по причине отсутствия денежных средств на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит указанную причину уважительной.

Отсутствие денежных средств на оплату услуг представителя и почтовых расходов, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы посредством направления почтовой связи, заявителем не доказано.

Кроме того, частью 1 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Временный порядок).

Однако, возможностью направить апелляционную жалобу в электронном виде заявитель не воспользовался. Отсутствие возможности совершить соответствующее процессуальное действие не мотивировал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Более того, заявителем была реализована возможность на обращение с апелляционной жалобой в установленный действующим законодательством срок для её подачи, однако данная жалоба была возвращена определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления её без движения.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1 Апелляционную жалобу Доронина Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2012 года по делу N А81-4731/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах, приложенные к жалобе документы на 10 листах и конверт.

Судья

М.В. Смольникова