Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-23759/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А21-4787/2010

Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Булычев А.В. по доверенности от 15.10.2013.

от должника: не явился, извещен.

от иных лиц: не явились, извещены.

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-23759/2013 Дятлова И.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2013 по делу N А21-4787/2010 (судья Талалас Е.А. ), принятое

по требованию Дударь О.В. о включении в реестр требований о передачи жилых помещений по делу

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкоБалтСтрой",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2010 по заявлению конкурсного кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоБалтСтрой", место нахождения: 238560, Калининградская область, г. Светлогорск, ул. К. Маркса, 6/2, 8, ОГРН 1053909013036 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Решением от 20.12.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подобедов Сергей Александрович, освобожденный от исполнения обязанностей определением от 10.02.2011.

Определением от 21.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович, освобожденный от исполнения обязанностей определением от 02.07.2012. Определением от 23.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Савченко А.Е.

Определением от 01.02.2012 указано на применение при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сообщение опубликовано 08.09.2012.

Дударь Ольга Владимировна (г. Калининград) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения: части блокированного жилого дома в виде секции N 10, общей площадью 173,8 кв.м, в блокированном жилом доме N 32 общей площадью 718 кв.м, расположенном на земельном участке общей площадью 3000 кв.м с кадастровым номером 39:17:01 00 25:0032, по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, Сосновая ул., д. 32.

Определением от 16.01.2013 требование Дударь О.В. включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 определение от 16.01.2013 отменено, в удовлетворении заявления Дударь О.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Дударь О.В. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с тем что она подана лицом, не имеющим на то полномочий. Суд удалился на совещания для разрешения ходатайства.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства податель апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Как установлено судом, между Обществом (застройщик) и Репкиной В.А. (участник долевого строительства) заключен договор от 01.07.2009 N 10 долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами с привлечением других лиц построить блокированный жилой дом общей площадью 718 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 39:17:01 00 25:0032 по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, Сосновая ул., д. 32, секция N 10, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства часть жилого дома в виде секции общей площадью 173,8 кв.м (далее - жилое помещение).

Срок передачи секции - IV квартал 2009 года.

По условиям ранее заключенных между теми же сторонами договоров долевого участия, не зарегистрированных в установленном законом порядке, денежные средства в сумме 9.555.000 руб. были внесены Репкиной В.А. застройщику в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей в спорный период (далее - Закон о долевом строительстве), участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В этом случае застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (часть 2 статьи 9 Закона о долевом строительстве).

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок она уведомила Общество о расторжении договора в одностороннем порядке, однако должник внесенные ею по договору денежные средства в сумме 9.555.000 руб. не вернул и проценты за пользование ими не уплатил, Репкина В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 11.470.459 руб., в том числе 9.555.000 руб. основного долга и 1.915.459 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение факта расторжения договора Репкина В.А. представила уведомление о расторжении договора и почтовые квитанции от 05.05.2010 с описью вложения о направлении этого уведомления застройщику.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил факт расторжения договора участия в долевом строительстве и наличие у должника неисполненного обязательства по возврату Репкиной В.А. денежных средств в сумме 9.555.000 руб. и уплате процентов, что повлекло включение требования кредитора в реестр в заявленном размере определением от 29.10.2010, вступившим в законную силу.

В дальнейшем Репкина В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ее денежного требования в размере 9.555.000 руб. и о включении в реестр требований жилых помещений ее требования о передаче жилого помещения.

В обоснование заявления Репкина В.А. сослалась на подписание ею, новым конкурсным управляющим должника и представителем комитета кредиторов Общества соглашения от 03.09.2012 об отзыве уведомления о расторжении договора, ранее направленного Репкиной В.А. застройщику 05.05.2010. Данное обстоятельство с учетом того, что соглашение о расторжении договора от 01.07.2009 N 10 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельствует, по мнению Репкиной В.А., о сохранении действия договора участия в долевом строительстве.

Определением от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2012, в удовлетворении заявления Репкиной В.А. отказано. При этом суд исходил из того, что факт расторжения спорного договора подтвержден материалами дела о банкротстве Общества, обязательства сторон прекратились, и Репкина В.А. не вправе требовать исполнения должником условий расторгнутого договора.

Репкина В.А. 03.09.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.10.2010 о включении ее денежного требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Репкина В.А. обратилась 02.11.2012 с заявлением об исключении ее требования в размере 9.555.000 руб. из реестра требований кредиторов в связи с заключением соглашения от 30.11.2010 об уступке права требования Дударь О.В.

Определением от 24.12.2012 суд исключил Репкину В.А. с суммой требования 9.555.000 руб. из реестра требований кредиторов Общества.

В соответствии с соглашением от 30.11.2010 "О переуступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 01.07.2009 N 10" Репкина В.А. уступила Дударь О.В. права требования к застройщику в объеме и на условиях, установленных договором от 01.07.2009 N 10. Стоимость уступленных прав оценена сторонами в сумме 9.555.000 руб.

Соглашение от 30.11.2010 зарегистрировано Управлением Росреестра по Калининградской области 31.08.2012.

Ссылаясь на данное соглашение, Дударь О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве от 01.07.2009 N 10.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Дударь О.В., признав его обоснованным.

Участник Общества Дятлов Игорь Викторович обжаловал определение от 16.01.2013 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд определение от 16.01.2013 отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Дударь О.В.

Дударь О.В. и ООО "ЭкоБалтСтрой" обратились с кассационной жалобой на постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение.

ФАС СЗО указал причины отмены постановления апелляционной инстанции, в частности, поскольку апелляционный суд не проверил, является ли Дятлов И.В. единственным участником Общества, либо у него имеются полномочия представлять интересы участников должника в деле о банкротстве.

Кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционной инстанции, указала на не исследование вопроса о наличии у заявителя права обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев апелляционную жалобу Дятлова И.В, после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, установила основания для прекращения производства по апелляционной жалобе исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика принята к производству апелляционного суда, следовательно, производство по ней надлежит прекратить применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум N 36), согласно которому, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, то оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверка полномочий представителя должна быть осуществлена во время принятия заявления к производству, если заявление подписано и подано представителем. Однако и при рассмотрении заявления по существу после его принятия к производству, судом может быть исследован этот вопрос и, в случае подписания заявления неуполномоченным лицом или с превышением полномочий, подлежит выяснению фактическая воля юридического лица.

Кроме того, на основании пунктов 1 и 2 Пленума N 36 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.2013, Дятлов И.В. является одним из трех участников Общества. Кроме того, согласно статьи 34 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, в который не входят учредители (участники) должника.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг лиц участвующих в деле о банкротстве, к числу которых относится представитель учредителей (участников) должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Исходя из содержания апелляционной жалобы Дятлова И.В видно, что она подана им от своего имени как участником должника, а не как представителем учредителей (участников) должника.

Возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным учредителем (участником) должника, законом не предусмотрена.

В данном случае, апелляционная жалоба Дятлова И.В. не содержит доводов и оснований, из которых мог бы быть сделан вывод о нарушении обжалуемым определением его прав как лица, не привлеченного к участию в деле.

Апелляционный суд, изучив материалы дела после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, исследовав вопрос о наличии у заявителя права обжалования судебного акта в апелляционном порядке, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Дятлова И.В. прекратить.

Возвратить Дятлову И.В. из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова