Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 10АП-11177/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-25962/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от Родовой Валерии Александровны: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ": представитель не явился, извещен,

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" Одинцова А.Н.: представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "Дойче Лизинг Восток": представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от некоммерческого партнерства "МСОАУ "Стратегия": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (ИНН: 1025003518594, ОГРН:5029035319) Рахмани Дмитрия Кудратовича: представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Давыдова С.А.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу N А41-25962/10, принятое судьями Солодиловым А.В., Репиным С.Я., Куракиным Ю.М. по жалобам Родовой Валерии Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Давыдова С.А., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (далее - ООО "РЕМЭКС", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Уточкин Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу N А41-25962/10 ООО "РЕМЭКС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Давыдов Станислав Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Давыдов С.А.) с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-25962/10 срок конкурсного производства в отношении ООО "РЕМЭКС" продлен до 23 декабря 2013 года.

Кредитор Родова Валерия Александровна (далее - Родова В.А.) 26 февраля 2013 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Давыдова С.А. выразившиеся: в неоспаривании судебного акта по делу N А40-38382/11-161-121; в не поддержании поданного им заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года по делу N А40-38382/11-161-121 (т. 1 л.д. 2-4).

До рассмотрения жалобы по существу Родова В.А. заявила ходатайство об уточнении жалобы, в которой указала, что закрытое акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - ЗАО "Дойче Лизинг Восток") не имело права подавать исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы, а решение суда по делу N А40-38382/11-161-121 принято по незаконным основаниям, с нарушением норм материального права и положений статьи 5 Закона о банкротстве (т.1. л.д. 80-81).

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" (далее - ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ") 09 апреля 2013 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Давыдова С.А., выразившиеся: в не ознакомлении с материалами дела N А40-38382/11-161-121; в не доведении надлежащей информации о данном деле до собрания кредиторов, и не оспаривании от имени должника судебного акта. Просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Давыдова С.А., не поддержавшего поданного им заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38382/11-161-121 (т. 3 л.д. 2-5).

До рассмотрения жалобы по существу, Родова В.А. заявила ходатайство об объединении в одно производство обособленных споров по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Давыдова С.А. (т. 3 л.д. 28-29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу N А41-25962/10 жалобы Родовой В.А., ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Давыдова С.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 3 л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу N А41-25962/10 в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов Родовой В.А., ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" на бездействие и действия конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС" с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего - отказано (т. 3 л.д. 173-176).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 4 л.д. 5-6).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных жалоб, Родова В.А. и ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" указали на то, что 13 апреля 2011 года ЗАО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с должника задолженности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года по делу N А40-38382/11-161-121 требования ЗАО "Дойче Лизинг Восток" к должнику были удовлетворены частично. Из материалов дела N А40-38382/11-161-121 следует, что конкурсный управляющий должника Давыдов С.А. в феврале 2012 года обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но в последующем отозвал данное заявление.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалоб Родовой В.А., ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ" на действия конкурсного управляющего ООО "РЕМЭКС" Давыдова С.А.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что неоспаривание решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года не является основанием для признания незаконными указанного бездействия конкурсного управляющего Давыдова С.А.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Давыдова С.А., выразившегося в отсутствии действий по оспариванию судебного акта по делу N А40-38382/11-161-121, необходимо доказать, что конкурсный управляющий должника располагал достаточными и достоверными сведениями, наличие которых давало бы ему возможность обоснованно предполагать, что судебный акт будет отменен или изменен.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего оспаривать все судебные акты, принятые с участием должника. Довод заявителей жалобы об обжаловании конкурсным управляющим судебного акта сам по себе не является достаточным основанием для признания незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Давыдова С.А.

Кроме этого, апелляционным судом принято во внимание, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года по делу N А40-38382/11-161-121 на момент вынесения обжалуемого судебного акта - 10 сентября 2013 года лицами, участвующими в данном деле, также не было оспорено.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что не поддержание конкурсным управляющим Давыдовым С.А. заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года по делу N А40-38382/11-161-121 также не является основанием для признания его бездействия незаконным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года по делу N А40-38382/11-161-121 оставлено без рассмотрения заявление ООО "РЕМЭКС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А40-38382/11-161-121, из которого следует, что основанием для оставления без рассмотрения явилось то обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО "РЕМЭКС" Давыдов С.А. заявил о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам он не подписывал (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) статус арбитражного управляющего предполагает наличие у него возможностей для самостоятельного принятия решений по вопросам, отнесенным к его компетенции Законом о банкротстве, в тех пределах и с теми ограничениями, которые установлены Законом о банкротстве, иными нормативными актами, регулирующими деятельность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалоб Родовой В.А. и ООО "Инжиниринговое предприятие "ИРИГ", так как заявителями не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Давыдовым С.А., повлекшие нарушение прав или законных интересов заявителей или иных кредиторов должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу N А41-25962/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина